Приговор № 1-644/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-644/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» июля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Каравай А.В., представившего ордер Н 194534 и удостоверение № 9093,

подсудимого ФИО2,

гражданского истца ГР ИСТ,

представителя гражданского истца ГР ИСТ – адвоката Корнаковой Е.В., представившей ордер № А 1849274 и удостоверение № 5145,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела 1-644/19 (УИД 78RS0014-01-2019-005152-41) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей содержавшегося с 18.12.2018 по 19.12.2018 года,

копию обвинительного заключения получившего 25.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ч.1 ст.325, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил похищение официального документа, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он /ФИО2/ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 30.09.2018, находясь в квартире ПО, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Краснопутиловская, д.92, кв.84, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью хищения важного личного документа, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкафа, находящегося в комнате квартиры, тайно похитил официальный документ - паспорт транспортного средства № на автомобиль «Renault Duster» (Рено Дастер) г.р.з. №, принадлежащий ПО и не представляющий материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО2) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он/ФИО2/ не позднее 05 часов 00 минут 01.10.2018, находясь у д.92 по ул. Краснопутиловская в г. Санкт - Петербурге, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом эксплуатации транспортного средства на определённый срок, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений в последующем вернуть имущество собственнику, путём обмана, выразившемся в введении ПО в заблуждение относительно своих целей по эксплуатации транспортного средства, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ПО, то есть путём злоупотребления доверием, по вышеуказанному адресу около 05 часов 00 минут 01.10.2018, реализуя умысел на хищение и последующую продажу автомобиля, получил от ПО, не догадывавшегося о его/ФИО2/ преступных намерениях и полностью доверявшего ему, в пользование автомобиль «Renault Duster» (Рено Дастер) г.р.з. №, стоимостью 450 000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключ зажигания от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности и принадлежащие ПО. В продолжении преступного умысла, преследуя корыстную цель, действуя не в интересах собственника, а с целью извлечения имущественной выгоды для себя, автомобиль, ключ и документы собственнику не вернул, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут 05.10.2018, находясь у д.212 по Московскому пр. в г. Санкт - Петербурге, с целью реализации похищенного имущества, введя ГР ИСТ, не осведомленного о его /ФИО2/ преступном умысле, в заблуждение относительно имеющегося у него /ФИО2/ права собственности на указанное похищенное транспортное средство, представившись ГР ИСТ собственником указанного автомобиля, заключил с последним договор купли-продажи данного транспортного средства и, выступая его продавцом и собственником, получил от ГР ИСТ 355 000 рублей в качестве оплаты за продаваемый автомобиль, и передал вместе с ним ГР ИСТ ключ зажигания, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, распорядившись похищенным у ПО имуществом из корыстных побуждений и по своему усмотрению. Таким образом, он/ФИО2/ около 05 часов 00 минут 01.10.2018, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ПО автомобиль «Renault Duster» (Рено Дастер) г.р.з. №, стоимостью 450 000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключ зажигания от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ПО материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, а также отсутствие против этого возражений от сторон защиты и обвинения, а также потерпевшего ПО, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 325 УК РФ как похищение официального документа, из корыстной заинтересованности и по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, отнесенные законодателем в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких, ранее не судим, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ и в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере и не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 325 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, назначив окончательное наказание с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 и 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначить подсудимому условное наказание с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования, заявленные в судебном заседании гражданским истцом ГР ИСТ, и признанные подсудимым, в части возмещения имущественного среда, причиненного преступлением суд считает законными, обоснованными и полагает необходимым гражданский иск, заявленный в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей и взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в пользу ГР ИСТ, указанную сумму.

Также в ходе судебного заседания гражданским истцом ГР ИСТ заявлены исковые требования о возмещении 50000 рублей, затраченных на ремонт автомобиля и требования о компенсации морального вреда на сумму 130000 рублей. Однако никаких доказательств, понесенных расходов на сумму 50000 рублей суду не представлено. Также в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истец - физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при рассмотрении судом уголовного дела. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда в результате хищения имущества специально законом не предусмотрена.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление против собственности, принадлежащей потерпевшему ПО, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага других лиц. Исходя из изложенного, гражданский истец в рамках уголовного судопроизводства не имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования гражданского истца на сумму 50000 и 130000 о возмещении расходов на ремонт автомобиля и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, при этом ГР ИСТ разъясняется право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом:

- автомобиль «Рено Дастер» г.р.з.№, ключ зажигания от автомобиля «Рено Дастер» г.р.з.№, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему ПО – подлежат оставлению последнему по принадлежности со снятием всех ограничений по распоряжению по вступлении приговора в законную силу,

- договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 01.10.2018 на 1 листе, рукописный текст в котором выполнен ФИО2; договор купли-продажи от 05.10.2018 на 1 листе, подпись от имени продавца в котором выполнена ФИО2; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. №, с подписью на 3 странице от имени собственника, выполненной ФИО2, которые хранятся в материалах уголовного дела – подлежат хранению там же на весь срок хранения материалов уголовного дела,

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. №, которое возвращено на ответственное хранение потерпевшему ПО – подлежит оставлению последнему по принадлежности со снятием всех ограничений по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Также гражданский истец ГР ИСТ в судебном заседании просит взыскать процессуальные издержки в виде расходов на представителя и связанные с покрытием расходов гражданского истца на явку в следственные органы и суд с подсудимого. Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Под процессуальными издержками понимаются необходимые и оправданные расходы, связанные в том числе, в уплате физическим лицам, - участникам уголовного судопроизводства, вместе с тем гражданским истцом представлены документы, свидетельствующие об участии и оплате услуг его представителя – адвоката Корнаковой Е.В. только в СУ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга и документы свидетельствующие о понесенных расходах по явке на следственные действия, в связи с чем суд полагает необходимым разъяснить гражданскому истцу право на обращение за возмещением процессуальных издержек в этой части в СУ УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга.

Расходы, связанные с явкой гражданского истца в Московский районный суд Санкт- Петербурга в сумме 2397 рублей 09 копеек, суд полагает необходимым признать процессуальными издержками по уголовному делу и произвести оплату за счет средств федерального бюджета, исполнение возложить на бухгалтерию Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 325, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев,

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ) по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.1 и 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ГР ИСТ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей и взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в пользу ГР ИСТ указанную сумму. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. №, ключ зажигания от автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. №, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему ПО - оставить последнему по принадлежности со снятием всех ограничений по распоряжению по вступлении приговора в законную силу,

- договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 01.10.2018 на 1 листе, рукописный текст в котором выполнен ФИО2; договор купли-продажи от 05.10.2018 на 1 листе, подпись от имени продавца в котором выполнена ФИО2; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. №, с подписью на 3 странице от имени собственника, выполненной ФИО2, которые хранятся в материалах уголовного дела – хранить там же на весь срок хранения материалов уголовного дела,

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Рено Дастер» г.р.з. №, которое возвращено на ответственное хранение потерпевшему ПО – оставить последнему по принадлежности со снятием всех ограничений по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, процессуальные издержки связанные с покрытием расходов гражданского истца на явку в суд в размере 2397 рублей 09 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. В остальной части разъяснить гражданскому истцу право на обращение за возмещением процессуальных издержек в СУ УМВД России по Московскому району Санкт - Петербурга.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: