Решение № 12-354/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах <данные изъяты> – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 того же судебного района, от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 того же судебного района, от 03 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и приводит следующие доводы:

– в нарушение требований действующего законодательства не были проведены контрольные (надзорные) мероприятия по проверке исполнения предписания; выездное обследование не является допустимым при такой проверке;

– возбуждение дела об административном правонарушении, связанном с нарушением обязательных требований, допускается лишь в случае государственного контроля (надзора), муниципального контроля за их соблюдением;

– акт обследования общего имущества МКД от 11 июня 2024 года составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о его дате, времени и месте, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В данной связи полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение ею предписания от 02 ноября 2023 года №42-ая, выданного по результатам проверки фактов, изложенных в обращении жителей МКД <адрес>, в установленный срок (до 11 декабря 2023 года).

В обжалуемом постановлении мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, закрепленных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения; она подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом обследования с фототаблицей.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности, а исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о совершении административного правонарушения.

Представленные защитником документы верно оценены мировым судьей (с учетом даты их составления) как не свидетельствующие об исполнении предписания в полном объеме в указанный срок.

Нарушений процессуальных требований при составлении акта обследования помещений МКД не допущено; данный акт соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и подтверждает неисполненность предписания на момент обследования.

Утверждение защитника о нарушениях, допущенных при проведении контрольных мероприятий, послуживших основанием для выдачи предписания, не является предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ; сведений о признании предписания незаконным (необоснованным) полностью или в части в деле не имеется.

Изложенное в жалобе мнение защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при проверке исполнения предписания, является необоснованным, поскольку проистекает из неверного толкования приведенных защитником положений действующего законодательства; правонарушение, предусмотренное ст.19.5 КоАП РФ, не относится к категории нарушений обязательных требований, которые могут быть установлены лишь по результатам государственного контроля (надзора). Проверка исполнения предписания могла быть проведена и проводилась без принятия решения о контрольном (надзорном) мероприятии, что не противоречит требованиям ст.95 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Поскольку такие административные правонарушения непосредственно не связаны с нарушением обязательных требований, специальный порядок для их выявления и возбуждения соответствующих дел не предусмотрен. В данной связи ссылка на положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ является необоснованной.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения предписания не приведено; сведений о предоставлении отсрочки исполнения предписания в деле не имеется, о предоставлении такой отсрочки ФИО1 не сообщала.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Оснований для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения,- и назначено справедливое наказание в размере меньше минимального, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в резолютивной части постановления техническая ошибка (опечатка) в указании прописью суммы штрафа подлежит устранению. Иных оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 того же судебного района, от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калинка» – индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить; в резолютивной части постановления указать, что ФИО1 назначено наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Бирюков