Апелляционное постановление № 22К-331/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22К-331/2019

Судья Фурманов И.В. материал № 22к-331/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Аверьянова А.А.,

следователя – ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

защитника - адвоката Абдурахманова Р.К.,

при секретаре судебного заседания – Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Жидких В.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО2, родившегося *, гражданина Российской Федерации, не судимого,

срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о существе судебного решения и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника- адвоката Абдурахманова Р.К. об отмене судебного решения, пояснения следователя ФИО1 в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мнение прокурора Аверьянова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2019 года в отношении ** ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения им (должностным лицом) от ООО «**» взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, связанной с ежемесячной оплатой за проживание ФИО2 в жилом коттедже ** в г.Элисте в период с июля 2018 г. по март 2019 г. в общей сумме * руб., за попустительство по службе в отношении ООО «**», аффилированным лицом которого является ООО «**».

17 мая 2019 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

18 мая 2019 года постановлением Элистинского городского суда РК подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

10 июля 2019 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по РК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 17 октября 2019 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО2 под стражей следователь ФИО1 с согласия руководителя СО СУ СК РФ по РК возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 17 октября 2019 года, мотивировав тем, что закончить следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела, которая связана с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, в том числе и за пределами Республики Калмыкия: установить местонахождение и произвести допрос учредителей и генерального директора «**» С.Н.Г., С.М.Н., руководителя ООО «**» А.Ф.Н. и иных сотрудников данных обществ по обстоятельствам безвозмездного предоставления обвиняемому коттеджа за счет средств ООО «**» и фиктивного трудоустройства дочери обвиняемого в это общество с целью получения пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком; допросить должностных лиц администрации Черноземельского РМО по вопросу предоставления в аренду земельного участка «**»; истребовать детализацию телефонных переговоров интересующих следствие лиц и произвести их осмотр и анализ; назначить проведение фоноскопических, компьютерных и иных судебных экспертиз по изъятым предметам и предоставленным данным по результатам оперативно-розыскной деятельности; истребовать из соответствующих органов документы по расследуемому делу; выполнить иные необходимые следственные действия, а также связанные с составлением обвинительного заключения и ознакомления сторон с материалами уголовного дела, своевременным направлением дела в суд в предусмотренные законом сроки, а оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2, обвиняемый в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность, наказание по которому предусмотрено до 12 лет лишения свободы, находясь на свободе и имея временную регистрацию на территории Республики Калмыкия, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу: уничтожить доказательства, которые в полном объеме не обнаружены и не изъяты, координировать свои действия с представителями ООО «**», учредителем и генеральным директором «**» С.Н.Г., С.М.Н., с которыми ФИО2 поддерживает близкие связи, оказать давление на подчиненных ему сотрудников ** с целью дачи ими показаний в его пользу, использовать свои личные и профессиональные связи в силу наличия статуса судьи ** суда в отставке.

В судебном заседании помощник прокурора и следователь поддержали ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Жидких В.А. просили в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, и избрать домашний арест по месту его временной регистрации, мотивируя тем, что обвиняемый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и работу, содержит семью, в которой четверо иждивенцев, а следователем не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и препятствовать расследованию дела.

Суд первой инстанции ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник-адвокат Жидких В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Элистинского городского суда ввиду его необоснованности и незаконности и избрать ему домашний арест. Утверждает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, а в представленных следователем материалах отсутствуют достоверные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления; изложенные следователем доводы о необходимости выполнения большого объема следственных действий считает надуманными и покрывают халатность и бездействие следователя, который не провел ни одного следственного действия с участием обвиняемого; следствием не представлены сведения о возможности ФИО2 скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу в собирании и закреплении доказательств; вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения надлежащим образом не мотивирован. Полагает, что суд не учел в достаточной мере наличие у ФИО2 постоянного места жительства с регистрацией на территории Российской Федерации, временную регистрацию по конкретному адресу в г.Элисте, где у него обеспечено гарантированное проживание; прочных связей с семьей, в которой неработающая супруга, дочь – студентка и малолетний внук находятся на его иждивении; данные, характеризующие его положительно по месту жительства и работы, в том числе его двадцатилетний стаж работы в судейском сообществе, степень кандидата юридических наук и поощрения за успешную работу на государственной службе; отсутствие у него, его семьи и близких родственников дорогостоящего имущества, ценностей и крупных материальных активов, указывающих на получение им нетрудовых доходов, которые косвенно могут свидетельствовать о занятии преступной деятельностью и использовании коррупционных связей. Обращает внимание, что ФИО2 не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает мнение, что судом первой инстанции проигнорирован правовой подход международной практики по данному вопросу и рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей по ходатайству следователя в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы и позиции обвиняемого ФИО2, в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности его к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в их совокупности.

Доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованности предъявленного обвинения, а также изложенная позиция ФИО2 со ссылкой на показания свидетеля Б.В.Б. в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Из представленных органами следствия материалов следует, что срок содержания под стражей ФИО2 истекает 17 июля 2019 года, а срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по РК до пяти месяцев, то есть до 17 октября 2019 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу и выполнения процессуальных действий, направленных на продолжение производства предварительного расследования, на осуществление которых требуется дополнительное время.

Установив отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование по делу и разрешить вопросы, связанные с выполнением требований ст.ст.220 – 222 УПК РФ, в срок до 17 июля 2019 года.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке досудебного производства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном обращении органов следствия с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

В этой связи доводы жалобы о бездействии следователя при производстве предварительного следствия по делу необходимо признать необоснованными.

При рассмотрении ходатайства следователя судья проверил и оценил законность содержания обвиняемого под стражей, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 постановлением Элистинского городского суда РК от 18 мая 2019 года по ходатайству органов следствия, вступившего в законную силу.

Судья, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Из ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 следует, что следователем указаны определенные обстоятельства, затрудняющие производство следственных действий, а также конкретные данные, свидетельствующие об особой сложности расследуемого дела.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам жалобы защитника учел и надлежащим образом оценил сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы и обвиняемый ФИО2 в суде апелляционной инстанции, а также особую сложность уголовного дела, которое, как обоснованно указано в постановлении суда, состоит в тяжести, характере и обстоятельствах совершенного преступления, в проведении большого объема следственных действий за пределами места расследования субъекта РФ.

С учетом этого суд обоснованно сделал выводы о том, что ФИО2, обвиняемый в совершении умышленного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, связанного с осуществлением обвиняемым профессиональной деятельности, представляющее повышенную общественную опасность коррупционной направленности, и отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. И потому доводы жалобы об отсутствии мотивов принятого решения о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и каких-либо доказательств того, что появились основания для изменения или отмены ранее избранной ФИО2 меры пресечения, в исследованных материалах дела не имеется и стороной защиты не представлены.

Не имеется таких данных и в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, а наличие постоянного места жительства, его социальное положение и наличие иждивенцев, болезни близких родственников и другие обстоятельства, в том числе заявления П.А.В. и К.Н.С. о предоставлении жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на которые указал ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что основания содержания под стражей отпали и он не сможет воздействовать на ход расследования, либо скроется.

В этой связи доводы жалобы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 намерения скрываться и препятствовать производству по делу, являются неубедительными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ суд правильно сделал вывод о том, что оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.

С учетом необходимости обеспечения окончания производства предварительного расследования и своевременного направления материалов уголовного дела в суд, суд принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как о том просит защитник и обвиняемый. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья и социальное положение, возраст и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у ФИО2 тяжких заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы о том, что ходатайство органов предварительного следствия построено на предположениях и в нем отсутствуют достоверные сведения и доказательства являются также несостоятельными.

Из материалов дела следует, что не все необходимые следственные действия проведены, поскольку в ходатайстве перечислен конкретный перечень следственных мероприятий, которые необходимо выполнить, в том числе и с участием обвиняемого.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу ст.38 УПК РФ, именно следователь самостоятельно принимает решение о ходе и методике расследования уголовного дела в целом и проведения тех или иных следственных действий, и, следовательно, несет полную ответственность за весь период расследования. Поэтому доводы защиты об отсутствии следственных действий с обвиняемым и длительным расследованием не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие требованиям закона.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из положений ст. 389.3 УПК РФ во взаимосвязи с частью 11 статьи 108, части 8 статьи 109 УПК РФ, законом установлены сокращенные сроки подачи апелляционной жалобы со дня вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия данной меры пресечения и рассмотрения этой жалобы судом апелляционной инстанцией.

Установленный в ст. 389.4 УПК РФ 10 суточный срок подачи апелляционной жалобы со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда и рассмотрения этой жалобы судом апелляционной инстанцией в сроки, предусмотренные в ст. 389.10 УПК РФ, не распространяются на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока действий данной меры пресечения.

В связи с этим позиция обвиняемого ФИО2 в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту сокращенным сроком подачи апелляционной жалобы и рассмотрения этой жалобы судом апелляционной инстанцией не основана на законе.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы защитника Жидких В.А. поданной в интересах подзащитного, судом апелляционной инстанции приняты меры к вручению данной жалобы ФИО2 для ознакомления и избрания им своей позиции, которую он изложил и довел до суда второй инстанции в письменном виде.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по доводам автора апелляционной жалобы и изложенной позицией обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с та н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жидких В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров