Апелляционное постановление № 22-320/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-323/2019

судья Митина Е.М. дело № 22-320/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 5 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1 <.......>

защитника осуждённого ФИО1 <.......> – адвоката Баррера ФИО2, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 021157 от 20 января 2020 года и удостоверение № 1794,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, на срок 1 год.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – с момента отбытия основного наказания.

Зачтено в срок наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 18 марта 2017 года до 18 мая 2017 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 <.......> под стражей в период с 31 октября 2016 года по 17 марта 2017 года и с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Гражданский иск заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. в интересах Российской Федерации в лице <.......> постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав прокурора Цой М.И., просившая приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 <.......> и его защитника – адвоката Баррера ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 <.......> признан виновным в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И. просит приговор изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 <.......>. по ч.1 ст. 201 УК РФ дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, назначить ФИО1 <.......>. по ч.1 ст. 201 УК РФ дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в сфере оборонно-промышленного комплекса, сроком на 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов указывает на то, что суд, придя к обоснованному выводы о необходимости назначения ФИО1 <.......>. дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации, на срок 1 год. вместе с тем не конкретизировал вид запрещенной осуждённому деятельности, что по мнению автора, фактически лишает его права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций во всех сферах профессиональной деятельности вне зависимости от их вида.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 <.......> является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 <.......> судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 <.......> суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <.......> суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие других иждивенцев, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Положения ч.5 ст.62 РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления, осуждённый ФИО1 <.......> на момент совершения преступления являлся директором <.......>», то есть коммерческой организации, таким образом, осуждённый не занимался деятельностью в сфере оборонно-промышленного комплекса и не выполнял управленческих функции в указанной сфере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации.

С учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 <.......> содержится в <адрес>

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев