Приговор № 1-305/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-305/2021

Дело № 1-305/2021

УИД 55RS0006-01-2021-003172-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М., помощнике судьи Ивановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Дрохенберга А.Л.,

защитника – адвоката Поляк Д.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.02.2021 по 09.04.2021 ФИО1, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «...» по ул.. .. в г. Омске, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через забор на территорию дачного участка № … аллеи № … и подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО 3, используя неустановленный предмет, разбил стекло оконной рамы слева, после чего через разбитое окно незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО 3 имущество, а именно: лестницу алюминиевую (складную) 5 метров, стоимостью 4500 рублей; музыкальный центр «...» в комплекте с двумя колонками, общей стоимостью 1000 рублей; мультиварку «...» в комплекте с проводом электропитания, общей стоимостью 2500 рублей. Всего на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23.03.2021 по 25.03.2021 ФИО1, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «...» по ул.. .. в г. Омске, проник через забор на территорию дачного участка № … аллеи № … и проследовал к дачному дому, принадлежащему ФИО 1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, сбил со входной двери дачного дома навесной замок, после чего через открытую входную дверь незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно: болгарку в корпусе желтого цвета, диск диаметром 230 мм., стоимостью 2000 рублей; дисковую пилу «...», диск диаметром 120 мм. в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; уровень лазерный «...» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей; шуруповерт «...» в чемоданчике зеленого цвета стоимостью в комплекте 3500 рублей; тепловую пушку «...» в корпусе желтого цвета, стоимостью 3500 рублей; набор ключей «...» в количестве 8 штук в пластиковом зажиме черного цвета, стоимостью 300 рублей за набор; набор ключей «...» в количестве 9 штук, в пластиковом зажиме синего цвета, стоимостью 300 рублей за набор; набор шестигранников в количестве 9 штук, в пластиковом зажиме зеленого цвета, стоимостью 350 рублей за набор; набор сверел по металлу «...» в количестве 25 штук в металлической коробке синего цвета, стоимостью 1200 рублей за набор; фрезу по дереву «...» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; электролобзик «...» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей; электродрель «...» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей. Всего на сумму 26650 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 26650 рублей.

Кроме того, в период времени с 16.03.2021 по 28.03.2021 ФИО1, находясь на территории некоммерческого товарищества «...» по ул.. .. в г. Омске, проник на территорию дачного участка № … аллеи № … и проследовал к дачному дому, принадлежащему ФИО 2, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, отжал створку окна, расположенного слева от входа в дачный дом, после чего через открытую створку окна незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО 2 имущество: обогреватель (конвектор) «...» белого цвета в картонной упаковке, стоимостью 5 000 рублей; насос садовый скважинный «...» в полимерной упаковке стоимостью 4640 рублей. Всего на сумму 9640 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму 9640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 3 признал частично, так как не согласен с квалификацией по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части вину признал в полном объеме. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 1 признал в полном объеме. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 2 не признал. Показал, что точную дату не помнит, допускает, что это было в период времени с 01.02.2021 по 09.04.2021 около 16-00 – 17-00 часов, он проник на дачный участок № … на аллее … в СНТ «...», кулаком разбил на окне дачного дома стекло, проник через окно в дом, откуда похитил алюминиевую лестницу, музыкальный центр и мульварку «...». Лестницу он продал ФИО 4 за 400 рублей, музыкальный центр продал на рынке неизвестному мужчине, а мультиварку принес домой. В дальнейшем выдал мультиварку сотрудникам полиции и сообщил, кому продал лестницу. Совершил хищение в связи с трудным материальным положением. В содеянном раскаивается. Не согласен с квалификацией по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как проникновение в жилище, так как он считал, что дом не был жилым, что также следует из показаний потерпевшего. С суммой похищенного имущества – 8000 рублей согласен. Гражданский иск на сумму 1000 рублей признал полностью. Точную дату не помнит, в период времени с 23.03.2021 по 28.03.2021 около 16-00 часов он проник на дачный участок № … в СНТ «...». Сломал замок и похитил из дома имущество, а именно электроинструменты: ключи, дрель, шуруповерт, болгарку и другие. Согласен с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, суммой причиненного ущерба. Часть похищенного имущества продал в два комиссионных магазина. Набор ключей, набор сверел, набор шестигранников были у него изъяты дома. Потерпевшему было возвращено всего на сумму 1800 рублей. В содеянном раскаивается. Попросил прощения у потерпевшего. Оказывал содействие сотрудникам полиции, поясняя, куда сдавал похищенное имущество, таким образом, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим. Давал показания добровольно. Просил признать его объяснение в качестве явки с повинной по этим двум преступлениям. По преступлению в отношении ФИО 2 вину не признает, так как не совершал данное преступление. Гражданский иск по данному преступлению не признает. Не знает, почему свидетель ФИО 5 показал, что узнал его как лицо, сдавшее части от насоса и обогревателя, возможно, его попросили сотрудники полиции. Он ранее не видел данного свидетеля.

Не подтвердил оглашенные показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, в части преступления в отношении потерпевшего ФИО 2 Защитник принимала участие при всех его допросах. Данные показания он не читал. Не может пояснить, почему в протоколе допроса имеются его признательные показания по преступлению в отношении ФИО 2.

В судебном заседании в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 12.04.2021 в присутствии защитника, согласно которым показал, что в конце февраля 2021 года, точную дату не помнит, он снова проследовал в СНТ «...» в САО г. Омска, где, находясь на аллее № … у дачного участка № …, он решил снова похитить какое-либо имущество из дачного домика. Подойдя к домику, он отжал оконную раму пластикового окна и залез в домик. В домике нашел садовый насос скважинный в корпусе серебристого цвета и обогреватель, марку не помнит, в корпусе белого цвета. С данным имуществом он проследовал в пункт приема металла «...» по адресу: г. Омск, ул.. .., д.. .. По пути следования разбил похищенное имущество и сдал его ломом черного металла за 300 рублей. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что он совершил данное преступление, он никому не сообщил (Т. 1 л.д. 204-207).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, свидетеля ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО 3, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так потерпевший ФИО 3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в собственности у него и его супруги имеется дачный участок № … аллеи № …, расположенный в СНТ «...» в САО г. Омска, на котором находится дом. Данный дом для круглогодичного проживания не пригоден, они пользуются им только в летний период. Последний раз на дачном участке они были в начале февраля 2021 года, точную дату не помнит. На тот момент на дачном участке и в дачном домике все было на своих местах. Дачный дом они закрыли на один сувальдный замок. Входную дверь, ведущую на дачный участок, они также закрыли на сувальдный замок. 09.04.2021 около 18-00 часов ему позвонила соседка по даче по имени … и сообщила, что в спальне их дома горит свет, а окно на кухне разбито. Он позвонил в полицию, а сам поехал на дачу. Открыл ключом замок на входной двери на дачный участок, замок повреждений не имел. Он прошел к дачному домику, увидел разбитое окно в кухне. Открыл входную дверь ключом и зашел. Осмотрел комнаты и обнаружил, что пропало следующее имущество: лестница алюминиевая раздвижная 5 метров, которую он оценивает в 4500 рублей; музыкальный центр «...» серебристого цвета с двумя колонками в комплекте, который с учетом износа оценивает в 1000 рублей; мультиварка «...» серебристого цвета в комплекте с проводом электропитания, которую с учетом износа оценивает в 2500 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 8000 рублей, которая не является для него значительной. В ходе следствия ему была возвращена алюминиевая лестница и мультиварка. То есть ему было возвращено имущество на сумму 7000 рублей. Материальный ущерб на сумму 1000 рублей ему не был возмещен, в связи с чем заявил на данную сумму гражданский иск. От следователя ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1 (Т. 1 л.д. 69-70, Т. 2 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сожителем. Знает, что у него имеется сумка с инструментами, которые он использовал в работе, также ей известно, что в августе 2020 года ФИО1 приобретал шуруповерт. У них возле дома есть сарай, где стоит коробка с инструментами. СНТ «...» находится недалеко от их дома, идти до него около 20 минут. В марте 2021 года подсудимый не работал. В это время дома она увидела мультиварку. ФИО1 пояснил, что данную мультиварку ему подарили. В ходе следствия мультиварка у них была изъята. О хищениях имущества ей стало известно от сотрудников полиции. Ей ФИО1 ничего не рассказывал. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании ребенка. Не подтвердила оглашенные показания в части, пояснила, что не читала данные показания. Подписи принадлежат ей. В сарае она не видела никаких электроинструментов. Она видела дома шуруповерт и болгарку.

В ходе судебного заседания в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля ФИО 7, данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 12.04.2021, показала, что в сарае, расположенном на территории ее дома, она видела какие-то электроинструменты, ручные инструменты, различные гаечные ключи, детали и корпуса от различного оборудования, происхождение которых ей неизвестно. Однако она полагала, что данное имущество принадлежало ФИО1 и использовалось им для «калыма» (Т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель ФИО 8, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 09.04.2021 около 12-00 часов она находилась дома, в это время к ней пришел ФИО1, который предложил ей приобрести у него алюминиевую лестницу за 400 рублей, на что она согласилась, передала ФИО1 денежные средства и забрала у него лестницу. 12.04.2021 к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили, не приобретала ли она недавно алюминиевую лестницу. Она пояснила, что действительно приобрела лестницу. От сотрудников полиции ей стало известно, что данная лестница была похищена. ФИО1 ей об этом ничего не говорил (Т. 1 л.д. 64-65, Т. 2 л.д. 159-160).

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что в его собственности находится садовый участок № … по аллее … в СНТ «...» в г. Омске. Там расположен домик и сарай. Там находился электроинструмент и обогреватель. В период времени с 23.03.2021 по 28.03.2021, точную дату не помнит, его брат пришел на дачу, увидел, что замки сломали, двери открыты. В домике все было перевернуто. Брат позвонил ему и все рассказал, после чего он сам приехал на дачу, обнаружил, что было похищено имущество, а именно: болгарка в корпусе желтого цвета, диск диаметром 230 мм., стоимостью 2000 рублей; дисковая пила «...», диск диаметром 120 мм. в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; уровень лазерный «...» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 500 рублей; шуруповерт «...» в чемоданчике зеленого цвета стоимостью в комплекте 3500 рублей; тепловая пушка «...» в корпусе желтого цвета, стоимостью 3500 рублей; набор ключей «...» в количестве 8 штук в пластиковом зажиме черного цвета, стоимостью 300 рублей за набор; набор ключей «...» в количестве 9 штук, в пластиковом зажиме синего цвета, стоимостью 300 рублей за набор; набор шестигранников в количестве 9 штук, в пластиковом зажиме зеленого цвета, стоимостью 350 рублей за набор; набор сверел по металлу «...» в количестве 25 штук в металлической коробке синего цвета, стоимостью 1200 рублей за набор; фреза по дереву «...» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; электролобзик «...» в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей; электродрель «...» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей. Всего на сумму 26650 рублей. После чего они вызвали полицию. Инструмент они приобретали совместно с братом. Проживают с братом совместно, имеют общий бюджет. Был причинен материальный ущерб на общую сумму 26650 рублей. Стоимость похищенного имущества он оценил с учетом износа. Хищением имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение, то есть значительный материальный ущерб ему не был причинен. Его доход составляет 80 000 - 90000 рублей за вахту, то есть 40000 – 45000 рублей в месяц. В ходе следствия ему вернули набор сверел, набор ключей, набор шестигранников, всего на общую сумму 1800 рублей. Остальное имущество не было возвращено. Гражданский иск заявлять не желает. Полагал возможным назначить подсудимому не строгое наказание.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что потерпевший является его братом. У брата в собственности имеется земельный участок № … в СНТ «...». На участке находится маленький домик летнего типа, где под навесом на бетонной площадке хранили станки и инструменты. Все запиралось на замки. Хищение было совершено в период времени с 23.03.2021 по 25.03.2021. Они приехали на участок 25.03.2021 и обнаружили, что замки были сняты, в домике разбросаны вещи и похищено имущество, а именно: болгарка, дисковая пила «...», уровень лазерный «...», шуруповерт «...», тепловая пушка, набор ключей «...» в количестве 8 штук, набор ключей «...» в количестве 9 штук, набор шестигранников, набор сверел, фреза по дереву «...», электролобзик, электродрель «...». Всего на сумму 26650 рублей. Стоимость имущества они оценили с учетом износа, они значительно снизили стоимость похищенного имущества. Часть имущества была возвращена, а именно: набор ключей, набор шестигранников, набор отверток

Имущество они приобретали вместе, но они определи с братом, что именно брат будут выступать потерпевшим в рамках уголовного дела.

Свидетель ФИО 10, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, где он сам осуществляет трудовую деятельность. 25.03.2021 он находился в комиссионном магазине. В дневное время, точное время не помнит, в магазин пришел ранее знакомый ФИО1, который пояснил, что хочет продать свой строительный инструмент и вытащил из своей сумки лазерный уровень «...» в корпусе зеленого цвета, а также электролобзик «...» в корпусе серого цвета. Он осмотрел данные предметы и оценил их на сумму 1 500 рублей, то есть за лазерный уровень 1000 рублей и 500 рублей за электролобзик, на что ФИО1 согласился. ФИО1 предъявил ему паспорт гражданина РФ, он (ФИО 10) сверил фотографию в паспорте с присутствующим лицом, после чего оформил договор купли-продажи без номера от 25.03.2021. Затем он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей. Лазерный уровень и электролобзик остались в комиссионном магазине. В апреле 2021 года, точную дату не помнит, он продал данные инструменты разным людям, никакие документы о продаже им не составлялись. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено (Т. 2 л.д. 140-141).

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный участок № … на аллее … в СНТ «...» по ул.. .. в г. Омске. Участок огорожен забором, калитка запирается на замок. На участке находится дом, который на момент хищения не был жилым домом, была подключена только вода и свет, отопления не было. Ночевать они там не оставались в зимний период времени, так как было холодно. Весной он начал регулярно приезжать на участок, вел ремонтные работы в доме. Хищение произошло в период с 16.03.2021 по 28.03.2021. Он приехал на участок 28.03.2021 и обнаружил, что было отжато пластиковое окно на веранде, открыта створка окна, через которое проникли в дом. Были похищены скважинный насос стоимостью 5000 рублей и обогреватель стоимостью 4640 рублей, всего на общую сумму 9640 рублей, которые его сожительница покупала осенью. Все было в упаковке, новое. У них с сожительницей совместное хозяйство, общий бюджет. В ходе следствия он предоставлял документы на похищенное имущество. Он сразу позвонил сожительнице, а она вызвала полицию. Полагает, что хищением имущества ему был причинен значительный материальный ущерб. Его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, доход супруги примерно такой же, также она получает пенсию, размер, которой он не знает. Проживают вдвоем. В собственности сожительницы находится квартира, у него также находится квартира в ипотеке. По ипотеке платит около 11000 рублей в месяц. Также в собственности имеют 2 автомобиля и дачный участок. Похищенное имущество не было возвращено. В ходе следствия ему предъявили часть от насоса, сказали, что это выдала сожительница подсудимого. По размеру и виду запчасти он понял, что это запчасть от его скважинного насоса. Ему сказали, что после хищения подсудимый разбил похищенное и сдал на запчасти. Просил взыскать с подсудимого в качестве компенсации материального ущерба 9 640 рублей.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что работает в пункте приема металла по ул.. ..,. .. Подсудимый периодически приходил к ним, сдавал металл. В марте 2021 года подсудимый сдавал обогреватель и водяной насос, они были в разбитом, разобранном виде. При приеме металла у них документы не предъявляются. Он принял у подсудимого имущество и взвесил запчасти как лом металла. Расчет производился на кассе по цене 22,50 – 23 рубля за грамм. Запчасть от насоса, что-то вроде крыльчатки осталась у них в пункте приема. В ходе следствия ему предъявляли копию паспорта подсудимого, он опознал его. Этот момент он запомнил, так как он оставил деталь на продажу. Уверен, что именно подсудимый принес ему эти детали от обогревателя и насоса.

Свидетель ФИО 9, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что потерпевший ФИО 2 является ее сожителем. У него в собственности имеется участок …, расположенный на аллее № … СНТ «...» в САО г. Омска, на котором он строит жилой дом. В настоящее время дом находится на стадии завершения, в нем практически завершены отделочные работы, осталось осуществить подключение водоснабжения. Территория участка огорожена металлическим профилированным листом. Зимой они там не жили, так как дом не отапливался. Она была в нем последний раз осенью 2020 года. В ту осень она по просьбе ФИО 2 и за его денежные средства приобрела скважинный насос марки «…» за 8500 рублей, который ФИО 2 хранил в дачном домике, в то же время она приобрела через интернет-магазин два настенных обогревателя марки «...» за денежные средства ФИО 2 Их ФИО 2 также отвез на хранение в дачный домик. 28.03.2021 около 12-00 часов ей позвонил ФИО 2 и сообщил, что в дачный домик кто-то проник через окно и похитил обогреватель в упаковке и водяной насос в упаковке. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции (Т. 1 л.д. 186-187).

Факт совершения преступлений и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела:

- сообщением ФИО 3 от 09.04.2021 в 18 часов 11 минут о том, что на дачном участке … аллее … в СНТ «...» в доме горел свет, выбито стекло, порван целлофан (КУСП № 10832 от 09.04.2021 в 18:16) (Т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО 3 от 09.04.2021 с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с февраля 2021 по 09.04.2021 проникло на дачный участок … на аллее … СНТ «...» и из дачного домика похитило имущество на общую сумму 8000 рублей (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021, актом о применении служебной собаки, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на участке № … аллее … в СНТ «...» в САО г. Омска. Изъяты 2 следа обуви, след воздействия постороннего предмета, след перчатки (Т. 1 л.д. 6-17);

- протоколом выемки от 12.04.2021 у свидетеля ФИО 8 алюминиевой лестницы (Т. 1 л.д. 67-68);

- сообщением ФИО 1 от 28.03.2021 в 18-00 часов о том, что в период с 23-00 часов 23.03.2021 по 16-00 часов 28.03.2021 из дачного домика произошла кража лазерного уровня, УШМ 180, УШМ 230, обогревателя, набора ключей, набора шестигранников на участке № … аллее … в СНТ «...» (КУСП № 9434 от 28.03.2021 18:05) (Т. 1 л.д. 77);

- заявлением ФИО 1 от 29.03.2021 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 23.03.2021 по 16-00 часов 28.03.2021 проникло в помещение, расположенное на дачном участке № … на аллее … СНТ «...» и похитило электроинструмент, причинив материальный ущерб на сумму 12000 рублей (Т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021, согласно которому осмотрен дачный участок № …, расположенный на аллее № … в СНТ «...» в САО г. Омска. Изъят след обуви, след орудия взлома, замок и ключ, отрезок лепкой ленты со следами рук (Т. 1 л.д. 81-89);

- заключением эксперта № 188 от 05.04.2021, согласно которому на корпусе представленного навесного замка, изъятого при осмотре дачного участка № … в СНТ «...» в САО г. Омска, имеются следы воздействия посторонним предметом (Т. 1 л.д. 123-124);

- заявлением ФИО 2 от 28.03.2021 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16.03.2021 по 28.03.2021, повредив окно, проникло в дачный дом, расположенный на участке № … аллеи № … в СНТ «...», откуда похитило скважинный насос и обогреватель, на общую сумму 13500 рублей (Т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2021, согласно которому осмотрен дачный участок № … аллеи № … в СНТ «...» в САО г. Омска. Изъят след орудия взлома, след материала, след подошвы обуви (Т. 1 л.д. 141-152);

- протоколом выемки от 12.04.2021 у подозреваемого ФИО1 набора ключей в пластиковом зажиме черного цвета, набора шестигранников в пластиковом зажиме синего цвета; мультиварки «...» черно-серого цвета; обогревателя серого цвета «...»; набора сверел по металлу в количестве 25 штук в коробке синего цвета. Подозреваемый пояснил, что он похитил данное имущество на территории СНТ «...» из дачных домов. Изъята также пара мужских ботинок, пара сапог резиновых (мужских). Как пояснил ФИО1, в данной обуви он находился в момент совершения преступления. Кроме того изъят топор. Как пояснил ФИО1, данный топор принадлежит ему, при помощи данного топора он совершил кражу имущества в СНТ «...» (Т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом выемки от 19.04.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО 1 изъят паспорт на лазерный уровень «...», паспорт на шуруповерт «...», паспорт на фрезу по дереву «...» (Т. 1 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра документов от 19.04.2021, согласно которому осмотрены паспорта на лазерный уровень, шуруповерт, фрезу по дереву (Т. 1 л.д. 242-249);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2021, согласно которому осмотрены навесной замок и ключ к замку, изъятые в ходе осмотра участка … аллеи … в СНТ «...» (Т. 2 л.д. 3-5);

- обзором стоимости имущества, похищенного у ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 согласно сети «Интернет» (Т. 2 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021, согласно которому осмотрены мультиварка «...», набор ключей в пластиковом зажиме черного цвета «...», набор ключей в пластиковом зажиме синего цвета «...», обогреватель «...»; набор сверел по металлу в количестве 25 штук в коробке синего цвета, алюминиевая лестница (Т. 2 л.д. 14-19);

- заключением эксперта № 276 от 10.05.2021, согласно которому один объемный след с рисунком протектора подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № 1 в заключении эксперта № 220 от 20.03.2021, изъятый 28.04.2021 при осмотре места происшествия по адресу: г. Омск, СНТ «...», аллея …, садовый участок № …, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу изъятой у ФИО1, так и обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы обуви (Т. 2 л.д. 52-57);

- протоколом выемки от 06.05.2021 у потерпевшего ФИО 2 паспорта на погружной винтовой насос марки «…», кассового чека от 12.06.2020 (Т. 2 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра документов от 06.05.2021, согласно которому осмотрен паспорт на погружной винтовой насос марки «…», кассовый чек от 12.06.2020 на покупку данного насоса за 4640 рублей (Т. 2 л.д. 120-123);

- протоколом выемки от 12.05.2021 у свидетеля ФИО 5 металлической детали (Т. 2 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2021, согласно которому осмотрена пара резиновых сапог, пара ботинок, топор (Т. 2 л.д 133-136);

- протоколом выемки от 17.05.2021 у свидетеля ФИО 10 договора купли-продажи от 25.03.2021 (Т. 2 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра документов от 17.05.2021, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 25.03.2021. Установлено, что ФИО1 продал ИП ФИО 10 лазерный уровень «...», лобзик «...» за 1500 рублей (Т. 2 л.д. 145-146, 148);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2021, согласно которому осмотрена деталь садового насоса (Т. 2 л.д. 167-168).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении трех тайных хищений чужого имущества доказанной.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с 01.02.2021 по 09.04.2021 ФИО1 незаконно проник в дачный дом, расположенный на дачном участке № … аллеи № … СНТ «...» в г. Омске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО 3 имущество, а именно: лестницу алюминиевую, музыкальный центр в комплекте с двумя колонками, мультиварку в комплекте с проводом электропитания, на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФИО 3, дачный дом, из которого было совершено хищение имущества, не пригоден для круглогодичного проживания в нем, он пользуется домом только в летний период.

Вина подсудимого по данному преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО 3, согласно которым ему позвонила соседка по даче и сообщила, что в спальне их дома горит свет, а окно на кухне разбито. Он позвонил в полицию, а сам поехал на дачу. Когда приехал, увидел разбитое окно на кухне, обнаружил, что пропала лестница алюминиевая, музыкальный центр с двумя колонками в комплекте, мультиварка в комплекте с проводом электропитания, на общую сумму 8000 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 7, согласно которым дома она увидела мультиварку, ФИО1 пояснил, что ее ему подарили; показаниями свидетеля ФИО 8, которая показала, что приобрела у подсудимого алюминиевую лестницу за 400 рублей.

Кроме того вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он полностью признал факт проникновения в дачный дом и хищения имущества ФИО 3, а именно лестницы, музыкального центра и мультиварки.

Не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Также в судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с 23.03.2021 по 25.03.2021 ФИО1 незаконно проник в дачный дом, расположенный на дачном участке № … аллеи № … в СНТ «...», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: болгарку, дисковую пилу, уровень лазерный, шуруповерт, тепловую пушку, набор ключей в количестве 8 штук, набор ключей в количестве 9 штук, набор шестигранников, набор сверел по металлу, фрезу по дереву, электролобзик, электродрель, всего на сумму 26650 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 26650 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из суммы причиненного ущерба – 26650 рублей, имущественного положения потерпевшего, самого похищенного имущества, являющегося электроинструментом, то есть не предметом первой необходимости, показаний потерпевшего ФИО 1, пояснившего суду, что данным хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение, суд не считает, что потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение совершенным в отношении него преступлением. Таким образом, суд не считает, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО 1 был причинен значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого по данному преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 6, согласно которым по приезду на дачу обнаружили, что замки сняты, в домике разбросаны вещи и похищено имущество, а именно: болгарка, дисковая пила, уровень лазерный, шуруповерт, тепловая пушка, набор ключей в количестве 8 штук, набор ключей в количестве 9 штук, набор шестигранников, набор сверел, фреза по дереву, электролобзик, электродрель. Всего на сумму 26650 рублей.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО 10, согласно которым в комиссионный магазин пришел ФИО1, у которого он приобрел лазерный уровень и электролобзик за 1500 рублей.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 7, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым показала, что в сарае, расположенном на территории ее дома, она видела какие-то электроинструменты, ручные инструменты, различные гаечные ключи, детали и корпуса от различного оборудования, происхождение которых ей неизвестно. Именно данные показания свидетеля суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Также вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он полностью признал факт проникновения в дачный дом и хищения имущества ФИО 1, а именно – электроинструмента.

Не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Кроме того в судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с 16.03.2021 по 28.03.2021 ФИО1 незаконно проник в дачный дом, расположенный на дачном участке № … аллеи № … СНТ «...» в г. Омске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО 2 имущество, а именно: обогреватель (конвектор) и насос садовый скважинный, всего на сумму 9640 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО 2 материальный ущерб на общую сумму 9640 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего ФИО 2, на момент хищения дачный дом не был жилым домом, была подключена только вода и свет, отопления не было. Также суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из суммы причиненного ущерба – 9 640 рублей, имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, самого похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, суд не считает, что потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение совершенным в отношении него преступлением. Таким образом, суд не считает, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО 2 был причинен значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого по данному преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО 2 и свидетеля ФИО 9, согласно которым по приезду на дачу он обнаружил, что открыта створка окна, из дома были похищены скважинный насос и обогреватель, на общую сумму 9640 рублей.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым в марте 2021 года подсудимый пришел в пункт приема металла и сдал обогреватель и водяной насос, они были в разбитом, разобранном виде. В ходе следствия ему предъявляли копию паспорта подсудимого, он опознал его. Этот момент он запомнил, так как он оставил деталь на продажу. Уверен, что именно подсудимый принес ему эти детали от обогревателя и насоса.

Кроме того факт совершения подсудимым данного преступления и его вина в совершении преступления подтверждается его личными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым показал, что, находясь на аллее № … у дачного участка № …, он решил снова похитить какое-либо имущество из дачного домика. Подойдя к домику, он отжал оконную раму пластикового окна и залез в домик. В домике нашел садовый насос скважинный и обогреватель. С данным имуществом он проследовал в пункт приема металла. По пути следования разбил похищенное имущество и сдал его ломом черного металла за 300 рублей.

Именно данные показания подсудимого суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

По всем преступлениям действия ФИО1 носили умышленный характер.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого по изъятию имущества по трем преступлениям были совершены тайно, неочевидно для потерпевших и иных посторонних лиц, а поэтому его действия по трем преступлениям правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимый при совершении данных преступлений действовал с прямым умыслом, то есть в момент совершения хищений осознавал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемые деяния, чужое имущество похищал, чтобы присвоить его, у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого образуют состав оконченных преступлений, поскольку с места совершения преступлений ФИО1 скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и было сделано им впоследствии.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по всем трем преступлениям нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, неправомерно, вопреки воле собственников, в отсутствие собственников, без их разрешения, с целью хищения чужого имущества проник в дачные дома, и совершил хищение имущества потерпевших.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания подсудимого, а также показания потерпевших, показания свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что не совершал хищение имущества потерпевшего ФИО 2, не смог пояснить, как в протоколе его допроса появились признательные показания в совершении данного преступления.

Данные доводы подсудимого суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО 2 признавал в полном объеме, где логично, последовательно давал признательные показания, в которых пояснял, что действительно совершил хищение имущества потерпевшего ФИО 2, а именно обогревателя и насоса с дачного участка № … в СНТ «...», проникнув в дачный дом, которое по дороге в пункт приема металла разбил и сдал его как лом металла.

Кроме того суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО 7 данным в судебном заседании, в части того, что она не видела в их сарае электроинструменты и корпуса от оборудования, так как является сожительницей подсудимого, таким образом, заинтересована в исходе дела. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника Поляк Д.С., просившей суд оправдать ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2 в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанных преступлений и вынесения обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, положительную характеристику, данную сожительницей, то, что на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, мнение потерпевшего ФИО 1, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 1 и раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2, состояние здоровья родственников и сожительницы подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшему ФИО 1, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО 3 и ФИО 1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый не только давал признательные показания, но и пояснял, куда продавал похищенное имущество, а также суд полагает возможным признать в качестве явок с повинной объяснения подсудимого, данными им сотрудникам полиции по всем преступлениям, где он признается в том, что совершил данные хищения (Т. 1 л.д. 194-195).

Совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку данные обстоятельства судом установлены не были, тяжелое материальное положение семьи подсудимого таким обстоятельством не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, относящихся к преступлениям против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 по всем трем преступлениям наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что они не будут способствовать исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Так как ФИО1 совершил три преступления и ни за одно из них не был осужден, при назначении наказания следует применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку данные преступления относятся к одной категории, являются одинакового социально опасными.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО 3 о возмещении материального ущерба в размере 1000 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО 2 о возмещении материального ущерба в размере 9 640 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом Поляк Д.С. в размере 13317 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения осужденного от несения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый является дееспособным, трудоспособным, и суд полагает, что подсудимый в дальнейшем способен возместить данные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО 2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения. Содержать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.04.2021 до 26.07.2021 и с 27.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 3 в качестве возмещения материального ущерба 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 2 в качестве возмещения материального ущерба 9640 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 317 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лестницу алюминиевую (складную), мультиварку «...» в комплекте с проводом электропитания, - оставить у потерпевшего ФИО 3;

- пару резиновых сапог, топор – оставить у свидетеля ФИО 7;

- паспорт на лазерный уровень «...», паспорт на шуруповерт «...», паспорт на фрезу по дереву «...», набор ключей «...», набор ключей «...», набор сверел по металлу «...», навесной замок с ключом - оставить у потерпевшего ФИО 1;

- паспорт на насос садовый скважинный «...», кассовый чек от 12.06.2020 – оставить у потерпевшего ФИО 2;

- договор купли-продажи от 25.03.2021, приобщенный к материалам дела, - хранить при деле;

- деталь от садового насоса, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: 07.08.2021 г.

Подлинник документа находится в деле № 1-305/2021 Советского районного суда г. Омска