Апелляционное определение № 33-11060/2025 33-706/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-004501-53

Дело № 33-706/2026 (2-2367/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 06.07.2012 в размере 1022629,01 рублей, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5471200 рублей, с определением способа реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 452206 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2012 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 (ранее - С.) Е.А. заключен кредитный договор № **, 14.05.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым, кредитный договор № ** был изложен в новой редакции. В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2018, банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма (п.1.2.1) – 1475740 рублей; срок (1.2.3) - по 13.07.2032 включительно; проценты за пользование кредитом (п.1.2.2.5) – 12 процентов годовых; возврат кредита и уплата начисленных в процентном периоде процентов (п.1.2.9) – ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в размере 16256, 73 рублей. Согласно п.2.3.8.3 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей является 13 число каждого месяца. В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за период с даты возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кредит был предоставлен для целевого использования (п.1.2.4 Кредитного договора), а именно приобретение в собственность прав на недвижимое имущество - квартира, состоящая из 2-х комнат, строительный адрес: ****, на основании договора №** участия в долевом строительстве от 06.07.2012. 13.07.2012 обязательства банком исполнены. С января 2025 года ответчик нарушает свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выписками по текущему и ссудным счетам и расчетом задолженности. 14.04.2025 банк потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся кредитору проценты и начисленные неустойки, о чем направил заемщику соответствующее требование. В срок не позднее 14.05.2025 заемщик обязан был возвратить кредит. В установленный законом срок, заемщик требования банка не исполнил. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.06.2025 составляет 1022629,01 рублей. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой, возникшей в силу закона. 16.04.2014 Управлением Росреестра по Пермскому краю была произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и ипотеки в силу закона в пользу кредитора. В подтверждение возникших прав залогодержателя 14.05.2018 оформлена закладная. 25.10.2019 ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» приобрело у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» права закладной. 14.05.2025 года АО «ДОМ.РФ» приобрело у ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по договору о выкупе дефолтных закладных №** от 16.10.2019 права по закладной. Согласно отчету №02/534-25-5 об оценке недвижимости от 20.06.2015 рыночная стоимость предмета залога составляет 6839000 рублей, начальная продажная цена составит 80% от рыночной стоимости имущества, а именно 5471200 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка письму ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о том, что банк не имеет возражений относительно заключения мирового соглашения в рамках гражданского дела, восстановлении ФИО1 в графике платежей. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 (ранее С.) Е.А. заключен кредитный договор №**. 14.05.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, кредитный договор №** был изложен в новой редакции. В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2018, банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма (п.1.2.1) – 1475740 рублей; срок (1.2.3) - по 13.07.2032 включительно; проценты за пользование кредитом (п.1.2.2.5) – 12 процентов годовых; возврат кредита и уплата начисленных в процентном периоде процентов (п.1.2.9) – ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в размере 16256, 73 рублей Согласно пункту 2.3.8.3 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей является 13 число каждого месяца.

В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за период с даты возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Кредит предоставлен для целевого использования (п.1.2.4 кредитного договора), а именно приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2.5 кредитного договора: квартира, состоящая из 2-х комнат, строительный адрес: ****, на основании договора № ** участия в долевом строительстве от 06.07.2012.

13.07.2012 кредит предоставлен банком заемщику путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика, открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» №**, что подтверждается банковским ордером №** от 13.07.2012 и выпиской по указанному счету. Оплата по договору № ** участия в долевом строительстве от 06.07.2012 осуществлена 13.07.2012, что подтверждается платежным поручением №** (л.д.21-62).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО). Согласно акту приема-передачи закладных от 14.05.2025, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» по договору о выкупе дефолтных закладных №** от 16.102.2019 (л.д.79-99, 100).

Согласно выписками по текущему и ссудным счетам с января 2025 года ответчик стал нарушать свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. 14.04.2025 банком направлено заемщику требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования. Согласно отчету об отслеживании оправления ФГУП Почта России, требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.143, 144-149), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 26.06.2025 составляет 1022629,01 рублей, в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу – 949767,82 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - 58916,46 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг – 8939,04 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты – 5005, 69 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении суммы задолженности суд исходил из представленного банком расчета, который соответствует условиям кредитного договора и арифметически является верным. При наличии факта задолженности судом установлены основания для обращения взыскания на задолженное имущество по цене, исходя из заключения об оценке имущества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № ** от 06.07.2012 заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с января 2025 года ответчиком допускались просрочки возврата денежных средств, проценты за пользование заемными денежными средствами уплачивались ответчиком не в полном объеме и несвоевременно. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк воспользовался правом досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 14.04.2025 банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита на сумму 949767,82 рублей в срок не позднее 30 календарных дней, считая с даты получения соответствующего требования. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей, соответственно, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме. Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судом первой инстанции не установлено. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено ни в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Данных о том, что банк согласовал заемщику иные условия кредитования, в том числе даты возврата заемных средств и процентов за пользование ими, являются голословными, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их подробно мотивированными в судебном постановлении, все выводы соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляла более пяти процентов от стоимости заложенной вещи, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего сора требований норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 04.09.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал. В письме от 25.09.2025 в ответ на предложение ФИО1 о заключении мирового соглашения АКБ «Металлинвестбанк» сообщил о возможности заключения с ответчиком мирового соглашения по делу при условии представления ФИО1 дополнительных документов, примерный перечень которых привел в указанном ответе. Данный письменный ответ ФИО1 приобщен к материалам дела и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине возможного заключения сторонами мирового соглашения. Ходатайств от истца об отложении или перерыве судебного заседания в суд до рассмотрения дела, проекта мирового соглашения не поступало. Согласно протоколу судебного заседания судом для разрешения данного вопроса дважды объявлялся перерыв на 30.09.2025, 03.10.2025. Условия мирового соглашения сторонами на 03.10.2025 не представлены, стороной истца не заявлено ходатайств об утверждении условий мирового соглашения; ходатайство ответчика разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи