Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ООО «Карат-Металл» - ФИО5, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства судебного пристава – исполнителя Губкинского РО СП УФССП России по <адрес> – ФИО6, представившая суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заинтересованного лица ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-Металл» об уменьшении размере исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат-Металл» обратился с иском к Губкинскому РО СП УФССП России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карат-Металл» Губкинским РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N № предмет исполнения кредит в размере 10973984,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 768178,88 руб.

Исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Карат-Металл» и ПАО «Сбербанк России», которое утверждено Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Невозможность исполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок обусловлена тяжелым финансовым положением должника.

Просило суд уменьшить размер исполнительного сбора в сумме 768178,88 руб. до 576134,16 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Карат-Маталл», заявленные требования поддержала. Указала, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств, так как сумма взыскания была очень большая.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карат-Маталл» Губкинским РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N 51132/16/31009-ИП предмет исполнения кредит в размере 10973984,03 руб., установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Взыскатель», в лице заместителя управляющего Белгородским отделением № ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны и ООО Карат-Металл, именуемое в дальнейшем «Должник 1», в лице директора общества ФИО2, действующего на основании устава и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Должник 2».

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Карат-Маталл» исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по указанному исполнительному производству, составляющий 768178,88 руб.

В обоснование своих доводов о тяжелом финансовом положении ООО «Карат-Маталл» были представлены в судебное заседание оборотно-сальдовая ведомость по счету: 70 за 1 квартал 2017 г.; справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Суд, приняв во внимание характер допущенного ООО «Карат-Маталл» нарушения, степень его вины, его имущественное положение, что обществом предприняты меры на погашение задолженности, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО «Карат-Маталл» по исполнительному производству на одну четверть от установленного размера до суммы 576134 руб. 16 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 74. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, а суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карат-Металл» об уменьшении размере исполнительского сбора,- удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО «Карат-Маталл» по исполнительному производству на одну четверть от установленного размера 768178 руб. 88 коп. до суммы 576134 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.