Приговор № 1-1446/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-1446/2024

Дело № 1-1446/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 30 октября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Тихоновой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Масловой Н.В.,

при помощнике судьи Астапове Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 23 минут до 20 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес> в <адрес>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 и подавления его воли к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему два удара рукой по лицу. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, потребовал от потерпевшего передать ему находящиеся при Потерпевший №1 ювелирные украшения, на что тот ответил отказом. Затем ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую тот воспринял реально, и повторил незаконное требование передать ему находящиеся при потерпевшем ювелирные украшения. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, Потерпевший №1 не стал оказывать сопротивления и передал ФИО2 принадлежащее ему кольцо из серебра 925 пробы с декоративной вставкой из красного камня, стоимостью 1064 рубля. После чего ФИО2 с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1064 рубля.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 24 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств ООО <данные изъяты> путем обмана, с помощью мобильного приложения «Ватсап», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне «Хонор 7С», от имени ФИО74 сообщил коммерческому директору ООО <данные изъяты> ФИО16 заведомо ложные сведения о необходимости перечисления предназначенной ФИО74 заработной платы в сумме 10000 рублей на банковский счет № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1 и находящейся во временном пользовании ФИО102 В.С., неосведомленных о преступных действиях ФИО2. После того, как ФИО16, введенная ФИО2 в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, перечислила на вышеуказанный банковский счет с банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой на ее имя, денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО102 по просьбе ФИО2 обналичил их в расположенном по адресу: <адрес> банкомате и передал похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО2, который распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> в лице представителя ФИО16 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он работал в ООО <данные изъяты>. У него есть знакомые ФИО23 и ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он встретился с ФИО23 у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Когда они стояли у магазина, ФИО23 позвонил ФИО55 и попросил дать реквизиты его (ФИО23) банковской карты для перечисления на нее аванса ФИО55. ФИО23 согласился и при нем написал ФИО16, также ФИО23 попросил заработную плату для себя. Он сразу догадался, что ФИО23 пишет ФИО16, так как ранее, когда он работал в ООО <данные изъяты>, в случае срочности денежные средства перечисляла ФИО16. Так как ФИО16 не отвечала на сообщение ФИО23, по его просьбе, он от имени ФИО23 написал ФИО16 со своего номера телефона. ФИО16 сообщила остаток заработной платы ФИО23, составлявший 7920 рублей, после чего перевела денежные средства на банковскую карту ФИО23 вместе с заработной платой ФИО55. После этого у него возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, для чего в «Комиссионном магазине», расположенном по адресу: <адрес>, он купил сим-карту оператора Теле-2 с номером №, чтобы с ее помощью от имени ФИО74 написать ФИО16 о необходимости перечисления ФИО74 заработной платы. Он вставил данную сим-карту в принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 7С» золотистого цвета, создал аккаунт ФИО74 и поставил на аватарку аккаунта фотографию ФИО74, которая имелась в его телефоне. После этого он в приложении «Ватсап» от имени ФИО74 написал ФИО16 просьбу выдать ему заработную плату, также как ФИО23 и ФИО55. ФИО16 согласилась и перечислила на номер банковской карты, который по его просьбе сообщил ему ФИО102, 10000 рублей. Он понимал, что совершает противоправные действия, а именно путем обмана ФИО16 получает денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ему не принадлежат, но все равно решил их получить. Затем по его просьбе ФИО102 обналичил 10000 рублей в банкомате и отдал ему их у магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>. О том, что эти денежные средства получены преступным путем, ФИО102 не знал. Денежные средства он потратил на личные нужды, вышеуказанную сим-карту выбросил в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо подъезда № <адрес> в <адрес>, когда заметил Потерпевший №1, решил похитить у него какое-либо имущество. Использовав в качестве предлога к своим активным действиям свое недовольство внешним видом Потерпевший №1, он нанес ему два удара по лицу, после чего потребовал снять с себя ювелирные украшения. Получив отказ, он высказал слова угрозы применения в отношении Потерпевший №1 насилия, после которых, тот снял с себя серебряное кольцо с красным камнем и передал ему. Взяв кольцо, он ушел.

Вину в совершении обоих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-123, 225-228, 236-238, т. 2 л.д. 15-17).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, показал, что оба раза он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла совершить грабеж.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он вышел покурить к подъезду <адрес> в <адрес>, в это время ФИО2 шел со стороны четвертого подъезда. Увидев его, ФИО2 начал его оскорблять, высказывал недовольство его внешним видом. Он словестно пытался избежать конфликта, но ФИО2 нанес ему два удара по лицу, после чего спросил серебряные ли кольца и цепь, надетые на нем, на что он ответил ФИО2, что это бижутерия. После этого ФИО2 потребовал передать ему его кольцо, чтобы померять. Он ответил ФИО2 отказом, после чего тот высказал ему угрозу вновь нанести удары. Эту угрозу он воспринял реально и, опасаясь новых ударов со стороны ФИО2, отдал ему кольцо. Он просил ФИО2 вернуть ему его кольцо, но ФИО2 на его просьбы не реагировал. В этот момент из подъезда вышли его соседи. Имеющуюся у него видеозапись произошедших событий он передал правоохранительным органам. С оценкой кольца в 1064 рубля согласен. Кольцо ему возвращено, при этом ФИО2 принес ему свои извинения, в связи с чем ФИО2 он простил и претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут она вышла на улицу и у подъезда № увидела своего соседа Потерпевший №1, а рядом с ним молодого человека в красной куртке. Потерпевший №1 сказал этому молодому человеку: «Отдай кольцо!», одновременно с этим молодой человек встал и пошел за дом, в этот момент у него на пальце она увидела кольцо из металла серого цвета с камнем. После этого Потерпевший №1 сказал ей, что молодой человек ударил его и потребовал снять ювелирные украшения, после чего вновь высказал угрозу нанесения ударов, на что Потерпевший №1 снял кольцо и передал его молодому человеку (т. 2 л.д. 6-7).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что она работает коммерческим директором ООО «<данные изъяты>. В ее обязанности входит контроль работы ООО <данные изъяты>, контроль финансовой стороны организации. Работникам ООО <данные изъяты> заработную плату выплачивает главный инженер, который ведет табель учета рабочего времени. Данный табель инженер предоставляет ей, после чего она переводит заработную плату инженеру на всех сотрудников, инженер их снимает и выдает наличными. Бывают исключения, когда она по просьбе работников в мобильном приложении «Ватсап» может выдать им аванс в счет заработной платы. Также в их организации работают ФИО74, ФИО23 и ФИО55, ФИО2 работал у них с января по февраль 2024 г., задолженности по заработной платы у организации перед ним не было. Свой личный номер сотового телефона она не скрывает, и он есть у большинства работников. ДД.ММ.ГГГГ ей написал ФИО55 и попросил заработную плату. После него ей написал ФИО23 и также попросил заработную плату. Она посмотрела табель учета рабочего времени и написала ФИО55, что может выдать ему 10 000 рублей аванса в счет заработной платы. После чего написала ФИО23, что у него остаток заработной платы составляет 7 920 рублей. ФИО23 написал, что его все устраивает и что ФИО55 также необходимо перевести заработную плату на этот же счет. После чего она перевела ФИО23 по номеру телефона №, на банковскую карту «Тинькофф», получатель «ФИО23», 17 920 рублей. Затем ей в приложении «Ватсап» написали с номера №, на аватарке была фотография ФИО74. Его телефон у нее не был сохранен, поэтому она подумала, что она общается именно с ФИО74. Лицо, которое с ней общалось от имени ФИО74, написало ей, что ему его заработную плату в сумме 10 000 рублей тоже нужно перевести на карту, в сообщении были указаны номер карты ПАО «Сбербанк» и имя получателя «ФИО1 В». При этом ФИО74 предупредил, что карта не его, поэтому у нее не вызвало подозрений, когда при переводе отобразился другой получатель. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты она перевела 10 000 рублей на номер карты ПАО «Сбербанк», указанной в сообщении, считая, что переводит их ФИО74. Затем в 18 часов 13 минут к ней обратился ФИО74 и попросил заработную плату, она сказала, что заработную плату ему уже выдала. Как оказалось, на самом деле, ФИО74 свою заработную плату не получил, третье лицо, представившись ей данными ФИО74, получило заработную плату вместо него. Таким образом, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. В последствие ей стало известно, что преступление совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 59-61, 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 следует, что он работает в ООО <данные изъяты> вместе с ФИО23 и ФИО74. Ежемесячно они получают заработную плату, которую начисляет ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в приложении «Ватсап» написал ФИО16 просьбу перевести зарплату, на что она ответила, что пока заработную плату перевести не может, так как деньги не поступили в кассу, но может выплатить в качестве аванса 10 000 рублей и попросила номер карты. Так как у него банковской карты нет, он позвонил ФИО23 и спросил у него, можно ли указать номер его банковской карты, чтобы ФИО16 перевела ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве аванса, а ФИО23 потом бы перевел ему, когда он найдет банковскую карту. ФИО23 согласился и сообщил номер его банковской карты, который он отправил ФИО16. Через некоторое время он нашел банковскую карту и ФИО23 перевел ему 10 000 рублей (т. 1 л.д. 87-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работает в ООО <данные изъяты> вместе с ФИО55 и ФИО74. Ежемесячно они получают заработную плату, которую начисляет ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе со своим знакомым ФИО2 находились около магазина Пятерочка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Ранее ФИО2 также работал в ООО <данные изъяты>. Когда они общались с ФИО2, ему позвонил ФИО55 и попросил данные его банковской карты, чтобы ФИО16 перечислила на нее полагающийся ФИО55 аванс. Он согласился и сообщил ФИО55 номер своей банковской карты. После этого он в приложении «Ватсап» написал ФИО16 и попросил заработную плату, но она не ответила на его сообщение. Тогда ФИО2 со своего телефона написал ФИО16 и попросил перечислить аванс для ФИО23 и ФИО55 по номеру сотового телефона, к которому привязана банковская карта. Номер сотового телефона ФИО2 указал его (ФИО23). Он видел, что ФИО2 писал ФИО16 со своего сотового телефона и общался с ней от своего имени. ФИО16 ответила ФИО2, что сможет выдать ему (ФИО23) в качестве аванса 7 920 рублей. Через некоторое время на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 17 920 рублей, из которых он позже перевел ФИО55 10 000 рублей, а 7 920 рублей оставил себе. Они еще немного пообщались с ФИО2 и разошлись по своим делам. Куда направился ФИО2 ему неизвестно (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО74 следует, что он работает в ООО <данные изъяты> вместе с ФИО55 и ФИО23. Примерно до февраля 2024 г. с ними работал ФИО2. В должности коммерческого директора ООО <данные изъяты> работает ФИО16, которая, в том числе, иногда выдает работникам заработную плату - переводит ее на карту, когда в этом есть необходимость. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он в приложении «Ватсап» написал ФИО16 просьбу перевести денежные средства в счет оплаты труда, на что она ему ответила, что в этот же день ранее ей кто-то написал от его имени, и она ему перевела 10000 рублей, и что лицо, которое ей написало в «Ватсапе», писало с аккаунта, у которого в качестве фотографии профиля была его фотография. Он посмотрел эту фотографию и понял, что такая фотография могла иметься только у его коллег, также она могла быть и у ФИО2. Позже, от коллег он узнал, что от его имени написал ФИО2. ФИО2 не просил получить за него зарплату и вообще писать кому-либо он не просил. Номера телефона № у него нет и никогда не было, долгов у него перед ФИО2 не было (т. 1 л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО102 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его брата ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по просьбе ФИО2 он сообщил ему данные имеющейся у него в пользовании банковской карты. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на эту карту должны поступить 10000 рублей. Они договорились, что он их снимет и отдаст ФИО2 наличными около магазина Метрополис, расположенного по адресу: <адрес>. После чего он в банкомате «Сбербанк», расположенном в вышеуказанном магазине обналичил 10000 рублей и передал их ФИО2 (т. 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у его брата ФИО102 в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его (ФИО1) имя. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 20 минут ему пришло смс-уведомление, что на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. Он позвонил ФИО102 и сообщил об этом, на что тот ответил, что это не его деньги, и его попросили воспользоваться номером банковской карты, чтобы на нее пришли деньги, а он снял их и отдал. Подробностей он у ФИО102 не выяснял. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему пришло смс-уведомление, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он вместе с другим лицом участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Хонор 7С» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 72-73).

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 г., согласно которому в ходе осмотра сотового телефона ФИО16 обнаружены: в приложении «Ватсап» переписка с пользователем с абонентским номером № и фотографией ФИО74 о необходимости перевода тому денежных средств, а в приложении «Тинькофф» сведения о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей на счет банковской карты № ФИО1 (т. 1 л.д. 33-36);

- протоколами личного досмотра от 23 апреля 2024 г. и осмотра предметов от 21 мая 2024 г., согласно которым в ходе осмотра изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра сотового телефона «Хонор 7С» в корпусе золотистого цвета (имей: №, №) в приложении «Ватсап» обнаружена переписка пользователя с абонентским номером №, представившегося ФИО74, с ФИО16 по поводу перевода ФИО74 заработной платы (т. 1 л.д. 53, 98-106);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:56 поступил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей, после чего в 18:08:06 денежные средства в сумме 10000 рублей были выданы в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 г., согласно которому в ходе просмотра видеозаписи с камеры домофона, расположенного на входной двери подъезда № <адрес> в <адрес>, установлено как к стоящему возле подъезда молодому человеку, в котором потерпевший Потерпевший №1 узнал себя, подходит молодой человек в красной куртке, в котором Потерпевший №1 узнал ФИО2, после чего ФИО2 в грубой форме выражает свое недовольство внешним видом Потерпевший №1 и в момент, когда Потерпевший №1 пытается зайти в подъезд, наносит ему два удара по лицу. Затем в ходе разговора требует от Потерпевший №1 передать ему его ювелирные украшения, на что Потерпевший №1 отвечает отказом. После этого ФИО2 высказывает Потерпевший №1 угрозу применения насилия (нанесения ударов) и Потерпевший №1 отдает ФИО2 свое кольцо, с которым ФИО2, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть кольцо, уходит. В этот момент в кадре появляются две женщины, вышедшие из подъезда (т. 1 л.д. 203-207);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 августа 2024 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия и угрозой его применения открыто похитило принадлежащее ему кольцо (т. 1 л.д. 178-181);

- протоколами личного досмотра от 19 августа 2024 г. и осмотра предметов от 19 сентября 2024 г., согласно которым в ходе осмотра изъятого у ФИО2 кольца из металла серебристого цвета с камнем красного цвета потерпевший Потерпевший №1 узнал в нем похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ кольцо (т. 1 л.д. 170, 208-210);

- заключением эксперта № 0086/24 от 10 сентября 2024 г., согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на экспертизу серебряного кольца из серебра 925 пробы с декоративной вставкой из красного камня, весом 2,95 грамма, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 1064 рубля (т. 1 л.д. 188-191).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО74, ФИО55, ФИО23, ФИО102, ФИО1, ФИО15 и ФИО12 суд все признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в открытом хищении принадлежащего Потерпевший №1 кольца, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в хищении денежных средств ООО <данные изъяты> путем обмана, сторонами суду не представлено.

То, что именно ФИО2 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 кольцо, для чего нанес ему перед этим два удара рукой по лицу и высказал угрозу применения насилия, а также, вступив в переписку с ФИО16 от имени ФИО74, введя ее в заблуждение, похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 10000 рублей, стороной защиты не оспаривается и помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается вышеизложенными показаниями Потерпевший №1 и ФИО16, свидетелей ФИО12, видевшей, как ФИО2 ушел от подъезда, игнорируя просьбы Потерпевший №1 вернуть ему кольцо; ФИО74, ФИО23 и ФИО55, ранее работавших с ФИО2 и показавших, что по просьбе работников ФИО16 иногда перечисляла денежные средства на указываемые ими счета банковских карт, при этом незадолго до хищения ФИО2 по просьбе ФИО23 и от его имени со своего сотового телефона с этим же вопросом обращался к ФИО16; ФИО1, на счет банковской карты которого поступили денежные средства в сумме 10000 рублей; ФИО102, который по просьбе ФИО2 сообщил ему номер счета банковской карты ФИО1, находящейся в его пользовании, а затем обналичил с нее 10000 рублей, которые передал ФИО2; ФИО15, подтвердившего законность изъятия у ФИО2 в ходе личного досмотра сотового телефона, а также протоколами: осмотра видеозаписи с камеры домофона, на которой запечатлено преступление в отношении Потерпевший №1; предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него грабеж; личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него было изъято кольцо, в дальнейшем опознанное Потерпевший №1 как свое; осмотра места происшествия (сотового телефона ФИО16) и осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона, в которых сохранилась переписка между ФИО16 и ФИО2, выдававшим себя за ФИО74; сведениями из ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет банковской карты ФИО1 10000 рублей, которые затем были обналичены в банкомате; заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость похищенного у Потерпевший №1 кольца составила 1064 рубля.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении каждого из преступлений свидетельствует то, что согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела ФИО2 помимо воли собственников изъял их имущество (Потерпевший №1 - открыто, игнорируя его законные требования вернуть похищенное, а ООО <данные изъяты> - путем обмана, введя его представителя ФИО16 в заблуждение) и при отсутствии права на это распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшим материальный ущерб, и желая его наступления.

Принимая во внимание последовательные и направленные на хищение чужого имущества действия ФИО2, который нанес потерпевшему два удара рукой по лицу, тем самым сломил сопротивление потерпевшего, после чего под угрозой применения насилия потребовал передать имущество, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия.

Размер причиненного Потерпевший №1 и ООО <данные изъяты> материального ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела, оснований считать его заниженным либо завышенным, суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого ФИО2 на момент совершения преступлений и судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает и подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 140-141, 247-248).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, который <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной сообщений ФИО2 в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел о совершенных им преступлениях не имеется, поскольку ФИО2 добровольно с сообщениями о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не являлся, о его причастности к преступлениям сотрудникам полиции было известно еще до дачи им объяснений, что следует как из исследованных в ходе судебного разбирательства ориентировки и рапорта (т. 1 л.д. 54, 169), так и из показаний самого ФИО2 в судебном заседании о том, что оба раза он был задержан по подозрению в совершении преступлений, после чего им были даны объяснения.

Вместе с тем по каждому преступлению суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего предварительного расследования подробных признательных показаний и предоставлении органам дознания и следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, в том числе, по ч. 1 ст. 159 УК РФ об используемом им при совершении этого преступления сотовом телефоне, который он выдал добровольно, и в котором сохранилась переписка с потерпевшей, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО2 легкого когнитивного расстройства, полное признании им вины и раскаяние в содеянном, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ еще и принесение потерпевшему на предварительном следствии и в судебном заседании извинений, которые потерпевший принял.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении за него наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на то, что при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым не оспаривалось, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение грабежа, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за это преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО2.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и, исходя из санкций ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и исправительных работ соответственно, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости и повлечет чрезмерную мягкость наказания.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к ФИО2 не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По совокупности преступлений подсудимому назначается наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные владельцам, - считать возвращенными по принадлежности; диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле.

Принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Хонор 7С» в корпусе золотистого цвета (имей: №, №), являющийся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, в сумме 17 229 рублей 30 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, ФИО2 доказательств своей имущественной несостоятельности либо наличия на его иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, не представил.

Стоимость товароведческой экспертизы, которая составила 1 325 рублей (т. 1 л.д. 192-193), взысканию с ФИО2 не подлежит, поскольку данные, подтверждающие факт несения УМВД России по г. Кургану, являющимся заказчиком экспертизы, расходов на ее производство, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд изменяет ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УКРФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 20 августа 2024г. по 30 октября 2024 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Айфон 14 Про» и кольцо - считать возвращенными по принадлежности ФИО16 и Потерпевший №1 соответственно;

- сотовый телефон «Хонор 7С», возвращенный ФИО2 на ответственное хранение, - конфисковать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 229 (семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк