Апелляционное постановление № 22К-1359/2024 22К-5/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/10-123/2024

Судья Зыбина И.О. №22к-5/2025(22к-1359/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Цуканова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Цуканова Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО2 от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела за истечение срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и возложении на руководителя СУ СК России по Курской области обязанности устранить допущенное нарушение.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя – адвоката Цуканова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 сентября 2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты ООО «СтройДвор» налогов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в общей сумме 30 726 754 рубля, в том числе НДС в размере 23 894 102 рублей и налога на прибыль организаций в размере 6 832 652 рублей.

28 марта 2018 года следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части уклонения от уплаты налога на прибыль организаций за 2013-2015 год в размере 6 832 652 рублей, а также уклонения от уплаты НДС за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, в размере 12 023 469 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и продолжении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО «СтройДвор» за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 11 870 633 рубля.

30 марта 2018 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности уголовного преследования. При этом ФИО1 было дано согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

После вынесения обжалуемого постановления, Железногорский межрайонный прокурор обратился в Железногорский городской суд Курской области с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 11 326 279 рублей, ввиду прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего по нереабилитирующему основанию.

3 октября 2019 года Железногорским городским судом Курской области вынесено решение об отказе в удовлетворении указанного иска, которое апелляционным определением Курского областного суда от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ФИО2 от 30 марта 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным, мотивировав тем, что оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на полученных в ходе расследования доказательствах. Указывает на отсутствие события налогового преступления. Считает, что следователем в обжалуемом постановлении отражен не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что директор ООО «СтройДвор» ФИО1 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, умышленно уклонился от уплаты НДС за 2013-2014 годы и 1, 4 кварталы 2015 года в сумме 11 870 633 рубля, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Постановлением суда вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Цуканов Ю.В. указывает, что обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2024 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Считает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически ограничился установлением того, соблюдены ли были следователем требования закона, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не выяснил, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Полагает, что отдельные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка доводов заявителя проведена не в полном объеме. Полагает, что в обжалуемом постановлении следователь необоснованно указал, что ФИО1 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС умышленно уклонился от уплаты НДС за 2013-2014 годы и 1, 4 кварталы 2015 года в сумме 11 870 633 рубля. Обращает внимание на то, что принятое Железногорским городским судом Курской области заключение эксперта №478 от 30 августа 2019 года является доказательством установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно того, что в налоговых декларациях ООО «СтройДвор» по НДС за период 2013-2014 годов и 1 и 4 кварталы 2015 года никаких заведомо ложных сведений не включено, что никаких сумм НДС, кроме указанных в налоговых декларациях, ООО «СтройДвор» уплачивать в бюджетную систему РФ не должно, уклонения от уплаты налогов не имелось, ущерба РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств не причинено, отсутствует само событие налогового преступления, что указывает на незаконность вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Считает, что обстоятельства, установленные Железногорским городским судом Курской области при рассмотрении гражданского дела, возникли не после вынесения следователем обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 марта 2018 года, а имели место в течение всего периода предварительного следствия, в связи с чем решение Железногорского городского суда Курской области от 3 октября 2019 года не может расцениваться как новое доказательство. Считает, что обжалуемое постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, лишает его возможности воспользоваться своим правом на реабилитацию. Указывает, что ФИО1 дал свое согласие на прекращение уголовного дела, поскольку не мог оценить законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как в период предварительного расследования он имел процессуальный статус подозреваемого, с материалами данного уголовного дела не знакомился ввиду отсутствия процессуальных оснований для ознакомления подозреваемого со всеми материалами уголовного дела. Указывает, что ФИО1 и его представитель получили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела только после их истребования судом при рассмотрении гражданского дела. При ознакомлении с постановлением о назначении налоговой судебной экспертизы и заключением эксперта в ходе предварительного следствия ФИО1 не располагал сведениями о наличии на тот момент в материалах уголовного дела акта №09-30/01 от 14 февраля 2017 года выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», в связи с чем не мог заявить ходатайства как о постановке перед экспертом вопросов в иной формулировке и дополнительных вопросов, а также о производстве дополнительной судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 9 февраля 2018 года была произведена выемка документов ООО «СтройДвор» по расчетам с контрагентами за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года и вынесено постановление о назначении налоговой судебной экспертизы, несмотря на то, что ФИО1 в период проведения предварительного следствия и выездной налоговой проверки никакого отношения к ООО «СтройДвор» не имел и не мог предоставить следователю документы в полном объеме. При этом эксперту были представлены только документы, изъятые в ходе выемки у ФИО1, тогда как документы, изъятые в налоговом органе, эксперту не были направлены, что указывает на неисполнение следователем обязанности установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении суда правовой оценки соответствующего довода жалобы ФИО1 Указывает, что следователем в своем постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не оценены и даже не указаны такие доказательства, как документы, выемка которых была произведена в налоговом органе, включая счета-фактуры, истребованные и полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов – поставщиков ООО «СтройДвор», подтверждающие обоснованность вычетов по НДС, перечисленные в приложении №13 к акту №09-30/01 от 14 февраля 2017 года выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», а также не отражены и не исследованы сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, установленных экспертом в заключении налоговой судебной экспертизы №33 от 28 марта 2018 года в размере 80 312 596 рублей и выездной налоговой проверкой ООО «СтройДвор» в размере 84 536 343 рублей, противоречие между такими сведениями никак не устранено, не отражены сведения о механизме включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о занижении размера исчисленного НДС либо о завышении размера налоговых вычетов по НДС. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 признал свою вину в уклонении от уплаты налогов, поскольку вопрос о признании вины выясняется следователем только вначале допроса обвиняемого, проводимого после предъявления обвинения, тогда как по данном уголовному делу обвинение ФИО1 не предъявлялось и данный вопрос в ходе предварительного следствия вообще не подлежал выяснению. Полагает, что ссылки суда на ч. 3 ст. 214 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в жалобе ФИО1 не ставится вопрос о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. Считает необоснованным указание в постановлении суда на запрет на досудебных стадиях производства по делу оценки доказательств относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку ФИО1 в своей жалобе ссылается на отдельные доказательства: акт №09-30/01 от 14 февраля 2017 года выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор» и заключение эксперта №33 от 28 марта 2018 года, которым ужа дана надлежащая судебная оценка решением Железногорского городского суда Курской области от 3 октября 2019 года. Просит вынести новое судебное решение, которым признать постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 марта 2018 года незаконным и необоснованным, а также обязать руководителя СУ СК России по Курской области устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность такого решения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №22) при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

На основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия со ссылкой на собранные доказательства; пункт, часть, статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и уголовное преследование; фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела.

При этом ФИО1 не только дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но и сам ходатайствовал об этом.

Тем самым, осознанно принимая возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, ФИО1 самостоятельно и по собственному усмотрению определил свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, нет оснований считать нарушенными его права и законные интересы решением о прекращении уголовного дела.

Также суд правильно сослался на положения ст. 15, 78 УК РФ, ст. 214 УПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года после его совершения.

Таким образом, учитывая отсутствие данных о том, что имело место иное, более тяжкое деяние, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу истекли.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу не допускается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий