Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-179/24

Судья Кравчук Е.В.

№) 22-512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Пермякова Е.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пермякова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.2024, которым ходатайство адвоката в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав защитника Пермякова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 03.04.2012 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 16 лет без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих обязанностей.

Адвокат Пермяков Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Пермяков Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление с отказом в удовлетворении ходатайства необоснованно и несправедливо. Указал, что с 2012 по 2016 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, в 2016 переведен в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю для дальнейшего отбывания наказания. Судом установлено, что ФИО1 за время отбывая наказания в ИК-8 Республики Бурятия с 2012 по 2016 характеризовался отрицательно, в 2015 имел 1 взыскание. Осужденный по прибытию в ИК-27 с 2016-2017 привлекался 6 раз к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины, допущенной на утренней зарядке, с декабря 2017 твердо встал на путь исправления, для себя сделал правильные выводы. За период с декабря 2017 по 2024 поощрен администрацией учреждения 18 раз, последний раз 22.10.2024 после направления ходатайства в суд. В указанный период ФИО1 трудоустроен, получил профессиональное образование, принимал участие в мероприятиях по благоустройству учреждения, 03.11.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания, нарушений дисциплины не допускал. В ходе разрешения ходатайства судом изучена положительная характеристика на ФИО1, с выводом о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами. В судебном заседании представитель администрации охарактеризовал ФИО1 положительно, акцентируя внимание на трудолюбии и дисциплине. Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на поведение ФИО1 до 2017, игнорируя то обстоятельство, что с 2017 по 2024 положительное поведение и отношение к труду являлось системным и устойчивым, более 2-х поощрений в год, что свидетельствует об исправлении осужденного. В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения». В судебном заседании исследовался вопрос о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Суд обоснованно указал на отсутствие у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справкой службы судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока от 11.11.2024. Находясь в условиях изоляции от общества, не имея доходов и имущества, ФИО1 не имеет возможности добровольно возмещать причиненный вред потерпевшему. Возмещение происходит на основании исполнительного листа и личного заявления ФИО1 из его заработной платы. Суд указал, что в материалах, предоставленных администрацией исправительного учреждения, отсутствуют сведения о причинах не трудоустройства до 2017 года. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что ФИО1 не мог трудоустроиться до указанного времени по причине срока, остаток которого превышал 10 лет, право трудоустроиться у ФИО1 возникло в 2017, по заявлению он трудоустроен 15.05.2017. Согласно абз. 2 п. 7 Постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен частично, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Считает, что своим примерным поведением и отношением труду в течение длительного времени, принятию мер в силу своих возможностей, к частичному возмещению причиненного вреда, осужденный ФИО1 заслужил замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отбывая наказание в виде принудительных работ, подзащитный будет иметь возможность возместить причиненный вред в большем размере. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 25.08.2012 прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Буртия, с 09.04.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, где трудоустроен 15.05.2017 на должность подсобного рабочего, работает по настоящее время, трудовую дисциплину не нарушает, имеет профессию станочник деревообрабатывающих станков. За весь период отбывания наказания ФИО1 принимает участие в подготовке и проведении мероприятий профилактического характера, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, имеет взыскания за нарушение УПОН (погашены и сняты), 18 поощрений, с 03.11.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительный лист погашает из заработной платы.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы - целесообразна (л.д. 129).

Вопреки апелляционным доводам, постановление законное, обоснованное, мотивированное, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на совокупности сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что за весь период отбывания наказания ФИО1, несмотря на положительную характеристику администрацией учреждения, исполняющего наказание и наличия заключения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за период с 06.11.2015 по 10.10.2017 допустил 7 нарушений, в связи с чем, ему объявлены взыскания: выговоры (06.11.2015, 27.10.2016, 28.04.2017, 18.05.2017, 10.10.2017), а также водворения в ШИЗО сроком каждый раз на 10 суток (13.12.2016, 07.02.2017). Суд обоснованно указал, что в период с 2011 по 2017, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республики Бурятия, осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, с положительной стороны себя никак не проявил.

Суд установил, что положительная динамика поведения ФИО1 выявлена только с 11.12.2017 за добросовестное отношение к труду, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ (16 поощрений), за благоустройство исправительного учреждения (2 поощрения), администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно только с декабря 2024.

Вместе с тем, при наличии положительной динамики исправления осужденного суд располагал сведениями о снятии и погашении ранее полученных взысканий, которые учтены в совокупности с иными данными, как характеризующие поведение осужденного за весь в период отбывания наказания.

Кроме того, одним из оснований замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом учтено, что отбывая наказание с 2012 года, ФИО1 из определенного приговором размера вреда в сумме 2 003 000 рублей, возместил лишь часть, остаток задолженности на ноябрь 2024 составляет ... рублей.

Отсутствие возможности трудоустроится до 2017 года и отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, не свидетельствует о том, что осужденным самостоятельно принимались какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное возмещение вреда ФИО1 не явилось единственным основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания с другими обстоятельствами. Выводы суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы основаны на представленных материалах, являются законными, обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления, удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пермякова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.