Апелляционное определение № 33-3339/2025 33-3339А/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2025-001410-77

Судья Измалков А.В. I инстанция – дело № 2-1190/2025

апел. инстанция - дело №33-3339а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке представление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Липецкой области, к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о сносе самовольной постройки, возведенной на землях лесного фонда - передать по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области»,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Липецкой области, обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о сносе самовольной постройки, возведенной на землях лесного фонда.

В ходе рассмотрения гражданского дела руководителем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО5 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку ответчик является юридическим лицом, а спор вытекает из экономической деятельности.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении Липецкий межрайонный природоохранный прокурор просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка – строение в аварийном состоянии, имеет категорию земель - земли лесного фонда, а также расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - Памятник природы регионального значения «Студеновская дубрава» 48:00-15.2. На данном участке не предусмотрено осуществление какой-либо экономической деятельности в целях извлечения прибыли. Спорная самовольная постройки представляет угрозу жизни, здоровью граждан, существует риск возгорания с последующим переходом огня на земли лесного фонда в пожароопасный сезон.

В возражениях на представление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данное представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Липецкой области, обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о сносе самовольной постройки, расположенной на землях лесного фонда.

В обоснование своего иска прокурор ссылался на то, что спорное строение находится в заброшенном состоянии, в него имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, сложившаяся ситуация представляет угрозу жизни, здоровью граждан, существует риск возгорания здания с последующим переходом огня на земли лесного фонда в пожароопасный сезон.

Решая вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений – а именно того, что исковое требование о сносе самовольных построек Липецким межрайонным природоохранным прокурором заявлено к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, которое является юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законодательством и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из искового заявление прокурора, он обратился в суд с иском о сносе строения, расположенного на земельном участке с КН №, собственником которого является Российская Федерация. Правообладатель, период и обстоятельства возведения данного строения не установлены, оно не используется и находится в аварийном состоянии.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Земельный участок с КН № относится к землям лесного фонда и расположен в границах особо охраняемой природной территории.

Иск прокурором предъявлен к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях как к государственному органу, имеющему право выступать от имени Российской Федерации, которая является собственником данного земельного участка.

Основанием иска является наличие на указанном земельном участке заброшенного строения в аварийном состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также лесному фонду (существует риск возгорания).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Таким образом, заявленный прокурором спор фактически возник из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный прокурором спор не носит экономического характера, а вытекает из правоотношений в области охраны окружающей среды, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений (экологический спор) и субъектного состава участников спора (прокурор, Российская Федерация), настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Липецкой области, к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о сносе самовольной постройки, возведенной на землях лесного фонда, направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.