Решение № 12-295/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда, открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 12.04.2017 года в 21:15 часов на пл. К** в г. К** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х**», госномер *, под управлением Д.А.Г., и автомобиля марки «М**», госномер *, под управлением С.Н.А., а также автомобилем марки «Б**», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от 07.07.2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьёй дело рассмотрено без его (ФИО1) участия, в то время как по данной статье участие привлекаемого лица в рассмотрении дела обязательно, поскольку санкцией статьи предусмотрен такой вид наказания как арест. Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший С.Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассматривать жалобе без его участия.

Потерпевший Д.А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассматривать жалобу без него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, по делу было не одно заседание, слушание назначенное на 06 июня 2017 года было отложено по ходатайству ФИО1 с связи с его плохим самочувствием. О времени и месте рассмотрения дела на 07 июля 2017 года был уведомлен заранее – 06 июня 2017 по телефону. Однако, ФИО1 не явился, заявлений либо ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сочла возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 Кроме того, позиция ФИО1 была доведена до суда путём подачи в суд его письменных объяснений по обстоятельствам дела от 05.06.2017 года.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие ФИО1, участие которого в судебном заседании является обязательным в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, влекущим административный арест, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и альтернативный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, которое ФИО1 и было назначено мировым судьёй по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию.

Из представленного в суд дела видно, что 12 апреля 2017 года в 21 час 15 минут на проспекте К** в г.К** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х**», госномер *, под управлением Д.А.Г., автомобиля марки «М**», госномер *, под управлением С.Н.А., а также автомобилем марки «Б**», государственный регистрационный знак *, водитель которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту 20.04.2017 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду М.В.С. составлен протокол №*** об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года, где указано о полученных автомобилями потерпевших Д.А.Г. и С.Н.А. повреждениях ; схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2017 года; объяснениями потерпевших С.Н.А. и Д.А.Г.; объяснениями ФИО1, согласно которым он оставил место ДТП по причине нахождения в шоковом состоянии от удара.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Несогласие заявителя по жалобе с оценкой, данной мировым судьёй, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В действиях ФИО1 мировым судьёй обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции статьи и снижению не подлежит.

Оснований для отмены постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 07.07.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.