Решение № 12-295/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-295/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макарова Т.А. Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что при производстве по делу ей не разъяснены процессуальные права, судом не допрошена в качестве свидетеля по делу дочь ФИО3 – Ф.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. Направленное ФИО3 по адресу, указанному в жалобе, заказной корреспонденцией в разряде «Судебное» извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, возвращено организацией почтовой связи в Гурьевский районный суд Калининградской области за истечением срока хранения. С учётом положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при указанных обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2017 года около 19 часов, находясь на детской площадке возле дома 15 по ул. Заречной в г. Гурьевске Калининградской области, ФИО2 выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Установленные судьёй районного суда вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 30 июня 2017 года (л.д. 3), письменными объяснениями В. (л.д.7), А. (л.д. 10), П. (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции Р. (л.д.4), показаниями свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции, получившими в постановлении судьи оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения не опровергают.

Изложенные в поданной в Калининградский областной суд жалобе ФИО2 доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, подлежат судом отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Из материалов дела следует, что предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и КоАП РФ права были разъяснены ФИО2 при взятии с неё сотрудником полиции письменных объяснений (л.д. 8), при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), при производстве по делу в суде первой инстанции (л.д. 12). Указанное разъяснение прав удостоверено собственноручной подписью ФИО2

Вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей по делу об административном правонарушении разрешается судом исходя из материалов дела и на основании ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 14-19), ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля по делу своей дочери - Ф., ФИО2 в судебном заседании не заявляла.

Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, являющихся основаниями для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения

Исходя из материалов дела обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1