Решение № 2-3333/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3333/2019

Дело №2-3333/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ООО «Стройнадзор»),действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ИстцыА.В.ВБ., ФИО2 обратились в суд с иском о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20 октября 2016 года № Ш8-9-18/162 срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,штрафа, ссылаясь на то, что 20 октября 2016 года между ними и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ш8-9-18/162 от 20 октября 2016 года многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому, дом должен быть сдан во II квартале 2017 года, однако до настоящего времени дом не сдан, квартира истцам не передана.С учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 22 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, истцы просят взыскать солидарно в их пользу неустойку за период с 01.07.2017 по 22.08.2019, в размере 624442 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов (л.д. 3-7).

В судебном заседании истцыА.В.ВБ., ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представить ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ООО «Стройнадзор»), действующая на основании доверенности ФИО3, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д. 84-86), в которых просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2016 года между ООО «Стройнадзор» (застройщик) иАгаповым В.В., ФИО2(участники) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-9-18/162, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и,после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – позиция №, на 9 этаже (номер на площадке – №, строительный номер – № расположенное по адресу: <адрес>», а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством;застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года, при этом срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, независящим от застройщика причинам, при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, обязан направить участнику соответствующее уведомление обизменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора 1 633500 рублей (л.д.9-15).

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш8-9-18/162 от 20 октября 2016 годаоб изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцами не подписаны (30,31,32).

Истцами обязательства по договору исполнены, оплата в размере 1 633500руб. произведена в полном объеме (л.д. 18).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

Как указано выше, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года, т.е. не позднее 01.07.2017.

Как следует из материалов дела, истец с претензией о выплате неустойки,в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства к ответчику обратился 04.12.2018 (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что квартира до сих пор истцам не передана, неустойка по претензии потребителям не выплачена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>» от 20 октября 2016 годавозникло с 01.07.2017, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с01.07.2017по 22.08.2019.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По состоянию на 16 июня 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9%. Размер неустойки за период с 01.07.2017по 22.08.2019составил 767418,30руб.

Расчет: 1 633500(цена договора)* 783 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 9%(ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) =767418,30руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относитсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 01.07.2017по 22.08.2019 должна быть не менее 272067,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, снижаетразмер неустойки до 300000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

04.12.2018ответчиком была получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д. 25-27). Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил(л.д.28-29).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Стройнадзор» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 6200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО1, Юрьевой Анжелы Ивановнысолидарно неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20 октября 2016 года № Ш8-9-18/162 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 22.08.2019 в размере 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей,всего 400000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу Юрьевой Анжелы Ивановныкомпенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей ( шесть тысяч двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежав течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2019.