Апелляционное постановление № 10-22/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 10-22/2019

Мировой судья Колмыкова Н.Н. № 10-22/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 7 июня 2019 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Королева А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение № 351 и ордер № 21 от 7 июня 2019 года,

при секретаре Букиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО3 от 7 мая 2019 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 9 января 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15 марта 2017 года снят с учета по отбытии срока основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с лишением права управлять транспортными средствами отбыто 20 июля 2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 4 октября 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, 28 января 2019 года снят с учета по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 января 2019 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 316 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбытый срок наказания составляет 139 часов, неотбытый - 177 часов, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 3 дня, неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 2 месяца 27 дней,

осужденного по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 27 дней.

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2019 года в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлен приговор, согласно которому ФИО2 осужден по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 27 дней.

Согласно приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что 17 марта 2019 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в общей кухне <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 марта 2019 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к входной двери комнаты № <адрес>, рукой выдернул декоративную часть двери, просунул руку во внутрь комнаты, дотянулся до замка, повернул рычаг запорного устройства входной двери, отчего дверь открылась. Затем незаконно, против воли ФИО1, проник через входную дверь в жилище последней, расположенное по вышеуказанному адресу. Указанными преступными действиями ФИО2 грубо нарушил права ФИО1, гарантированные статьей 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Не соглашаясь с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ. Данное преступление он не совершал. 17 марта 2019 года он незаконно не проникал в комнату № <адрес>, поскольку данная комната является жилищем как для него, так и для его семьи, а именно жены ФИО1 и их сына. После развода между ним и его женой в отношениях ничего не изменилось, они проживали с ней по указанному адресу. У них были ссоры, но они были непродолжительными. В ночь с 16 на 17 марта 2019 года он ночевал в этой комнате, где оставались его личные вещи, ключи от квартиры его матери. 17 марта 2019 года вечером он зашел в комнату к себе домой. Если бы он был посторонний человек, то соседи его не впустили бы в данную квартиру. Также его пояснения подтвердили в судебном заседании у мирового судьи его бабушка и мама. Кроме того, в судебном заседании исследовались обвинительные приговоры, а также другое уголовное дело в отношении него, где местом его жительства значится адрес по <адрес>, но данному факту суд не дал никакую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Магомедова Н.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Также ФИО2 дополнил, что указанная выше комната № в <адрес> принадлежит двоюродной сестре его бывшей супруги.

Помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгин С.П. апелляционное представление отозвал до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Королев А.А. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 мая 2019 года, рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что после расторжения брака с ФИО1, он периодически проживал по адресу: <адрес>, там находились его личные вещи. В ночь с 16 марта 2019 года на 17 марта 2019 года он ночевал у своей бывшей супруги ФИО1 Утром они вместе встали, он оделся и вышел, через непродолжительное время вернулся, однако ФИО1 дома не было, дверь была закрыта. Ключей от комнаты у него не было. Он рукой выдернул декоративную часть двери, просунул руку вовнутрь комнаты, дотянулся до замка, повернул рычаг и дверь открылась. Он открыл дверь, так как считал дом своим и домом ФИО1, сделал это не умышленно. В настоящее время они с ФИО1 проживают совместно.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его виновность в совершённом преступлении подтвердилась в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в суде первой инстанции, следует, что с августа 2017 года до октября 2018 года она с ФИО2 проживала совместно по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года ФИО2 съехал из её комнаты. Они могли неделю жить вместе, месяц - раздельно. Два-три раза в неделю ФИО2 приходил к ребенку, мог остаться ночевать. В феврале 2019 года, все личные вещи ФИО2 она передала его матери ФИО8 Своих ключей от указанной выше комнаты у ФИО2 не имелось и не имеется. Каких-либо личных вещей ФИО2 в её комнате не было. 16 марта 2019 года ФИО2 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, она вынужденно его впустила, полицию не вызывала. Утром 17 марта 2019 года ФИО2 вместе с соседом ушел. Она также ушла на работу. В вечернее время ей позвонила соседка ФИО9, которая сообщила, что ФИО2 взломал дверь в её комнату и зашел вместе с двумя незнакомыми девушками. Она позвонила в полицию. На входной двери были механические повреждения, сломан косяк дверного проема. Она запрещала заходить ФИО2 в данную комнату. В связи с чем считает, что ФИО2 незаконно, против её воли проник в комнату, где она проживает, так как она ему не разрешала, вещей его там не было. В настоящее время с ФИО2 проживают совместно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных той в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО2 и ФИО1 после расторжения брака проживали вместе по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении она была один раз. Комната маленькая, поэтому там имеется только все необходимое, а все остальные вещи хранятся у ФИО8 На выходные ФИО21 и Андрей, а также их ребенок приезжали к ней в деревню. Со слов ФИО2 ей известно, что в марте 2018 года Андрей и ФИО21 проживали совместно. 17 марта 2019 года он был на общей кухне по указанному адресу, а ФИО21 закрыла дверь и ушла на работу. Так как в тот момент у него не было ключей от комнаты, а ключи от квартиры матери находились в комнате по указанному адресу, поэтому ФИО2 выставил дверь. Вообще были ли у ФИО2 ключи от комнаты, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных той в судебном заседании суда первой инстанции, следует, ФИО2 и ФИО1 после расторжения брака проживали вместе по адресу: <адрес>, до конца января 2019 года. На выходные детей забирала к себе. В феврале 2019 года ФИО2 жил по адресу: <адрес> один. В марте 2019 года дети также проживали совместно по адресу: <адрес>, в комнате по указанному адресу находились личные вещи ФИО2 Сезонные вещи ФИО21, ФИО4 и ФИО25 она хранит у себя дома, поскольку комната по указанному адресу очень маленькая. Ключи от комнаты и квартиры у ФИО4 были, до тех пор, пока ФИО21 не отдала второй комплект ключей своей подруге. 17 марта 2019 года ей позвонила соседка ФИО1 и сообщила о том, что Андрей сломал дверь в комнату ФИО21. Со слов ФИО2 ей известно, что пока он отсутствовал дома, Анжелика закрыла дверь и ушла на работу, ключи от её квартиры находились в комнате, в связи с чем он повредил дверь и зашёл в комнату.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в суде первой инстанции, следует, что они с ФИО1 являются соседями по коммунальной квартире. После развода ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали, ФИО2 приходил сидеть с ребенком. Имелись ли личные вещи ФИО2 в комнате, не знает. Утром 17 марта 2019 года ФИО2 вместе с соседом выпивали на кухне, потом ушли из квартиры. ФИО21 ушла на работу. Около 17 час. 00 мин. она гуляла на улице с ребенком, в этот момент она увидела, что в комнате ФИО1 находится бывший муж последней - ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. При этом ключей ни от квартиры, ни от комнаты у ФИО2 не было. Когда она вернулась домой, увидела, что дверь комнаты №1 открыта, а в комнате находится ФИО2 с двумя девушками. После чего она позвонила сначала матери ФИО4, а затем ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции. Со слов ФИО21 ей известно, что она запрещала Андрею приходить в её жилое помещение без её присутствия. Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса от 24 марта 2019 года, поддержала (л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных тем в суде первой инстанции, с августа 2017 года с ФИО2 являются соседями по коммунальной квартире проживают по адресу: <адрес>. Супруги ФИО1 и А.В. совместно не проживали, в семье был разлад. Со слов ФИО21 ей известно, что в августе 2018 года та развелась со своим мужем ФИО2, но он приходил сидеть с ребенком. 15 марта 2019 года ФИО1 отвезла своего сына к родственникам. 16 марта 2019 года ФИО2 пришёл к ним в квартиру. Ночевал ли ФИО2 в ночь с 16 марта 2019 года на 17 марта 2019 года в квартире, она не знает. 17 марта 2019 года около 17 час. 00 мин. она вышла из своей комнаты и увидела, что дверь в комнату ФИО1 открыта, в комнате находился ФИО2 с двумя несовершеннолетними девушками. ФИО9 позвонила сначала матери ФИО2, а затем самой ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции. ФИО1 запрещала неоднократно своему бывшему супругу приходить в её комнату. Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ по протоколу допроса от 24 марта 2019 года свидетель поддержала (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных той в судебном заседании суда первой инстанции, 17 марта 2019 года около 16 час. 10 мин. она гуляла с подругой ФИО14. В это время они встретили ФИО2 с молодым человеком. Они немного пообщались и разошлись. Минут через тридцать ФИО2 позвонил и позвал ФИО14 в гости по адресу: <адрес>, первый подъезд, пятый этаж. ФИО14 попросила её сходить с ней, она согласилась. Дверь в квартиру открыл ФИО35. Андрей находился в комнате. В комнату она не проходила, стояла на пороге. Были ли у ФИО2 ключи от комнаты, она не знает. Когда приехала полиция, она вышла из комнаты.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания ФИО14 от 23 марта 2019 года, из которых следует, что 17 марта 2019 года она гуляла с подругой ФИО13, которая проживает на Верхней Террасе <адрес>, в районе торгового центра «Ветер». Около 16 час. 10 мин. примерно в этом же районе они встретили ФИО2 Они немного пообщались и разошлись. Затем они пошли к знакомому другу по имени Саша, который проживает по адресу: <адрес>, спустя минут 20-30 ей позвонил ФИО2, позвал её в гости, сказал, что находится в <адрес>, на 5 этаже, в 1 подъезде, что у него есть ключи от комнаты, они собрались и пошли к ФИО2 Зайдя в квартиру, они встретили ФИО2, с которым прошли в комнату, где она увидела, что полотно деревянной двери было сломано, а также в комнате стояла кроватка, Андрей сказал, что комната принадлежит его бывшей жене, и его сыну, при этом самой жены в комнате не было. Они сидели на диване общались, слушали музыку, спустя минут 10 приехали сотрудники полиции (л.д. 83-86).

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность подтверждается, кроме указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 17 марта 2019 года, согласно которому 17 марта 2019 года в 18 час. 12 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданки, проживающей по адресу: <адрес>, с жалобами на бывшего мужа (л.д. 6).

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 17 марта 2019 года, согласно которому просит привлечь к ответственности бывшего супруга ФИО2, который 17 марта 2019 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. незаконно, без её ведома, проник в жилое помещение, в котором она проживает, против её воли (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года, согласно которому осмотрено место происшествие - <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены механические повреждения декоративной заглушки двери (л.д. 10-12).

Рапортом полицейского взвода №2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 17 марта 2019 года, согласно которому Ж-вы доставлены в ДЧ ОМВД по Заволжскому району города Ульяновска для разбирательства (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года, согласно которому осмотрено место происшествие - <адрес> в <адрес>, на момент осмотра полотно двери имеет повреждения, запорные устройства повреждений не имеют. В комнате имеются детская мебель, кровать, мягкие игрушки, детские и женские вещи. В ходе осмотра каких-либо мужских вещей обнаружено не было (л.д. 32-36).

Заявлением ФИО1 от 21 марта 2019 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 17 марта 2019 года незаконно проник против её воли в её комнату, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 августа 2018 года, согласно которому брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 сентября 2018 года (л.д.46).

Свидетельством о государственной регистрации права 73 АА 699284, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Ульяновской области от 12 декабря 2013 года, согласно которому ФИО15 принадлежит 16/300 доли в праве общей долевой собственности коммунальной кварты по адресу: <адрес>,_<адрес> (л.д. 90).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 27 марта 2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 изобличающие подозреваемого ФИО2 показания в совершенном преступлении, а также полностью подтвердила данные ей ранее показания (л.д. 99-104).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, и в основу вывода о виновности подсудимого принял показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Также мировой судья верно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства указывают на умысел подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли, проживающей в нем ФИО1

Потерпевшая ФИО1 при обращении в ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение незаконного проникновения в жилище была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в искренности потерпевшей не имеется, и ее показания подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО10 необходимо отнестись как к недостоверным, поскольку данные свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, с ФИО2 состоят в родственных отношениях, и показания указанных свидетелей обусловлены желанием смягчить положение подсудимого, оградить его от уголовной ответственности и, следовательно, они заинтересованы в исходе уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступление и не проникал незаконно в жилище потерпевшей, он считает <адрес> своим домом, проживал в указанном жилом помещении, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Незаконно проникая в вышеуказанную комнату, ФИО2 осознавал, что проникает в данное жилище без разрешения ФИО1, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность ее жилища и желал этого.

Довод адвоката Магомедовой Н.Ю. о том, что ФИО2 постоянно проживал в <адрес>, указанное жилое помещение считал своим домом, соответственно в действиях ФИО2, не имеется состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья верно не принял во внимание, поскольку представленные стороной защиты документы не могут свидетельствовать о фактическом проживании ФИО2 по указанному адресу 17 марта 2019 года с разрешения ФИО1 и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии умысла ФИО2 на незаконное проникновение в жилое помещение против воли, проживающего в нем лица, о чем свидетельствует тот факт, что последний, достоверно зная о том, что комната по указанному адресу принадлежит двоюродной сестре его бывшей супруги, разрешения на проживание в комнате от которой он не получал, поэтому не имел законных оснований для проникновения в жилище ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и его последующего расследования, влияющих на квалификацию деяний ФИО2, не имеется.

Не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, мировым судьей верно дана квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В отношении инкриминируемого деяния мировой судья верно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку каких-либо сомнений в его психическом здоровье, с учетом его поведения в судебном заседании и того, что он на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническаяпсихиатрическая больница им. В.А. Копосова» не состоит, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учтено, что ФИО2 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ мировым судьей верно учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено. В том числе мировой судья не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым данного преступления, установлено не было.

Мировой судья верно пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание то, что содеянное ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести, наличие мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, мировой судья правильно назначил ФИО2 вид наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наиболее соразмерен содеянному и соответствующим данным о личности подсудимого. Наказание в виде штрафа чрезмерно мягкое. Назначение наказания в виде исправительных работ, по мнению мирового судьи, являлось чрезмерно суровым. Также мировым судьей обоснованно не найдено оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При этом, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО2 был осужден 22 января 2019 года приговором мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление защиты интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия адвокатом Магомедовой Н.Ю. мировым судьей разрешен также верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из копии приговора мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 января 2019 года, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что ФИО2 указанным приговором осужден был за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 316 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вводную часть приговора мирового судьи необходимо дополнить указанием на то обстоятельство, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 января 2019 года осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше иных оснований, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 мая 2019 года в отношении ФИО2 указанием на судимость ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 января 2019 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 316 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - И.А. Макеев