Апелляционное определение № 33-218/2026 33-9831/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Л.Ю. Максименко

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-218/2026 (№2-3056/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-002578-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья «Зеленые купола» на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2025 года

по иску товарищества собственников жилья «Зеленые купола» к ФИО4 о возложении обязанности,

по встречному иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Зеленые купола» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Зеленые купола», обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № «адрес» (далее также ? квартира №). Управление указанным многоквартирным домом «адрес» осуществляет ТСЖ «Зеленые купола».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Зеленые купола» и специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> составлены акты осмотра технического состояния инженерных сетей и отопительных приборов в квартире №, которыми установлено, что стояки, отводы отопления и водоснабжения в квартире заменены с металлических на металлопластиковые с изменением диаметров труб. Диаметр стояков отопления изменен с 20мм на 15мм; диаметр общедомовых стояков горячего водоснабжения ? с 25мм на 20мм, холодного водоснабжения ? с 32мм на 40мм.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО4 вручено предписание о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома в течение 14 дней с момента его получения, а комитетом ЖКХ администрации <адрес> в целях принятия мер в отношении собственника жилого помещения – квартиры № в установленный законом срок направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, с указанием конкретного срока и перечня работ.

На основании изложенного, ТСЖ «Зеленые купола» просило возложить на ФИО4 как собственника квартиры № в многоквартирном доме «адрес» обязанность привести в соответствие общее имущество многоквартирного дома, путем приведения стояков отопления и водоснабжения в указанной квартире в первоначальное состояние согласно проектной документации; а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск ФИО4, в обоснование которого дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва перемычки трубы от стояка отопления, ведущего к отопительному прибору, в квартире № произошло затопление, чем ему как собственнику квартиры, причинен ущерб.

Осмотр общего имущества в квартире № впервые с 2012 года представителями ТСЖ «Зеленые купола» и МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> проведен ДД.ММ.ГГГГ с составлением вышеуказанных актов.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества лежит на ТСЖ «Зеленые купола», постольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к товариществу с претензией, в которой просил привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения с разъяснением его как собственника помещения ответственности за содержание общего имущества, находящегося в его квартире.

Таким образом, ТСЖ «Зеленые купола» уклоняется об обязанности привести общедомовое имущество, которое не соответствует требованиям санитарных норм и правил и технической документации, в первоначальное состояние.

На основании изложенного, ФИО4 во встречном иске просил возложить на ТСЖ «Зеленые купола» обязанность привести общедомовое имущество, находящееся в квартире № «адрес», которое не соответствует требованиям санитарных норм и правил и технической документации в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ТСЖ «Зеленые купола» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта о приведении общедомового имущества в квартире № в первоначальное состояние до дня фактического исполнения решения суда, а также 45000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2025 года ТСЖ «Зеленые купола» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ТСЖ «Зеленые купола» возложена обязанность привести общедомовое имущество, находящееся в квартире №, которое не соответствует требованиям санитарных норм и правил и технической документации, в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ТСЖ «Зеленые купола» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф ? 5 000 рублей, а также неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

С ТСЖ «Зеленые купола» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСЖ «Зеленые купола» в лице председателя правления ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

Повторно излагая доводы иска, со ссылкой на судебную практику, указывает на то, что в квартире № собственником жилого помещения ФИО4 произведено самовольное переустройство систем отопления и водоснабжения, что подтверждено материалами дела, в связи с этим именно собственник помещения обязан привести переустроенное помещение в первоначальное состояние.

Указывает, что в результате проведения работ по изменению материала и уменьшению диаметра стояков водоснабжения и отопления, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, произошло его уменьшение. Между тем, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на осуществление таких работ в жилом помещении ответчиком ФИО4 не получено.

Просит обратить внимание, что суд в своем решении неосновательно ссылается на ответ ТСЖ «Зеленые купола» на претензию ФИО4, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, который интерпретирован как разъяснение того, что обязанность по содержанию общедомового имущества, находящегося в его квартире, лежит на товариществе, при этом данный ответ отсутствует в материалах гражданского дела.

Суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, имеющие значение для дела, не полностью указал его показания в решении, тогда как данный свидетель пояснил, что для замены труб с металлических на металлопластиковые, ФИО4 сам лично покупал металлопластиковые трубы, радиаторы и фурнитуру к ним, что свидетельствует о том, что ФИО4 непосредственно принимал участие в организации и производстве указанных работ.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения; третье лицо МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с ее доводами, дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли) и от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли) принадлежит квартира №, с кадастровым номером №, площадью 147кв.м, по «адрес» (л.д.13-14).

Управление указанным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ТСЖ «Зеленые купола» (л.д.28-35).

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва перемычки трубы от стояка отопления, ведущего к отопительному прибору в квартире № произошло затопление квартиры и был причинен ущерб.

По информации МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес комитета ЖКХ администрации <адрес>, решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры № не выдавалось. Собственник квартиры № с необходимым пакетом документов с целью получения муниципальной услуги не обращался. Также не поступало обращений по поводу самовольной перепланировки данного помещения. Осмотр помещения для проверки фактов, изложенных в обращении, назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Зеленые купола» составлен акт осмотра технического состояния инженерных сетей и отопительных приборов. При проведении осмотра в квартире № выявлено, что стояки, отводы отопления и водоснабжения заменены с металлических на пластиковые, выполнены не из проектного материала, а также изменен диаметр труб. К акту приложена фототаблица (л.д.15-23).

Также ДД.ММ.ГГГГ специалистами МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> составлен акт обследования помещения в многоквартирном доме, согласно которому обследованы стояки отопления и система водоснабжения. В квартире №. По системе отопления выявлены следующие изменения: материал общедомовых стояков отопления изменен с металлического на металлопластиковый. Диаметр стояков отопления изменен с 20мм на 15мм. По системе водоснабжения также выявлено изменение материала всех стояков холодной и горячей воды (общедомовых) с изменением диаметра стояков с 25мм на 20мм (горячая вода) и с 32мм на 40мм (холодная вода) (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Зеленые купола» ФИО4 вручено предписание о приведении в соответствие общего имущества многоквартирного дома с требованием в течение 14 дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие систему отопления в первоначальное состояние согласно проектной документации. В подтверждение вручения предписания ФИО4 поставлена подпись, с указанием, что он с требованием не согласен, так как стояки горячего и холодного водоснабжения, а также отопления, в том числе отводы до контрольных кранов являются общим имуществом и должны обслуживаться за счет ТСЖ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЖКХ администрации <адрес> в адрес ФИО4 направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и(или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения систем водоснабжения и отопления в доме путем приведения помещения квартиры № в прежнее состояние (л.д.26).

Установив указанные обстоятельства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 26, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Зеленые купола» к ФИО4 о возложении обязанности и удовлетворении встречного иска, возложив на ТСЖ «Зеленые купола» обязанность привести общедомовое имущество, находящееся в квартире № и не соответствующее требованиям строительных норм и правил, технической документации, в первоначальное состояние, что повлекло удовлетворение производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок.

При этом суд исходил из пояснений ответчика ФИО4 о том, что замена стояков труб систем отопления и водоснабжения произведена по инициативе ООО УК «Водсервис», которое с 2003 года по 2012 год осуществляло управление многоквартирным домом №. ФИО4 заявок на выполнение данных работ не подавал, оплату не производил, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 (супруга ответчика) и ФИО7 (брат супруги ответчика), которые в совокупности приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр (далее ? Правила №292/пр).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил №292/пр предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме (абзац 3 пункта 15 Правил №292/пр).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства отнесения стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отопления, находящихся в квартире №, к общедомовому имуществу многоквартирного дома «адрес», лицами, участвующими в деле, не оспаривались и соответствуют требованиям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил №491, а также правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на ТСЖ «Зеленые купола» как управляющую организацию обязанности по приведению жилого помещения, собственником которого оно не является и работы по замене труб в котором оно не производило, в прежнее состояние.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Соответственно, замена системы горячего водоснабжения, отопления будет являться переустройством. Проведенное переустройство при отсутствии согласования, подтвержденного актом приемочной комиссии, будет являться самовольным.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме урегулированы статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в отношении собственника принимает решение о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В определении от 28 сентября 2021 года №1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, следует, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по приведению помещения в прежнее состояние в любом случае возложена на его собственника, так как не зависит от того, им или прежним собственником выполнено самовольное переустройство, с учетом (применительно к спорным правоотношениям) отсутствия доказательств проведения работ действующей управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ссылаясь на указанную норму, суд первой инстанции наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью осуществленными работами по замене труб стояков системы водоснабжения и отопления в квартире № не установил, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определил.

Восполняя указанные недостатки, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, а также приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не получившие оценку суда первой инстанции.

Проектом жилого <адрес>А, выполненного ПИ «Кузбассгражданпроект», предусмотрено устройство стояков отопления металлическими трубами с диаметром 20мм; стояков горячего водоснабжения ? металлическими трубами с диаметром 25мм; стояков холодного водоснабжения ? металлическими трубами с диаметром 32мм (л.д.84-93).

Из актов осмотра помещения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицы усматривается, что стены комнат квартиры № обшиты гипсокартоном, частично разобраны; визуально трубы, из которых выполнены стояки систем отопления и водоснабжения, имеют отклонения от вертикали и избыточную длину, в результате чего представляют собой волнообразную конструкцию (л.д.15-24).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2025 года по делу №2-866/2025, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2025 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с ТСЖ «Зеленые купола» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 739449 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда ? 7000 рублей, штраф ? 150000 рублей, распределены судебные расходы (л.д.162-171).

Названными судебными актами установлено, что 19 сентября 2024 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО4 В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы кадастра и оценки» (далее ? ООО «ЦЭКО»).

Заключением эксперта ООО «ЦЭКО» от 2 апреля 2025 года №02-04/25Э установлено, что в объекте исследования ? квартире № выявлено переустройство инженерных коммуникаций системы отопления в виде замены материала стояков с металла на металлопластиковые трубы, с сопряжением посредством фитингов. Переустроенные стояки отопления и подводка к регистрам отопления выполнены с уменьшением диаметра с 20мм до 15мм. Выполнены разрывы общедомовых стояков с постановкой перемычек. Причиной затопления жилого помещения, произошедшего 19 сентября 2024 года, является повреждение фитинговых соединений металлопластиковых труб, а также переустройство системы отопления в квартире №. Стояки отопления не соответствуют технической документации данного многоквартирного дома (л.д.57-66).

Изменяя решение суда первой инстанции, которым с ТСЖ «Зеленые купола» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 1056356 рублей 95 копеек, суд апелляционной инстанции распределил между истцом и ответчиком ответственность за причиненный в результате затопления жилому помещению ущерб, уменьшив сумму взыскания с ТСЖ «Зеленые купола» до 70% (739449 рублей 87 копеек).

При этом судебная коллегия исходила из наличии вины в затоплении квартиры № как ФИО4, который будучи собственником квартиры осуществил самовольное переустройство системы отопления, после чего не принял мер для приведения имущества в прежнее состояние в соответствии с требованиями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ТСЖ «Зеленые купола», надлежащим образом не исполнившим обязанность по проведению осмотров общедомового имущества и своевременному устранению допущенных нарушений.

В апелляционном определении отмечено отсутствие каких-либо доказательств изменения системы отопления в квартире, что относится к переустройству помещения, с соблюдением требований законодательства; заказчиком работ по изменению системы отопления может являться только собственник помещения, без воли которого переоборудование сделать невозможно; доказательств того, что эти работы выполнены ТСЖ «Зеленые купола», оказывающим услуги по управлению домом, и без ведома ФИО4, являющегося собственником квартиры №, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, факт самовольного переустройства квартиры № ее собственником установлен вступившим в законную силу судебным актом, что судом первой инстанции ошибочно оставлено без внимания.

То обстоятельство, что ТСЖ «Зеленые купола» своевременно не выявило и не приняло мер к понуждению собственника помещения по приведению квартиры № в прежнее состояние, послужило основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба от затопления, исходя из степени его вины. Осуществление управляющей организацией регулярных осмотров общего имущества имеет цель постоянного отслеживания состояния инженерных систем дома и принятия мер к устранению выявленных недостатков в установленном законом порядке. При этом в данном случае такой порядок (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает обязанность собственника помещения привести его в прежнее состояние за свой счет.

ТСЖ «Зеленые купола» дополнительно представлено заключение специалиста ФИО. от 25 декабря 2025 года №01/12/2025, из которого следует, что переустройство системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме «адрес» с изменением материала общедомовых стояков с металлического на металлопластиковый и изменением диаметра труб (согласно акту) приводит к изменению внутридомовой системы теплоснабжения, горячего и холодного снабжения всего дома. При таком переустройстве системы отопления происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения; в системе водоснабжения также снижается гидравлический режим. Осуществленное переустройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения по схеме расположения, материалам, зауженном сечении металлопластиковых труб и фитингов (соединительных элементов) отличаются от проектных, влияют на подачу носителя в другие квартиры дома, оказывают негативное влияние на подачу необходимого давления, угрожают целостности систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, данное переустройство нарушает жилищное, гражданское законодательство Российской Федерации, действующие СНиП и СанПиН, техническую документацию на дом, представляет угрозу жизни, здоровью, имуществу жителей многоквартирного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности и опыт работы; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся технические документы и материалы дела, проведен анализ исходных данных.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком ФИО4, которым лично получено данное заключение, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено, следовательно, представленное ТСЖ «Зеленые купола» в обоснование своих требований доказательство в виде заключения специалиста ФИО. от 25 декабря 2025 года №01/12/2025, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

С учетом изложенного, поскольку оставление систем водоснабжения и отопления в квартире № в имеющемся состоянии невозможно, так как влечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО4 как собственником квартиры № порядка пользования общим имуществом, и наличия оснований для возложения на него обязанности по приведению стояков отопления и водоснабжения в квартире № в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией на данный жилой дом путем замены металлопластиковых труб стояков отопления на металлические с диаметром 20мм; металлопластиковых труб стояков горячего водоснабжения на металлические с диаметром 25мм; металлопластиковых труб стояков холодного водоснабжения на металлические с диаметром 32мм.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Правовых оснований для возложения такой обязанности на ТСЖ «Зеленые купола» и удовлетворения встречного требования ФИО4 по вышеприведенным причинам не имеется, так как законом обязанность по приведению самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние возложена на собственника такого помещения. Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению иные требования встречного иска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено нарушение ТСЖ «Зеленые купола» прав ФИО4 как потребителя. Также отсутствуют основания для взыскания с ТСЖ «Зеленые купола» в пользу ФИО4 судебной неустойки, поскольку его требования судебной коллегией оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, при установлении срока исполнения решения суда, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что для замены стояков отопления, водоснабжения в квартире № необходимо отключение подачи носителя, что в условиях отопительного сезона может являться затруднительным, судебная коллегия полагает возможным установить ФИО4 следующий срок для исполнения судебного акта ? не позднее 1 месяца со дня официального окончания отопительного сезона 2025-2026 года в Кемеровской области ? Кузбассе применительно к городу Новокузнецку, что не препятствует собственнику жилого помещения осуществить необходимые работы в любой день в течение указанного периода (при наличии такой возможности).

Апелляционная жалоба истца является обоснованной, при этом с учетом отмены решения суда иные доводы жалобы юридического значения для дела не имеют, в связи с чем в их обсуждение судебная коллегия не входит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда и удовлетворением требований первоначального иска с ответчика ФИО4 в пользу ТСЖ «Зеленые купола» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 20000 рублей, уплаченных последним по платежному поручению от 20 марта 2025 года №48 (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Зеленые купола» удовлетворить.

Возложить на ФИО4, № года рождения, уроженца города «скрыто» (паспорт №) обязанность не позднее 1 месяца со дня окончания отопительного сезона 2025-2026 года в городе Новокузнецке Кемеровской области ? Кузбасса привести стояки отопления и водоснабжения в квартире № «адрес» в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией на данный жилой дом, заменив металлопластиковые трубы стояков отопления на металлические с диаметром 20мм; металлопластиковые трубы стояков горячего водоснабжения на металлические с диаметром 25мм; металлопластиковые трубы стояков холодного водоснабжения на металлические с диаметром 32мм.

Встречный иск ФИО4 к товариществу собственников жилья «Зеленые купола» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, № года рождения, уроженца города «скрыто» (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Зеленые купола» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20000 рублей.

Апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Зеленые купола» ? удовлетворить.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.