Решение № 12-564/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-564/2024

мировой судья судебного участка №127 № 12-564/2024

Мытищинского судебного района УИД: 50MS0325-01-2024-002136-56

Московской области Храмцова Т.В.


РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года гор.Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 18 июля 2024 года, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, го.Мытищи, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 7 /семь/ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 7 /семь/ месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что мировой судья не в полной мере дал оценку доказательствам по делу.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, извещался должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела.

Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником полиции при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, является законным. ФИО1 под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России г.о.Истра ФИО4 будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет. Суд не усматривает наличие служебной заинтересованности сотрудника полиции, составившего протоколы в отношении ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Дата, время, место административного правонарушения определены мировым судьей верно.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении, с выводами мирового судьи суд согласен. Постановление мирового судьи мотивировано, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана.

Доводы, изложенные в жалобе, которые сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все доводы изложенные в жалобе, ранее приводились ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд соглашается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 7 /семь/ месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев