Решение № 12-564/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-564/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре судебного заседания П.А.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «<...>» П.И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К.И.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>».

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ОАО «<...>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Тамбов-1.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель ОАО «<...>» - П.И.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в бездействии ОАО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор при рассмотрении дела не проверил все обстоятельства дела, не дал им правовой оценки. В связи с этим при рассмотрении дела не исследовал материалы дела в совокупности, чем существенно нарушил процессуальные требования, именно ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. ОАО «<...>» не допустило нарушение пп. «в» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта. Представитель ОАО «<...>» М.В.Н. в судебном заседании доводы жалобы представителя ОАО «<...>» П.И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ поддержал, просил ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГ отменить, а производство по делу прекратить. Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание явился и просил оставить жалобу без удовлетворения. Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта. Таким образом, ОАО «<...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ОАО «<...>» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, Предписанием об устранении выявленных нарушений, Решением о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ №, Требованием о представлении необходимых и имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и их копий от ДД.ММ.ГГ. Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Действия ОАО «<...>» по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при вынесении постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истекли. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу С.А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» - оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «<...>» П.И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов