Решение № 12-564/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-564/2024

УИД 50RS0№-25

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 его обжаловала, просила отменить и принять решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в постановлении должностного лица не указано, какие именно противоречия имелись в показаниях участников ДТП, почему они являются неустранимыми, все ли меры были предприняты для установления объективных данных и получения доказательств по делу.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед моментом столкновения двигался в крайней левой полосе, дорога была свободна, впереди машин не было. Он совершал маневр опережения грузового автомобиля, двигавшегося в средней полосе. Когда он занял левую полосу, расстояние между его автомобилем и грузовым автомобилем, двигавшемся в средней полосе, составляло примерно 20 метров, в этот промежуток выехал автомобиль под управлением ФИО4 и предпринял резкое торможение, в результате чего произошло ДТП. На вопросы суда пояснил, что сотрудники дорожной службы и сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП уже после того, как оба транспортных средства были перемещены в крайнюю правую полосу, то есть очевидцами расположения транспортных средств на проезжей части сразу после ДТП не были, иных очевидцев момента ДТП также не имелось.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 36, л.д. 19 - согласие на смс-оповещение).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, как вынесенное без установления всех обстоятельств по делу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о вызове и опросе в качестве свидетеля инспектора ФИО7 судом отказано, поскольку указанное лицо ранее выступало в качестве иного участника производства по данному делу, а именно в качестве должностного лица, вынесшего постановление по делу, по результатам проведенного административного расследования, а кроме того, очевидцем ДТП не был.

Суд, выслушав ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, исследовав поступившие материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 35 км. 700 м. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № был участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

У указанных лиц должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения по обстоятельствам имевшего место ДТП.

Так согласно объяснениям ФИО4, он двигался на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № по трассе М-4 «Дон». Его несколько раз догонял грузовой автомобиль № государственный регистрационный знак №, он от него уезжал, ехал на скорости 107 км/ч на «круиз контроле». В районе 36 км. трассы «Дон» он (водитель грузового автомобиля «№ его догнал, разбил весь «зад» у новой машины, совсем не держал дистанцию. Водитель автомобиля «№ утверждает, что он (ФИО6) его подрезал.

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался на автомобиле с государственным регистрационным знаком № по дороге М-4 со стороны Москвы в сторону области, соблюдая все ПДД в средней полосе. В районе 36 км. он перестроился в левый ряд, убедившись в безопасности маневра, для опережения большегруза. Когда он начал опережение, двигаясь в левом ряду, перед его автомобилем никого не было. Автомобиль с государственным регистрационным знаком №, нарушая требования п. 2.7, 8.4 ПДД РФ, выехал перед ним из среднего ряда и предпринял экстренное торможение, в нарушение требований п. 10.5 ПДД РФ (впереди него помех на дороге не было), тем самым создав аварийную ситуацию и спровоцировав ДТП.

Поскольку устранить противоречия в объяснениях участников ДТП не представилось возможным, с учетом положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> прекратило производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынеся соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ответу ГК «Российские автомобильные дороги», в оперативном управлении которой находится участок автодороги М-4 «Дон», на котором имело место ДТП, на данном участке трассы камеры ГК «Российские автомобильные дороги» или подрядных организаций отсутствуют.

Как пояснил ФИО1, сотрудники дорожной службы и сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП уже после того, как оба транспортных средства были перемещены в крайнюю правую полосу, то есть очевидцами расположения транспортных средств на проезжей части сразу после ДТП не были, иных очевидцев момента ДТП также не имелось.

Сведений о наличии очевидцев имевшего место ДТП ФИО6 и его представителем ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление лица, действия/бездействие которого привели к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия к предмету рассмотрения по жалобе на указанное постановление не относится. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

Установление вины лица в совершении административного правонарушения, к предмету рассмотрения по жалобе на указанное постановление также не относятся.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу, выражают субъективную точку зрения относительно имевших место событий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина