Решение № 21-246/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 21-246/2017

Судья Севостьянова И.Б. Дело № 21-246/17


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева И. ГрИ.ича – Сеткиной Е. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу по жалобе начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» Тимофеева И. ГрИ.ича на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю К.В.М. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

начальник федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю) Тимофеев И. ГрИ.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному контролером-ревизором Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю А.Т.Н., при осуществлении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» по адресу: <адрес> выявлен факт несвоевременного предоставления исполняющим обязанности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Тимофеевым И.Г. в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю сведений о принятом бюджетном обязательстве, допущенный ДД.ММ.ГГ при предоставлении сведений о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГ № ***, возникшем на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Порядок) предоставление таких сведений предусмотрено не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта. Сведения о принятом бюджетном обязательстве по названному государственному контракту подлежали предоставлению в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю не позднее ДД.ММ.ГГ, однако поданы за подписью исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Тимофеевым И.Г. ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока на 10 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований п. 2.1 Порядка.

Действия исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Тимофеева И.Г. квалифицированы по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, начальник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Тимофеев И.Г. просил отменить постановление должностного лица, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу. Указывал на то, что неверно определено должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности; постановлением Тимофееву И.Г. вменяется, что он не организовал своевременное предоставление сведений, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял всех мер для соблюдения требований бюджетного законодательство, однако это не согласуется с диспозицией ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Порядок разграничивает подписание сведений и предоставление этих сведений в установленные сроки в орган Федерального казначейства; согласно п. 18 должностного регламента начальника отдела – главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономического отдела ФКУ, на указанное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению своевременности оформления документов об использовании бюджета; несмотря на то, что сведения подписаны руководителем Учреждения, однако предоставлялись они иным должностным лицом, на которого возложены соответствующие служебные обязанности; вина Тимофеева И.Г. как должностного лица, в совершении правонарушения не установлена. Также указывал, что нарушение срока предоставления сведений не повлекло каких-либо действий в отношении федерального бюджета, поскольку оплата по государственным контрактам в этот период не осуществлялась, ущерб государству не причинен, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Тимофеева И.Г. – Сеткина Е.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в удовлетворении требований освободить должностное лицо от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием по правилам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; прекратить производство по делу. Ссылается на то, что органом неверно определено должностное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку обязанность по своевременному оформлению документов об использовании бюджета возложена на главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономического отдела ФКУ; УФК по Алтайскому краю и судьей не учтено, что сведения не могли быть подписаны ранее дня формирования; судьей не исследованы доказательства о возложении должностных обязанностей по формированию сведений о принятых бюджетных обязательствах на главного бухгалтера, а также что нарушение сроков предоставления Тимофеевым И.Г. сведений связано с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей главным бухгалтером; судьей не принята во внимание ссылка должностного лица на малозначительность правонарушения; постановлением Тимофееву И.Г. вменено, что он не организовал своевременное предоставление сведений, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял всех мер для соблюдения требований бюджетного законодательства, однако это не согласуется с диспозицией ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что поскольку все правонарушения выявлены в рамках одной проверки, то не имелось оснований выносить семь самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности, Тимофеевым И.Г. совершено одно административное правонарушение, являющееся длящимся; учитывая, что по данному факту Тимофеев И.Г. уже привлечен к административной ответственности, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Тимофеев И.Г. и его защитники не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении плановая проверка была проведена в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», расположенного по адресу: <адрес>, и факт несвоевременного предоставления исполняющим обязанности начальника учреждения Тимофеевым И.Г. сведений о принятом бюджетном обязательстве также выявлен по данному адресу.

Указанное место совершения административного правонарушения находится на территории Центрального района г. Барнаула, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм жалоба Тимофеева И.Г. подлежала рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Барнаула.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения жалобы начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Тимофеева И.Г. на постановление должностного лица.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель