Приговор № 1-283/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 25 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Барашкова А.М., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательство уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 19 сентября 2016 года до 08 часов 00 минут 20 сентября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной второй по счёту по коридору с правой стороны относительно входа в коммунальную квартиру <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с тумбы, стоящей с правой стороны относительно входа в указанную выше комнату, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил телевизор «Hyundai Н-LED32V6», стоимостью 7876 рублей 85 копеек, принадлежащий МНМ чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 7876 рублей 85 копеек, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Барашков А.М. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшая МНМ согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Делая такой вывод, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1136 от 09 декабря 2016 года, согласно которому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, указанные изменения выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО2 не находился и не находится. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 78-79).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, в течение года перед совершением инкриминируемого ему преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В настоящее время ФИО2 осуждён приговорами:

Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,-

Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, который в настоящее время не вступил в законную силу.

Оба приговора были постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в течение короткого периода времени совершил ряд преступлений против собственности и общественного порядка, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п<данные изъяты> и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления не имеется.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

С учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ как необязательное.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в соответствии с частью 5 статьи 75 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 августа 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 июля 2017 года по 11 августа 2017 года.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию приложения к кредитному договору, дактилокарту ФИО2, свёрток из бумаги – хранить при уголовном деле;

- телевизор «Hyundai Н-LED32V6» – считать переданным по принадлежности законному владельцу МНВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова