Приговор № 1-218/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение №1194 от 27.11.2015 года, и ордер № 077534 от 17.12.2019 года,

секретаря Соглаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электросварщиком в АО «НИКИМТ-Атомстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в ноябре 2018 года по интернету у неустановленного в ходе дознания лица приобрел поддельное водительское удостоверение серии и номера 99 02 301955 на свое имя на право управления транспортными средствами.

В период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведомо зная о поддельности приобретенного им удостоверения, умышленно и незаконно, с целью уклонения от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, использовал его.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л), управляя автомобилем №, не имеющим государственных регистрационных знаков, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, и при проверке документов, умышленно предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на свое имя.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что действительно в ноябре 2018 года через интернет приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, которым до ДД.ММ.ГГГГ пользовался при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предъявил им данное удостоверение. В содеянном раскаялся. Согласившись с обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Вострикова Л.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС об остановке водителя ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.6), протоколом допроса инспектора ДПС ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут около <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 без регистрационных знаков под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя. В ходе проверки по базе данных было установлено, что водительское удостоверение с серией 99 02 и номером 301955 значится за гражданином ФИО2, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.57-58); протоколами допроса ФИО1, который в ходе дознания указывал на то, что приобрел поддельное водительское удостоверение через интернет и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34, 59-60); заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение серия и № на имя ФИО1 изготовлено не ФГУП Госзнак (л.д.51-55); справкой ГИБДД, в соответствии с которой согласно сведений базы Федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось (л.д.42); карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение 99 02 № выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, – доказана. В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что ФИО1 в ноябре 2018 года через интернет приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС и, зная о поддельности удостоверения, предъявил его сотрудникам ДПС.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение ФИО1 (л.д.11-12), данное в день его задержания до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд также принимает во внимание и расценивает как явку с повинной.

Поскольку с момента дачи объяснений ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания, суд расценивает это как способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

При этом подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из предъявленного обвинения, такое состояние не могло спровоцировать совершение ФИО1 преступления.

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д.79), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 80,81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75-76).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 327 ч.3 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определить с учетом семейного и материального положения: подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и стабильный доход.

По мнению суда именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись ранее избранной мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: удостоверение серии <...> на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель платежа – УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет – <***>;

ИНН – <***>;

КПП – 463401001;

В банке: Отделение Курск г. Курск;

БИК – 043807001;

Расчетный счет – <***>;

КБК – 18811621040046000140;

ОКТМО – 38708000.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство - удостоверение серии <...> на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья А.С. Шашков