Решение № 12-164/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Производство № 12-164/2020

Мировой судья Машковцева Н.В.


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Тайлакова Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев жалобу ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой, которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не в полной мере дана оценка содержанию видеозаписи, в судебное заседание должностное лицо, выявившее правонарушение, вызвано не было.

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8. доводы жалобы поддержал, указав на то, что из содержания видеозаписи усматривается, как автомобиль, которым управлял ФИО1., выехал на полосу встречного движения до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», следовательно, в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что материалы видеозаписи с регистратора второго участника ДТП не содержат полной картины движения его автомобиля до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», и, как следствие, не могут служить основанием для вывода о том, что до столкновения его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Он в пути следования двигался по крайней левой полосе своего ряда. Увидев автомобиль «<данные изъяты>», выехавший на дорогу, он предпринял экстренное торможение, отчего его автомобиль немного снесло с его полосы. В этот же момент пришелся удар в его автомобиль, первоначально в правую заднюю часть двери, а затем и в переднюю правую дверь. От последнего удара его автомобиль выбросило на встречную полосу. Материалы же видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории гостиницы «СкайПорт» сотрудником ДПС не были запрошены, свидетели – пассажиры его автомобиля также не были допрошены инспектором.

Суд, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Часть 4 ст. 12. 15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

При возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании ФИО1 последовательно сообщал, что он двигался по <адрес> в сторону города по крайней левой полосе попутного направления. В пути следования заметил автомобиль «<данные изъяты>», который выехал с парковки гостиницы «СкайПорт» и, не обращая внимание на его автомобиль, стал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и на перекрестке, где имеются разрывы сплошной линии, немного уклонился влево, но от удара автомобилем «<данные изъяты>» его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Автомобиль «<данные изъяты> при ударе задел правое заднее крыло его автомобиля и, пробороздив по кузову, ударил в правое переднее крыло.

Доводы ФИО1 о наличии повреждений управляемого им автомобиля отражены в рапорте сотрудника ДПС.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движением.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора автомобиля «<данные изъяты>», траектория движения автомобиля, которым управлял ФИО1, не видна. Факт обгона или объезда автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял второй участник, также не зафиксирован. Из видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>», выехав с парковки и заняв правый крайний ряд, не перестраиваясь в левый крайний ряд, начинает совершать поворот налево, после чего допускает столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1 Данный факт отражен и на схеме ДТП, прилагаемой в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствий), подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, усматривается, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы.

Между тем, сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен ФИО1 для обгона или объезда, как требует п. 9.2 Правил дорожного движения, и до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», протокол об административном правонарушении не содержит.

Из содержания видеозаписи с регистратора автомобиля «<данные изъяты>» траектория движения автомобиля, которым ФИО1 управлял, до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не просматривается, как не просматривается и факт обгона или объезда. Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, выехав с парковки и заняв правый крайний ряд, не перестраиваясь в левый крайний ряд, начинает совершать поворот влево, в результате чего допускает столкновение с автомобилем, которым управлял водитель ФИО1 Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, очевидцем того, что автомобиль, которым управлял водитель ФИО1, до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, не являлся. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выезде автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО1, на полосу встечного движения до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в полном объеме исследованы все материалы, в том числе и материалы видеозаписи с регистратора. По результатам исследованных материалов дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья Т.А. Тайлакова