Приговор № 1-4/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-4/2017

Пос. Пестяки 6 марта 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей - судьи Киселёвой М.В.

при секретаре Баусовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области Яшиной Е.А.,

защитника - адвоката Баринова А.Ю. (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля, 1-6 марта 2017 года материалы уголовного дела в отношении ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2015 года примерно в 18 часов ФИО8, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения с автостоянки ИП ФИО5 в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в период времени примерно с 18 часов по 19 часов того же дня приехал в <адрес> и прошел к вышеуказанной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, в период времени примерно с 19 час. по 21 час. проникнув через забор на территорию данной автостоянки, ФИО8 решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марка <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>. и принадлежащим Потерпевший №1 Однако, при попытке открыть данный автомобиль с указанной выше целью, ФИО8 был замечен диспетчером службы такси ФИО1 и задержан сотрудниками полиции на месте преступления. В связи с указанным, ФИО8 свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того ФИО8 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2016 г. в период времени с 16 по 18 часов ФИО8 находился на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород вблизи д.<адрес>. Тогда же ФИО9 решил неправомерно завладеть без цели хищения стоящим там на обочине дороги автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н №, принадлежащим Потерпевший №2

Затем тогда же ФИО8, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь сел на водительское сиденье этого автомобиля и запустил двигатель автомобиля при помощи обнаруженного в салоне ключа.

После этого он начал движение на автомобиле Потерпевший №2, управляя им, желая доехать до д.<адрес>. В районе д.<адрес> по техническим неисправностям ФИО8 остановил данный автомобиль на обочине дороги Ростов-Иваново-Н.Новгород, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал. В содеянном ФИО8 раскаялся.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1.По преступлению от 30.12.2015 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что находясь по месту своего жительства (<адрес>) 30.12.2015 г. примерно в 18 часов он решил угнать с автостоянки на <адрес> машину, чтобы покататься, либо подзаработать извозом людей. Он знал об этой автостоянке, т.к. работал в фирме Такси. Затем, он поехал туда, перелез через забор, выбрал машину - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Хотел открыть передние двери, но не смог (примерзли). Чтобы разморозить двери просил кипяток у дежурившей на стоянке женщины, но не помогло. Тогда он найденной там палкой пытался открыть правую переднюю дверь, но тоже не смог. Потом пришли женщина сторож, не давшая ему уйти со стоянки, затем сотрудники полиции, препроводили его в полицию. Разрешения ему ездить на вышеуказанном автомобиле никто не давал. По месту регистрации он не проживает. Родители купили ему дом в <адрес>, где он проживал. В декабре 2016 г. дом сгорел, и он жил в бане у дома. Отношений с родственниками и сыном не поддерживает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 31.12.2015 г. в ходе предварительного следствия (оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 30 декабря 2015 г. он на своем автомобиле марки <данные изъяты> приехал на работу в ИП <данные изъяты> по адресу <адрес>. Автомобиль он поставил по указанному адресу на стоянку. Около 22 час. 30 мин. по телефону диспетчер Е. сообщила ему, что его автомобиль вскрыли. Прибыв с сотрудниками полиции к автомобилю он увидел, что передняя пассажирская дверь была повреждена. ФИО8 раньше работал в службе такси водителем.

(т.1 л.д.83-84)

В ходе дополнительного допроса 27.10.2016 г. потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в результате действий 30.12.2015 г. при вышеуказанных обстоятельствах на его автомобиле были обнаружены вмятина в нижней части правой передней двери, левая верхняя ее часть была отогнута наружу и др. повреждения.

(т.1 л.д.86-88)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 5.02.2016 г. в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) она работает диспетчером ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По данному адресу находится автостоянка. 30.12.2015 г. она пришла на работу, смена ее была до 8 час. 31.12.2015 г. Примерно в 22 часа 20 мин. 30.12.2015 г. из окна она увидела на территории автомобильной стоянки между автомобилями постороннего мужчину, о чем она сообщила сторожу ФИО2 и вызвала вневедомственную охрану. Через некоторое время приехали сотрудники полиции задержали мужчину. Им оказался ФИО8, который ранее работал водителем такси, о чем ей сообщил Потерпевший №1

(т.1 л.д.107)

В ходе дополнительного допроса 27.12.2016 г. во время следствия по делу свидетель ФИО1 (показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) дополнила, что территория автостоянки ограждена металлическим забором и освещена, вход на нее охраняется сторожем. Около 21 часа 30.12.2015 г. в дверь диспетчерской, где она работала, постучал ФИО8, который ранее работал в такси. Он попросил ее налить в бутылку горячей воды, что она и сделала. Он ушел. Затем спустя примерно час она через окно увидела силуэт постороннего мужчины между автомобилями на автостоянке, которым оказался ФИО8

(т.1 л.д.108-110)

Из показаний свидетеля ФИО3 от 6.03.2016 г. в ходе предварительного следствия (оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 30 декабря 2015 г. от дежурного пульта централизованной охраны было получено сообщение о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <адрес>. После этого он с полицией проследовали по указанному адресу, где охранник ФИО2 сообщила о нахождении на территории автостоянки постороннего лица. Затем ими там был задержан ФИО8, пояснивший, что хотел угнать автомобиль <данные изъяты> с госномером А № со стоянки, показаться и повозить людей. Осмотрев данный автомобиль, он увидел повреждения передней двери автомобиля, в прихлопе которой был деревянный брусок.

(т.1 л.д.111)

В ходе дополнительного допроса 28.12.2016 г. во время следствия по делу свидетель ФИО3 (показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) дополнил, что сообщение от дежурного на пульт поступило в 22 часа 23 мин. Признаков алкогольного опьянения у ФИО8 не было.

(т.1 л.д.112-113)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 6.03.2016 г. в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) 30 декабря 2015 г., когда он находился на службе по охране объектов и общественного порядка на территории <адрес>, то от дежурного пульта централизованной охраны получил сообщение о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <адрес>. Он в составе дежурного наряда проследовал туда. Там к ним вышла охранник ФИО2 и сообщила о нахождении на территории автостоянки постороннего лица. После этого по данному адресу ими был задержан ФИО8, пояснивший, что хотел угнать автомобиль <данные изъяты> с госномером А № со стоянки, чтобы покататься, повозить людей. Они осмотрели этот автомобиль и увидели на его передней двери повреждения.

(т.1 л.д.114)

В ходе дополнительного допроса 28.12.2016 г. свидетель ФИО4 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) во время следствия пояснял, что сообщение о срабатывании тревожной кнопки по вышеуказанному факту поступило в 22 часа 23 минуты.

(т.1 л.д.115-116)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 26.12.2016 г. (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) она работает сторожем автостоянки ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. С 18 часов 30.12.2015 г. она находилась на работе, постоянно контролируя вход на автостоянку. В тот день примерно в 22 часа ей позвонила диспетчер Екатерина и сообщила о нахождении на территории автостоянки постороннего лица. Она нажала тревожную кнопку для вызова вневедомственной охраны. Пройдя на территорию автостоянки, там она встретила незнакомого мужчину, пояснившего, что пролез на стоянку через забор. Затем приехали сотрудники вневедомственной охраны, сотрудники полиции, которые задержали этого мужчину. Также они осмотрели автомобиль Потерпевший №1, находившийся на данной автостоянке и имевший повреждения (была отогнута передняя правая дверь, в прихлопе находилась деревянная палка).

(т.1 л.д.117-118)

Из показаний свидетеля ФИО5 от 28.12.2016 г. (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет службу такси «<данные изъяты>», база которой находится по адресу: <адрес>. По данному адресу находится автостоянка, территория которой ограждена забором. Водители такси, выходящие на смену, свой личный транспорт оставляют на территории этой охраняемой автостоянки. 30.12.2015 г. примерно в 22 часа 30 мин. ему позвонила сторож автостоянки ФИО2 и сообщила о том, что на территории автостоянки был замечен посторонний гражданин.

(т.1 л.д.119-120)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2015 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена территория автостоянки и автомобиль марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения правой передней двери данного автомобиля, палка, вставленная между дверью и корпусом автомобиля.

(т.1 л.д.77-80)

Из протокола явки с повинной от 30.12.2015 года следует, что ФИО8 сообщил об обстоятельствах покушения на угон автомобиля <данные изъяты> с автостоянки в <адрес>.

(т.1 л.д.74)

Согласно протоколу выемки от 27.10.2016 г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки <данные изъяты> с регзнаком А №, свидетельство о регистрации и ПТС на данный автомобиль.

(т.1 л.д.91-92)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2016 г. (с фототаблицей) осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с регзнаком А №, установлена деформация в правой передней и задней двери.

(т.1 л.д.93-98)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 219010 с госзнаком А № по состоянию на 30.12.2015 г. <данные изъяты> рублей.

(т.2 л.д.17-37)

Из протокола осмотра предметов от 27.10.2016 г. следует, что осмотрены свидетельство о РТС, ПТС на автомобиль <данные изъяты> с регзнаком №. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.10.2016 г. данные документы приобщены к делу.

(т.1 л.д.99-104)

Протоколом выемки от 21.01.2016 г. у подозреваемого ФИО8 изъяты ботинки.

(т.1 л.д.130)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви (фото №) мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО8

(т.1 л.д.134-137)

Протоколом осмотра предметов от 22.01.2016 г., согласно которому осмотрены ботинки ФИО8, деревянный брусок, изъятый в места происшествия. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.01.2016 г. данные предметы приобщены к делу.

(т.1 л.д.140-142)

Иными документами:

- сообщением о преступлении от 30.12.2015 г. от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, пытавшееся совершить угон его автомобиля <данные изъяты> с регзнаком № (т.1 л.д.71);

- сообщением от 30.12.2015 г. в ДЧ от дежурного ПЦО о повреждении неизвестным мужчиной автомашины (т.1 л.д.73).

Вещественными доказательствами: свидетельством о РТС, ПТС на автомобиль <данные изъяты> с регзнаком № и данным автомобилем (выданы потерпевшему Потерпевший №1) (т.1 л.д.104-105).

2. По преступлению от 17.09.2016 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что в декабре 2015 г. у него сгорел дом и с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. он находился в психиатрической больнице. До 17 сентября 2016 г. он был в монастыре в <адрес><адрес> и решил уйти оттуда. 17 сентября 2016 г. примерно в 16 часов, когда он шел по автодороге возле <адрес>, то увидел стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> с госзнаком №. В автомобиле и рядом с ним никого не было. Так как он устал идти пешком, то решил поехать на этом автомобиле в сторону монастыря, потом в <адрес>. Он завел этот автомобиль ключами, находящимися в нем же и поехал. Из-за того, что в пути колесо спустило, он остановил на обочине дороги этот автомобиль и находился в нем, спал. После этого он был задержан сотрудниками полиции. Разрешения ему ездить на вышеуказанном автомобиле никто не давал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 от 19.10.2016 г. в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) 17 сентября 2016 года около 16 час. 30 мин. он поехал на своем автомобиле <данные изъяты> с регзнаком Н № в лесной массив возле д.<адрес> за грибами. Приехав на место, он остановил автомобиль на обочине автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, оставил двери не запертыми (из-за сломанного замка), ключи в машине. Примерно около 17 час. 30 мин. он вернулся из леса и своего автомобиля не обнаружил, увидел следы от его колес. Когда ехал в лес, то обгонял шедшего по дороге в направлении <адрес> мужчину.

(т.1 л.д.168)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 8.12.2016 г. в ходе дополнительного допроса следователем (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 17 сентября около 22 часов после звонка из полиции об обнаружении его автомобиля, он, взяв запасные колеса автомобиля, приехал на автодорогу Ростов-Иваново-Н.Новгород между <адрес> и <адрес>. Там он увидел свой автомобиль ИЖ. В нем сидел неизвестный ему ранее ФИО8, который стал перед ним извиняться за спущенные колеса. Автомобиль был со спущенными колесами. Ключи от замка зажигания своего автомобиля перед уходом в лес он оставил в замке зажигания, так как не предполагал, что кто-нибудь может угнать его автомобиль.

(т.1 л.д.177-179)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 20.12.2016 г. (даны в ходе следствия по делу и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) 17.09.2016 г. около 18 час. от дежурного ОП № МО МВД России «Южский» поступила ориентировка по факту угона автомобиля ИЖ <данные изъяты> с госзнаком Н №. С целью розыска автомобиля он с сотрудником Свидетель №2 проехали по автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород в <адрес>, где на 209 км в районе д.<адрес> около 21 часа ими был замечен на обочине дороги данный автомобиль со спущенными колесами. О находке они сообщили дежурному и дождались приезда СОГ. В салоне автомобиля спал мужчина, представившийся ФИО8

(т.1 л.д.191-192)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 21.12.2016 г. (даны в ходе следствия по делу и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 17.09.2016 г. совместно с Свидетель №1 он находился на дежурстве. Около 18 час. от дежурного ОП № МО МВД России «Южский» поступила ориентировка об угоне автомобиля ИЖ <данные изъяты> с госзнаком Н № С целью розыска автомобиля он с сотрудником Свидетель №1 проехал по автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород в <адрес>. На 209 км этой автодороги в районе д.<адрес> около 21 часа ими был замечен розыскиваемый автомобиль. У данного автомобиля, стоящего на обочине дороги, были спущены колеса. Об этом они сообщили дежурному и дождались приезда СОГ. В салоне данного автомобиля на пассажирском сиденье спал мужчина, представившийся ФИО8

(т.1 л.д.193-194)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016 г. (с фототаблицей) – участка дороги Ростов-Иваново-Н.Новгород вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал место, где стоял его автомобиль.

(т.1 л.д.157-159)

Протоколом осмотра местности от 18.09.2016 г. (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрены местность и автомобиль марки <данные изъяты> с госзнаком Н №.

(т.1 л.д.160-162)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.09.2016 г. осмотрен автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> с госзнаком №. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.09.2016 г. автомобиль приобщен к делу в качестве доказательства.

(т.1 л.д.163-165)

Из протокола выемки от 22.09.2016 г. следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ИЖ <данные изъяты>.

(т.1 л.д.170)

Протоколом осмотра документов от 22.09.2016 г. (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ИЖ <данные изъяты>. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.12.2016 г. данные документы приобщены к делу в качестве доказательства (т.1 л.д.175).

(т.1 л.д.171-174)

Из протокола выемки от 8.12.2016 г. следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъят ПТС на автомобиль ИЖ <данные изъяты>.

(т.1 л.д.184)

Протоколом осмотра документов от 8.12.2016 г. (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен на автомобиль ИЖ <данные изъяты>. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.12.2016 г. данные документы приобщены к делу в качестве доказательства (т.1 л.д.188).

(т.1 л.д.185-187)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2016 г. (с фототаблицей) с участием подозреваемого ФИО8, в ходе которой последний показал место –с обочины автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород возле <адрес> откуда он угнал автомобиль ИЖ Потерпевший №2

(т.1 л.д.208-212)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки ИЖ <данные изъяты> с госномером № по состоянию на 17.09.2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

(т.2 л.д.61-81)

Иными документами:

-сообщением от Потерпевший №2 от 17.09.2016 г. 18 час.05 мин. в ДЧ ПП № МО МВД «Пучежский» о преступлении – угоне автомобиля ИЖ <данные изъяты> с госномером № (т.1 л.д.149);

-заявлением от Потерпевший №2 от 17.09.2016 г. в ПП№ МО МВД «Пучежский» о привлечении неизвестного лица, угнавшего у него автомобиль (т.1 л.д.150).

Вещественными доказательствами: автомобилем ИЖ <данные изъяты> Потерпевший №2, водительским удостоверением последнего и ПТС на данный автомобиль (находятся у потерпевшего).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом проанализированы противоречия между оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о принадлежности автомобиля ИЖ <данные изъяты> с госномером Н № и свидетелей Свидетель №2 Свидетель №1 о приезде владельца данного автомобиля ФИО6. Суд признает в данной части достоверными показания потерпевшего, так как они подтверждаются доказательствами по делу - ПТС на данное транспортное средство и др. доказательствами.

Приведенные выше доказательства (за исключением показаний, в части не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) полностью изобличают ФИО8 в содеянных преступлениях.

Указанные доказательства (за исключением показаний, в части не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательные, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части квалификации по обоим преступлениям, указав слово вместо «незаконное» «неправомерное».

Суд соглашается с данным уточнением, так как ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона), уточняет обвинение в данной части указав слово вместо «незаконное» «неправомерное».

Суд считает необходимым уточнить обвинение по преступлению от 30.12.2015 года в части времени возникновения умысла у ФИО9 на угон, указав вместо «в период времени с 18 по 22 часа 30 минут» – «примерно в 18 часов», так как последнее подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подсудимого об этом, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, о том, что в 22 часа 20 мин. посторонний мужчина, как она потом узнала ФИО8 находился на территории автостоянки в <адрес>; свидетеля ФИО1, о том, что около 21 часа ФИО8 был на территории автостоянки. В данной части указанные показания последовательные, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами. При таких обстоятельствах указанное в данной части в обвинении время – по 22 часа 30 мин. суд признает как ошибочно вмененное.

С учетом указанных выше показаний свидетелей и по указанным основаниям суд считает необходимым уточнить обвинение по преступлению от 30.12.2015 г. в части времени проникновения ФИО8 на территорию автостоянки, указав примерно с 19 часов до 21 часа.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части места возникновения умысла по вышеуказанному преступлению, указав вместо <адрес>, так как из адресной справки, других характеризующих подсудимого документов, следует, что подсудимый ФИО8 проживал в <адрес>, где и решил проникнуть на стоянку, что пояснил суду. Суд расценивает указание в обвинении на <адрес>, как описку.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по эпизоду от 30.12.2015 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от 17.09.2016 г. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает, что 30.12.2015 г. ФИО8 совершил покушение на угон автомобиля, так как по независящим от него обстоятельствам – ввиду задержания на месте преступления сотрудниками полиции, он не смог довести задуманное преступление до конца.

При определении вида и размера наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО8 совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, юридически не судимый. В 2008 г. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ (уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ (т.2 л.д.92-97)). К административной ответственности в 2015-2016 г. не привлекался (т.2 л.д.105,106).

На учете у врача нарколога ОБУЗ «ИОНД» АНО № <адрес>, врача психиатра <данные изъяты> филиала ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» ФИО8 не состоит (т.2 л.д.100, 102). В ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» находился на лечении с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени и др. (т.2 л.д.103).

По месту жительства в <адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Проживал один без регистрации в <адрес> с весны 2016 г. в бане возле сгоревшего дома (т.2 л.д.107). По месту регистрации в <адрес> (в квартире бывшей его семьи) не проживал. Не работает, жалоб на него в администрацию не поступало, имеет водительское удостоверение (т.2 л.д.108,109). В 1997 году перенес тяжелую черепно-мозговую травму (т.2 л.д.110-112). На учете в ОГКУ «<данные изъяты> МЦЗН» ФИО9 не состоит (т.2 л.д.183). В 2015-2016 г. до 12 марта работал в ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.126). Имеет заболевания -<данные изъяты>, хронический <данные изъяты>.

ФИО8 военнообязанный (т.2 л.д.114). Разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Близких родственников на территории РФ не имеет (кроме сына). С совершеннолетним сыном в РФ отношений не поддерживает, жена умерла после прекращения с ним брачно-семейных отношений.

Мер к заглаживанию вреда по обоим преступлениям не предпринимал.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО8 обнаружен синдром зависимости в результате употребления апиоидов, средняя стадия, и в результате употребления алкоголя средней стадии. В период с 27 января по 28 января 2016 г. перенес временные психические расстройства в виде делирия смешанной этиологии, с 11 февраля по 11 мая 2016 г. в виде амнестического синдрома в результате употребления алкоголя. Вышеуказанные расстройства психики у Лебедева выражены не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же не лишен такой возможности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.48-52). Суд соглашается с вышеуказанным заключением экспертов и признает ФИО9 в отношении содеянных им преступлений вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает:

-по преступлению от 17.09.2016 г. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно пояснял способ совершенного им в условиях неочевидности преступления, затем показывал это в ходе проведения поверки показаний на месте (т.1 л.д.208-112);

-по каждому преступлению согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, наличие заболевания ВИЧ, гипатита С.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от 30 декабря 2015 г. явку с повинной ФИО8 от 30.12.2015 г (т.1 л.д.74), так как последний был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, свидетелями непосредственно при покушении на совершение этого преступления, затем доставлен в полицию.

При этом суд учитывает, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Указанная правовая позиция изложена в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с указанным выше суд, учитывая наличие протокола явки с повинной ФИО9, признает его по преступлению от 30.12.2015 г. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, – как признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за совершенное преступление и за покушение на преступление, в целях исправления осужденного ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает личность подсудимого - не имеет постоянного места жительства (жил в <адрес> в бане у сгоревшего дома, затем искал место проживание в монастырях; по месту регистрации не проживал); с родственниками отношений не поддерживает, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО9 будучи подозреваемым в покушении на угон, спустя несколько месяцев совершил угон транспортного средства, что указывает на склонность его к совершению преступлений.

Суд учитывает, так же что ФИО9 скрывался от следствия из-за чего находился в розыске, хотя 31.12.2015 дал обязательство о явке (т.1 л.д.128), указав о том, что обязуется являться по вызовам следствия, в случае перемены места жительства сообщать об этом последним; не сообщал органам следствия о своем местонахождении (в течение 2 месяцев, с 11 февраля 2016 г. находился в <данные изъяты> филиале ОБУЗ ОКПБ «Богородское» (с диагнозом амнестический синдром в результате употребления алкоголя (т.1 л.д.147)); затем уехав из <адрес> в <адрес>, где 18 сентября 2016 г. был задержан по подозрению в совершении нового преступления (т.1 л.д.213).

Поскольку ФИО9 обвиняется в совершении 30 декабря 2015 г. покушения на преступление, то при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении размера наказания за преступление от 17 сентября 2016 г. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (т.к. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства). Из данной нормы закона следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению суд не применяет, так как дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст.64, 73 УК РФ по каждому преступлению суд, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает. При этом суд так же учитывает, что цели и мотивы преступлений, роль виновного во время совершения преступления, покушения на совершение преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая то, что ФИО9 обвиняется в совершении 2 преступлений (оконченного и покушения на преступление) средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.ч.1,2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО8 должен в колонии-поселении, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Суд считает необходимым направить Л-вы в колонию-поселение под конвоем, учитывая положения ч.4 ст.75. 1 УИК РФ.

Из данной нормы закона следует, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

ФИО8 уклонялся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, зарегистрирован в <адрес>, но по месту регистрации не проживал. С декабря проживал возле сгоревшего дома в <адрес>, затем с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года постоянного места жительства на территории РФ не имел (искал приют в монастыре д.<адрес>, был задержан по пути из этого монастыря). В связи с указанным, суд считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, учитывая характеризующие данные на подсудимого (склонность к совершению преступлений, отсутствие постоянного места жительства) оставить без изменения в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области (г.Кинешма).

В силу ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО8 следует засчитать время содержания его под стражей с момента задержания, т.е. с 18 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> с госномером №, свидетельство о регистрации, ПТС на данное транспортное средство, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 оставить по принадлежности Потерпевший №2; полуботинки оставить по принадлежности ФИО8, деревянный брусок уничтожить; автомобиль <данные изъяты> с госзнаком А №, свидетельство о регистрации данного ТС, паспорт на данное ТС, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2015 г.), ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2016 г.).

Назначить ФИО8 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2015 г.), в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

Назначить ФИО8 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2016 г.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО8 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направить ФИО8 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области (г.Кинешма) оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 6 марта 2017 года. В срок лишения свободы засчитать период содержания ФИО10 по стражей с момента его задержания, то есть с 18 сентября 2016 года до 6 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ИЖ <данные изъяты> с госномером №, свидетельство о регистрации, ПТС на данное транспортное средство, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 оставить по принадлежности Потерпевший №2; полуботинки оставить по принадлежности ФИО8; деревянный брусок уничтожить; автомобиль <данные изъяты> с госзнаком А №, свидетельство о регистрации данного ТС, паспорт на данное ТС, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселёва