Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1828/2019

Дело № 2-1828/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-002845-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску и

ответчика по встречному иску -

администрации города Пятигорска ФИО1,

ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску - ФИО2,

его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1828/2019 по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на <адрес> Ставропольского края и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Пятигорска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель администрации города Пятигорска в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска») ФИО6, с участием технического директора ОАО «Севкавгипрововодхоз» ФИО7, инженера службы в поселке «Горячеводский» Муниципального казенного учреждения «Управление по делам территорий города Пятигорска» ФИО8 было произведено обследование участка ливневой канавы, проходящей по <адрес>, по результатам которого был составлен акт, согласно которому собственником домовладения по адресу: <адрес>, ливневой канал, проходящий по территории частного домовладения и имеющий выход на территорию тупика Набережный, перекрыт со стороны <адрес>, в результате чего происходит подтопление частных домовладений и разлив воды на муниципальную территорию.

Как указал представитель администрации города Пятигорска, подтопление канала привело к постепенному поднятию уровня грунтовых вод в зоне прохождения канавы. Для дальнейшей исправной эксплуатации ливневой канавы по вышеуказанным адресам, по мнению истца, необходимо в кратчайшие сроки демонтировать установленную подпорную стену, в виде бетонной конструкции на территории домовладения по <адрес>, тем самым обеспечив беспрепятственный проход воды по установленному ранее руслу.

В соответствии с п. 3 ст. 209, и ст. 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска собственнику земельного участка № по <адрес> ФИО2 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (по месту нахождения собственности), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (по месту регистрации согласно выписки из ЕГРН) по устранению подпорной стены на ливневом канале, проходящем по территории частного домовладения и имеющего выход на территорию тупика Набережный, перекрытом со стороны <адрес>.

Как указал представитель истца, до настоящего времени указанные работы ФИО2 не произведены.

По изложенным основаниям представитель администрации города Пятигорска в исковом заявлении и судебном заседании просил суд обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную подпорную стену в виде бетонной конструкции на территории домовладения по <адрес>, в городе Пятигорске, тем самым обеспечив беспрепятственный проход воды по установленному ранее руслу.

Не согласившись с иском администрации города Пятигорска, ФИО2 заявил встречное исковое заявление, в котором указал, что вопреки требованиям п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации администрацией города Пятигорска не представлены сведения из государственного водного реестра о спорном ливневом канале, а также инженерно-техническая документация, свидетельствующая о существовании спорного ливневого канала именно в границах его земельного участка.

По мнению ФИО2, в противоречие п. 1 ст. 274 ГК РФ администрацией города Пятигорска не представлено доказательств обременения его земельного участка в пользу муниципалитета сервитутом для прокладки по этому земельному участку ливневого канала.

Земельный участок площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, а целевое назначение указанного земельного участка – земли населенных пунктов под жилую застройку.

Согласно ответу МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» жителями домовладений, стоящих в непосредственной близости к ливневому каналу, самовольно организован сброс по <адрес> хоз-фекальных стоков.

Кроме того, как указал ФИО2, приобщенными к материалам дела фотографиями подтверждается расположение русла ливневого канала на его земельном участке, а также факт затопления земельного участка водами, из указанного канала, в период дождей и таяния снега.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как считает ФИО2, наличие русла ливневого канала, по которому протекают хоз-фекальные стоки, а также ливневые воды в период дождей и таяния снега на территории земельного участка, делает невозможным для него реализацию в полном объеме всех прав собственника в отношении его земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

По мнению ФИО2, в связи с тем, что администрацией города Пятигорска не оспаривается тот факт, что спорный водный объект без каких-либо на то правовых оснований проходит по территории земельного участка, находящегося в его частной собственности, то администрация города Пятигорска, как полномочный орган местного самоуправления, обязана устранить препятствия в пользовании его земельным участком.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит суд обязать администрацию города Пятигорска за свой счет осуществить вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель администрации города Пятигорска в письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в опровержение довода ФИО2 о том, что администрацией города Пятигорска не представлено доказательств обременения земельного участка ФИО9 в пользу муниципалитета сервитутом для прокладки по этому участку ливневого канала, а также в судебном заседании сообщил следующее.

Согласно пп. 4.3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

7) согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов);

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой

деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

10) иные полномочия, установленные указанным Федеральным законом.

Однако, по мнению представителя администрации города Пятигорска, указанный водоотводный канал не является централизованным, и не попадает под предмет регулирования Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вместе с тем, как указала представитель администрации города Пятигорска, у указанного канала имеются признаки водного объекта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 указанной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, представитель администрации считает довод ФИО2 необоснованным, так как указанный водоотводный канал никогда органом местного самоуправления не прокладывался, был сформирован естественным путем для отвода родниковых вод в направлении реки Подкумок, что подтверждается заключением исполняющего обязанности старшего инженера Управления ТКООС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель администрации города Пятигорска полагает, что ФИО2 намеренно злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного представитель администрации города Пятигорска просил суд во встречных исковых требованиях ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Из содержания письменных возражений представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, и его объяснений в судебном заседании, следует, что исковые требования администрации города Пятигорска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) жилой дом по адресу: <адрес>.

Как считает ФИО4, в результате возведения ФИО2 подпорной стены на территории его домовладения по адресу: <адрес>, происходит затопление жилого дома, принадлежащего ей, а также других жилых домов по <адрес>.

Проблемы с водоотводом на этом участке начались с конца 50-х годов прошлого века, когда на этих участках стали строить первые дома. Согласно документам за 1964 год, старая водоотводная канава, проходившая вблизи от жилого дома по улице Пушкина, 32, и являющаяся причиной разрушения фундамента этого дома и реальной угрозой его обрушения, была перенесена на «Пустующий» участок решением Исполкома Горячеводского станичного совета депутатов трудящихся, куда территориально входили улица Льва Толстого, переулок Пушкинский, все переулки и тупики Набережные.

Данная канава сформировалась в 50-60 годах XX века естественным путем для отвода вышерасположенных родниковых вод.

Оборудованный сток жители улицы Пушкина сами приводили в порядок: чистили русло, чтобы оно не заиливалось, и улица не превращалась в болото.

Первые проблемы начались в 90-х годах. Дренажная канава была засыпана ФИО10 (правопредшественником ФИО2) после того, как тот самый «Пустующий» участок с водоотводной канавой был передан в частную собственность ФИО10

Позднее, в 1997 году, по решению администрации поселка Горячеводского канава была восстановлена – углублена до одного метра и расширена на один метр, а жителям улицы Льва Толстого и тупика Набережного предоставлен к ней доступ для осуществления работ по очистке инженерного стока. При этом ФИО10 обязали содержать канаву в санитарном состоянии, габаритами размерами – один метр глубиной и один метр шириной.

В 2016-2017 годах ситуация изменилась. Сейчас место стока значительно сужено. По границе участка, где идет канал, появилось бетонное сооружение (подпорная стена). Доступ к дренажной канаве перекрыт, вход перегораживает капитальный железный забор. Канава сужена до 20 см вместо одного метра, вода с улицы теперь вообще не уходит, во время дождя во дворах уровень воды значительно поднимается.

При вызове службы инженерных сетей «006», для прочистки инженерного стока, ими была обнаружена в канаве очень узкая труба и наличие металлической сетки. Доступ преграждал металлический забор. Специалисты вынуждены были уехать из-за ограничения доступа к частной собственности.

Проблема также усугубляется отсутствием канализации в данном районе. У местных жителей только выгребные ямы. Из-за постоянного подтекания родников, наличия осадков и отсутствия полноценного стока, дома постоянно находятся в подтопленном состоянии.

После очередного затопления жилого дома по адресу: <адрес>, в 2017 году ФИО4 обратилась в экспертное учреждение (ООО «СКЭУ Феникс»).

Согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующий дренажный канал не отводит поверхностные и иные воды ввиду ненадлежащей эксплуатации дренажной траншеи, а именно нарушена эксплуатация дренажного канала на территории участка по тупику Набережному, 39, что привело к скапливанию воды на территории домовладений по <адрес>, расположенных ниже относительно тупика Набережного.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной затопления домовладения по адресу: <адрес>, является устройство искусственных заграждений на отрезке канала на территории домовладения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

По изложенным основаниям третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили суд иск администрации города Пятигорска к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать подпорную стену на территории домовладения по адресу: <адрес> удовлетворить в полном объеме, при этом не согласились со встречным иском ФИО2

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования администрации города Пятигорска к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории его домовладения не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 к администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Как приведено в описательной части настоящего решения суда, в обоснование исковых требований представитель администрации города Пятигорска сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» с участием технического директора ОАО «Севкавгипрововодхоз» инженера службы в поселке «Горячеводский» Муниципального казенного учреждения «Управление по делам территорий города Пятигорска» было произведено обследование участка ливневой канавы проходящей по <адрес>, по результатам которого был составлен акт, согласно которому собственником домовладения по адресу: <адрес>, ливневой канал, проходящий по территории частного домовладения и имеющий выход на территорию тупика Набережный, перекрыт со стороны <адрес>, в результате чего происходит подтопление частных домовладений и разлив воды на муниципальную территорию.

При этом администрацией города Пятигорска суду не представлено каких-либо доказательств наличия проектной документации, свидетельствующей о правомерности прохождения спорного объекта по земельному участку ФИО2 Не представлено и доказательств того, что указанный канал является водным объектом согласно административному регламенту предоставления Федеральным агентством водных ресурсов государственной услуги по предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, утвержденный приказом Минприроды России от 26 сентября 2013 года № 410.

С целью выяснения указанных существенных для дела обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации города Пятигорска по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли водоотводный канал, проходящий через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водным объектом?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между наличием подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения по <адрес> и затоплением муниципальной территории и смежных земельных участков?

3. Каковы размеры (длина, ширина, глубина) русла ливневого канала, проходящего по территории земельного участка, площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2?

4. <адрес> (часть) земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, занимает русло ливневого канала?

5. Какие мероприятия необходимы для надлежащего функционирования и эксплуатации ливневого канала, проходящего по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (например чистка русла от ила)?

6. Каков источник вод (ливневые воды, канализация, родники), протекающих по руслу ливневого канала, проходящего по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2?

7. Имеются ли на протяжении русла ливневого канала по <адрес> врезки канализационных труб из частных домовладений?

8. Соответствует ли действующим ГОСТ, СНИП и САНПИН пролегание русла ливневого канала по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: 357503<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2?

9. Создает ли какие-либо ограничения для индивидуального жилищного строительства наличие русла ливневого канала, проходящего по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2?

В заключении экспертов указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

1. «Водоотводной канал», проходящий через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> является искусственно созданной водоотводной (либо дренажной) канавой, для отвода поверхностных и грунтовых вод и не является водным объектом;

2. Причинно-следственной связи между наличием подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения <адрес> и затоплением муниципальной территории и смежных земельных участков не имеется.

Упомянутая по предмету экспертизы бетонная конструкция не соотносима с определением «Подпорной стены» согласно СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Эта бетонная конструкция является ограждением (забором) земельного участка ФИО2 устроенного, с технической точки зрения, без нарушений строительных норм и правил.

Причиной затопления муниципальной территории и смежных земельных участков является нарушение естественного природного стока без учета высокого залегания уровня грунтовых вод, то есть перенос русла канавы без инженерно-технического обоснования;

3. Длина русла ливневого канала, проходящего по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила 32,87 м, ширина – от 15 до 42 см, глубина – 81,5 см;

4. Русло ливневого канала занимает 9,370 кв.м площади земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2;

5. Для надлежащего функционирования и эксплуатации ливневого канала, проходящего по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, необходимо разработать комплекс мероприятий по организации стока с учетом самой низкой отметки, близкого залегания грунтовых вод, плотной застройки территории, приведшей к поднятию уровня грунтовых вод;

6. Источником вод, протекающих по руслу ливневого канала, проходящего по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, являются родники, ливневые воды, грунтовые воды и канализация;

7. На протяжении русла ливневого канала по <адрес> имеются врезки канализационных труб из частных домовладений, в том числе по адресам: переулок Пушкина, 10 / <адрес>;

8. Пролегание русла ливневого канала по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не соответствует действующим СП 104.13330.2016 Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85;

9. Наличие русла ливневого канала по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с технической точки зрения препятствует и создает ограничения для индивидуального жилищного строительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 суду сообщил, что согласно определению суда им, как руководителем экспертного учреждения, которому судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение судебной экспертизы, экспертам до начала проведения экспертизы были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем у экспертов была отобрана соответствующая расписка.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что, как он, так и другие эксперты в соответствии с действующим законодательством были вправе производить экспертное исследование по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обладали соответствующими закону профессиональной квалификацией, знаниями и опытом работы.

Так, главный эксперт ФИО12 имеет образование: высшее инженерно-техническое, полученное в Харьковском автомобильно-дорожный институт, специальность – автомобильные дороги, инженер путей сообщений. Экспертную специальность: 16.1 – исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в т.ч. с целью их оценки; 16.2 – исследование земельных участков, функционально связанных со строительными объектами; 28.1, 28.2 – исследование эксплуатационно-транспортных показателей дорог, исследование соответствия фактически выполненных работ на дорожно-строительных объектах нормам и правилам; 29.1 – исследование технологического оборудования, приборов, механизмов, аппаратов и их частей их соответствия и пр. Опыт инженерной работы в дорожно-эксплуатационной и строительной индустрии 43 года. Экспертный стаж 13 лет. Квалификационный сертификат ROSA №201107.04.16 от 16 июня 2011 года; свидетельство о допуске судебного эксперта – лицензия 26-НСЭУ № 16.28.29 от 16 июня 2011 года.

Одновременно, главный эксперт ФИО11 имеет образование: высшее юридическое, по специальности юрист-правовед; стаж работы 40 лет, экспертный стаж 17 лет; профессиональную переподготовку по предмету судебных строительно-технических экспертиз: диплом о профессиональной переподготовке № АНО дополнительного профессионального образования «Национальный университет современных технологий»; экспертную специальность: 16.1 – «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью их оценки», а также дополнительные специальности: 21.1 – исследование информационных компьютерных средств, 38.1 – исследования соответствия авторских и смежных прав – «патентоведческая» экспертиза; 39.1 - компьютерно-графологическая или компьютерно-графическое исследование натурных объектов и их изображений, 37.1 – экспертиза правоотношений (информационно-аналитическая), в том числе, в области: строительно-технического мониторинга безопасности зданий и сооружений, оценки земельных и кадастровых несоответствий и др. исследований, квалификационный сертификат ROSA №201107.01.37/38/39 от 16 июня 2011 года; свидетельство о допуске судебного эксперта – лицензия 26-НСЭУ № 37.01 от 16 июня 2011 года.

Указанное заключение экспертов является допустимым, достоверным, относимым и достаточным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими в соответствии с действующим законодательством необходимое образование, специальные знания в землеустроительной и строительной областях, квалификацию и опыт для проведения назначенной судом экспертизы, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также, в связи с тем, что на все поставленные вопросы даны исчерпывающе ответы.

При этом, судом отдает предпочтение приведенному выше заключению экспертов перед заключением экспертов ООО «СКЭУ Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по частному обращению третьего лица ФИО4, поскольку при проведении исследования эксперты ООО «СКЭУ Феникс» не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также ими не производился осмотр территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и осмотр спорного объекта – подпорной стены со стороны указанного земельного участка.

Также суд критически относится к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного специалиста Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» ФИО6, с участием технического директора ОАО «Севкавгипрововодхоз» ФИО7, инженера службы в поселке «Горячеводский» Муниципального казенного учреждения «Управление по делам территорий города Пятигорска» ФИО8, поскольку указанное обследование произведено в отсутствие заинтересованного лица – собственника земельного участка ФИО2, и без осмотра земельного участка, принадлежащего ему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применения законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального Закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Администрацией города Пятигорска не представлено доказательств того, что она является собственником или иным владельцем ливневого канала, пролегающего по территории земельного участка площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером 26:33:250118:0017, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Также не представлено достаточных доказательств того, что указанный ливневый канал находится на территории земельного участка ФИО2 обоснованно, то есть в согласия ответчика и в соответствии с разработанной в установленном законом порядке технической документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Кроме того, в нарушение требований Закона Ставропольского края от 20 декабря 2018 года № 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края», в администрации города Пятигорска отсутствует приемо-передаточный акт, свидетельствующий о передаче сетей водоотведения города Пятигорска, в том числе спорного ливневого канала, в ведение органов государственной власти Ставропольского края.

Доказательств того, что земельный участок площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, обременен сервитутом для расположения на нем спорного ливневого канала, согласно абз. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования администрации города Пятигорска о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 39 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, согласно ответу МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ №, после проведения работ был организован комиссионный выезд ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей службы в поселке Горячеводском МКУ I «Управление по делам территорий города Пятигорска», в ходе которого было установлено, что в ручей с <адрес> продолжает сбрасываться хоз-фекальная канализация. Жителями домовладений, стоящих в непосредственной близости к ливневому каналу, самовольно организован сброс по <адрес> хоз-фекальных стоков.

Эти обстоятельства также установлены при производстве судебной экспертизы ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ГОСТ 19185-73 под водоснабжением понимается подача воды потребителям, а под канализацией – отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по Предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

Таким образом, в силу приведенных выше норм, обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, поэтому именно администрация города Пятигорска несет ответственность за принятие необходимых мер по водоотведению на территории города Пятигорска, в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства РФ, администрацией города Пятигорска в нарушение требований Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не принимаются меры к водоотведению ливневых вод с муниципальной территории в районе <адрес>, что влечет подтопление земельного участка ФИО2

Непринятие администрацией города Пятигорска мер по организации водоотведения противоречит требованиям природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, также нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право ФИО2 на благоприятную окружающую вреду, на ее защиту от негативного воздействия.

Помимо этого, в результате неправомерного бездействия администрации города Пятигорска, на которое указано выше, ФИО2, являясь собственником земельного участка, часть которого занимает спорный объект – ливневый канал, по которому идут в том числе хозяйственные и канализационные стоки, лишен возможности пользоваться в полном объеме своим земельным участком.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 к администрации города Пятигорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, оценка установленных судом и приведенных выше обстоятельств, дает основания полагать, что предъявление администрацией города Пятигорска, рассматриваемого в данном деле первоначально заявленного к ФИО13 иска, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, а именно попыткой возложить ответственность за бездействие муниципальных органов власти в разрешении возложенных на них вопросов, связанных с организацией водоотведения, результатом чего является регулярное подтопление ряда домовладений на муниципальной территории города Пятигорска, на отдельного собственника земельного участка, вина которого в указанных подтоплениях не доказана, и права которого нарушаются противоправным бездействием органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории <адрес> поселка Горячеводского города Пятигорска Ставропольского края, отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации города Пятигорска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить полностью.

Обязать администрацию города Пятигорска Ставропольского края за свой счет осуществить вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка, площадью 876,40 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Взыскать с администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» сумму в размере 71 642 рубля 88 копеек в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман