Приговор № 1-270/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело №


приговор

иМЕНЕМ российской федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Липницкой И.М., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Ивашовой Ю.С., а также потерпевшего МГА, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, распивая спиртные напитки с МГА, находясь в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что последний уснул, в результате возникшего умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств принадлежащих МГА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в спальную комнату и из конверта, находящегося на подоконнике, умышленно, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МГА материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки с ЦИА, находясь в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения хранятся электроинструменты, увидев, что ЦИА уснул, в ходе возникшего умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения электроинструментов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, двери которой заперты не были, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил: <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЦИА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

1) По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего МГА, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное у МГА дома. В ходе распития спиртного, он увидел, где МГА хранит денежные средства. После того, как потерпевший уснул, у него возник умысел на хищение денежных средств. Он прошел в спальную комнату и на подоконнике взял конверт из под билетов «<данные изъяты>», оттуда достал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами он ушел из дома. На похищенные денежные средства он в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, приобрел одежду: джинсы, кроссовки, ветровку, на сумму <данные изъяты> рублей. После чего поехал в <адрес>, где остальные деньги потратил на личные нужды. После этого потерпевшего он не видел. Просит у потерпевшего прощение.

По данному преступлению стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.

Потерпевший МГА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым распивал спиртное у себя дома. Деньги он хранит в конверте, в спальне на подоконнике. В конверте находилось <данные изъяты> рублей. Вечером, когда он уснул, подсудимый находился еще у него дома. Утром, когда проснулся, увидел, что в конверте денег нет. Подсудимый после случившегося к нему не приходил. Пенсия у него <данные изъяты> рублей. Он еще работает, заработная плата <данные изъяты> рублей. В собственности ничего нет кроме дома. На иждивении у него никого нет, живет на пенсию, подсобного хозяйства нет. Допускает, что в конверте было <данные изъяты> рублей, так как они еще ходили в магазин и покупали спиртное. От кражи денег, он не был поставлен в трудное материальное положение. Ему не пришлось занимать деньги на пропитание. Ущерб для него существенный, но не значительный. На строгом наказании подсудимому он не настаивает. Гражданский иск заявлять не желает.

Из заявления МГА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: микроволокно <данные изъяты>

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей КСГ, СЕВ, МГИ, МСА, в связи с неявкой в судебное заседание, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля КСГ следует, что она в <адрес> работает продавцом в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и приобрел спортивную одежду на сумму около <данные изъяты> рублей. Она спросила, откуда у того столько денег, на что М ответил, что заработал. Ранее таких покупок ФИО1 не совершал <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля СЕВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её знакомая КСВ рассказала, что приходил в магазин ФИО1 и приобрел спортивные вещи на сумму около <данные изъяты> рублей. Ранее таких покупок М не совершал <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля МГИ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к дочери в другой город. Она знала, что супруг МГА в середине ДД.ММ.ГГГГ получит пенсию в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, ей супруг рассказал, что деньги в размере <данные изъяты> рублей похитили. Также рассказал, что он в день пропажи денег распивал спиртное с ФИО1. Деньги они хранят в конверте из под билетов «<данные изъяты>» в спальной комнате на подоконнике. Она официально нигде не трудоустроена <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля МСА следует, что ФИО1 приходится ей сыном. О том, что сын совершил хищение у МГА, она узнала от сотрудников полиции. Сын официально нигде не трудоустроен, зарабатывает деньги случайными заработками <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он сознался в том, что <данные изъяты>, находясь в <адрес>, дома у местного жителя МГА похитил у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в то время когда тот спал <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал место и рассказал, каким образом он похитил денежные средства, принадлежащие МГА <данные изъяты>

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, воспользовавшись тем, что потерпевший МГА уснул, прошел в спальную комнату и из конверта, находящегося на подоконнике похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МГА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, которые так же согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом проверки показаний на месте.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

В соответствии с п.8 ч.3 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просит суд из обвинения подсудимого ФИО1 исключить квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, из показаний потерпевшего МГА следует, что кражей денег в размере <данные изъяты> рублей он не был поставлен в трудное материальное положение и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Об этом же просит и защита.

Суд, с учетом показаний потерпевшего МГА, который кражей имущества не был поставлен в трудное материальное положение, с учетом его материального положения, приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества потерпевшего МГА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, <данные изъяты> завладел имуществом, ему не принадлежащим, после чего распорядился им по своему усмотрению.

2) По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ЦИА, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное в доме у ЦИА, по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного И попросил его вместе с ним сходить в хозяйственную постройку за дровами. Когда они ходили за дровами, он увидел, что в хозяйственной постройке помимо дров хранятся электроинструменты. Когда у них с И закончился алкоголь, И лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а у него возник умысел похитить электроинструменты, хранящиеся в хозяйственной постройке. После этого, он проник в хозяйственную постройку и похитил электрическую дрель, строительный уровень и кабель-переноску. Похищенную электрическую дрель он продал соседу ЦИА - ВСА, уровень у него сломался, кабель-переноску он отдал безвозмездно МАР. Он не согласен со стоимостью уровня, так как предполагает, что уровень стоит не более <данные изъяты> рублей. Поэтому вину признает частично. Со стоимостью другого имущества, согласен. В содеянном он раскаивается, ходил, просил прощение у потерпевшего.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ЦИА, свидетелей МАР, ВСА, в связи с неявкой в судебное заседание, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ЦИА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с М употреблял спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Они один раз ходили в хозяйственную постройку, расположенную у него на территории, чтобы взять дров для топки печи. В данной хозяйственной постройке у него хранятся различные вещи, в том числе хранились рабочие инструменты - электродрель, строительный уровень и удлинитель. После чего вернулись к нему домой, дверь сарая он просто прикрыл, ни на какое запорное устройство не закрывал. Через некоторое время он усн<адрес> его М разбудил и сказал, что пойдет домой, в руках у М ничего не было. На следующий день он уехал на работу. Вернулся только через неделю. Когда зашел в хозяйственную постройку, то заметил, что пропали: <данные изъяты>. В настоящее время ущерб от похищенного имущества ему не возмещен. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает <данные изъяты>

Согласно заявлению ЦИА, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале февраля 2017 года из хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ничего изъято не было <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля МАР следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и принес ему электрическую переноску. Переноска была на пластиковой рамке черного цвета, с кабелем черного цвета. С одной стороны кабеля была вилка, а с другой стороны была розетка одинарная. Переноска была длиной 50 метров. Данную переноску М отдал ему безвозмездно. Впоследствии, он некоторое время пользовался данной переноской, после чего выбросил её <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ВСА следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел молодой человек, который представился Малютиным А.. М принес электрическую дрель зеленого цвета, названия он не помнит и предложил ее купить. М сказал, что дрель принадлежит ему. Он согласился купить и заплатил М <данные изъяты> рублей. При работе дрель сгорела и он выбросил её на свалку (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно сознается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> свободным доступом, проник в хозяйственную постройку, откуда похитил электрическую дрель, строительный уровень и переноску <данные изъяты>

Согласно справке ИП МАЮ, стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место и рассказал, каким образом он похитил имущество, принадлежащее ЦИА <данные изъяты>

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, воспользовавшись тем, что потерпевший ЦИА уснул, зашел в хозяйственную постройку и похитил имущество ЦИА, указанное в установочной части приговора. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЦИА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, которые так же согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части несогласия со стоимостью строительного уровня, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ЦИА, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку показания потерпевшего подтверждены справкой о стоимости уровня, которая составляет от <данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просит исключить из обвинения подсудимого МГА квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Поскольку, согласно обвинительному заключению, МГА осуществил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей. Указанный объект проникновения полностью подпадает под определение «иное хранилище», в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации при этом не требуется. Об этом же просит и защита.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества потерпевшего ЦИА) суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Проникновение в иное хранилище к потерпевшему со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки установленному запрету и без разрешения собственника (потерпевшего).

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу частей 2 и 3 статьи 15 УК РФ совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты> участковым уполномоченным и начальником ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно <данные изъяты>

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Суд также учитывает его молодой возраст и его состояние здоровья, участие в спецоперации на территории Северного Кавказа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования указано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд не признает данное обстоятельство отягчающим. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с целью предупреждения совершения им повторных преступлений.

Поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ или назначение более мягкого вида наказания.

Дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не применять.

Так как имеется совокупность преступлений, суд при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 69 УК РФ, а также правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку имеется приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (октябрь 2016 года, потерпевший МГА) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (конец февраля 2017 года, потерпевший ЦИА) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить ФИО1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> Взять под стражу <данные изъяты>

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу отсутствует. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1, не взыскивать, а в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын