Апелляционное постановление № 22-1518/2026 22К-1518/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-1518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Солоха Д.А.,

переводчика ФИО2 Ш.О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солоха Д.А., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики ...........1, гражданину ...........11, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, на территории Российской Федерации не военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ............ Республики ...........1, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 322 УК РФ (три эпизода)

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило постановление дознавателя ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солоха Д.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не мотивированы причины, по которым суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме этого, сторона защиты предоставила в материалы дела медицинские документы из Исламской Республики Иран с заверенным переводом на русский язык, согласно которым у ФИО1 имеется онкологическое заболевание, а именно рак горла. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве дознавателя 3 отделения (с дислокацией в г. Сочи) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю 6 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12511030001000062 в отношении гражданина Исламской Республики ФИО4 Эхсана.

6 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

7 ноября 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 5 декабря 2025 года

14 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 322 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

4 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен постановлением Центрального районного суда г. Сочи на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 4 января 2026 года.

8 декабря 2025 года в адрес 3 отделения (с дислокацией в г. Сочи) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю поступило уголовное дело № 12511460002000069, возбужденное ОДАП ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по ч. 1 ст. 322 УК РФ (два преступления) в отношении ФИО1

8 декабря 2025 года уголовные дела № 12511030001000062 и №12511460002000069 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12511030001000062. 11 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 322 УК РФ (три преступления), и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

23 декабря 2025 года первым заместителем прокурора г. Сочи срок дознания продлен на 1 месяц 2 суток, а всего 3 месяцев, то есть по 6 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 06 марта 2026 года.

Ходатайство дознавателя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия первого заместителя прокурора города Сочи.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, в постановлении указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства - Исламской Республики Иран, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет действительных документов, удостоверяющих его личность, незаконно находится на территории Российской Федерации, официально нетрудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, то избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является исключительной мерой, и дает суду основания полагать, что он может скрыться от органов дознания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, органом дознания представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органом дознания срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела дознавателем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 на законных основаниях сменил установочные данные и получил новый паспорт на свое имя, с которым въехал на территорию Российской Федерации, не являются основанием для изменения, принятого судом решения.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2026 года в отношении Хайдари Эхсана оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева