Решение № 12-754/2023 7-286/2024 7-3579/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-754/2023

Дело № 7-286/2024

(в районном суде № 12-754/2023) судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, пом. 34.39, этаж 34,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 14.06.2023 ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «Яндекс.Драйв» установлена в том, что <дата> в 5 часов 29 минут транспортное средство марки <...> в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 №961. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит (номер свидетельства о регистрации: №...): собственник (владелец): ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», ИНН :<***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 1.12.2007, зарегистрированного по адресу: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21, стр.1, эт.34, пом.34.39.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 закона Санкт-Петербурга от 31.5.2010 № 273-7 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции от 4.07.2023 постановление ГАТИ №... от 14.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по жалобе защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. вышеуказанное постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что 14.12.2022 между ООО «<...>» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен Договор лизинга (финансовой аренды) №..., в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, указанный в Спецификации Предмета лизинга (Приложение №1 к Договору). 14 декабря 2022 года между ООО «Авто Сити», ООО «<...>» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен Договор купли-продажи №... в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя/Лизингодателя новое, свободное от прав третьих лиц имущество – 200 автомобилей <...> Согласно акту приемки-передачи от 26.12.2022 к Договору купли-продажи №... от 14.12.2022, Продавец передал, а Покупатель и Лизингополучатель приняли в комплектации, согласно Спецификации, транспортное средство <...>. ООО «<...>» является собственников транспортного средства <...>, что подтверждается №... от 13.1.2023. Оплата ООО «Яндекс.Драйв» в пользу ООО «<...>» за лизинг автомобиля марки <...> за апрель 2023 года была произведена, что подтверждается платежным поручением №... от 19.4.2023. Оплата ООО «Яндекс.Драйв» в пользу ООО «<...>» за лизинг автомобиля марки <...> за май 2023 года (месяц фиксации правонарушения) была произведена, что подтверждается платежным поручением №... от 18.5.2023. 25 мая 2023 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ССД был заключен договор аренды транспортного средства <...>. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ССД в период с 25.5.2023 с 3 часов 18 минут по 25.5.2023 по 3 часа 55 минут. Следующий арендатор после ССД взял вышеуказанный автомобиль в краткосрочную аренду только 25.5.2023 в 8 часов 54 минуты, в то время как правонарушение было зафиксировано 25.5.2023 в 5 часов 29 минут. Согласно выгрузке из радионавигационного оборудования, установленного на автомобиле марки <...> именно ССД завершил аренду и припарковал транспортное средство по адресу, где было зафиксировано правонарушение. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее средство фотосъемки <...>, идентификатор №... функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в отношении ООО «Яндекс.Драйв» не должен был быть применен предусмотренный ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа.

Как следует из постановления должностного лица, что установлено судом первой инстанции 25.5.2023 в 5 часов 29 минут транспортное средство марки <...> в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, <...>

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Представленные заявителем документы: копия договора аренды; копия акта передачи автомобиля не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Обществом жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления ГАТИ, изучил истребованные из ГАТИ материалы дела и доводы жалобы, поступившие в районный суд, исследовал доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств выбытия из владения или пользования ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» транспортного средства <...> на момент фиксации правонарушения не представлено. Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и ССД в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды автомобиля. Наличие договора аренды не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Доводы, изложенные в жалобе, не дают оснований к отмене постановления от 14.6.2023 и решения от 4.7.2023, поскольку материалы дела, а также представленные заявителем документы, не содержат объективных данных опровергающих событие правонарушения либо о неверном определении субъекта правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Бремя доказывания по делам данной категории, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Доводы жалобы защитника юридического лица, аналогичные доводам поданной в районной суд жалобы, были правильно оценены судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 14.6.2023 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Государственной административно-технической инспекции от 4.7.2023 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» оставить без изменения, жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Глущенко