Решение № 12-526/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-526/2017

Мировой судья: Решетникова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е 12-526/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 17<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с восстановлением срока на обжалование данного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, мотивировав это тем, что болел и не мог направить жалобу вовремя.

В соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Для наиболее полной реализации прав всеми участниками административного судопроизводства, а так же учитывая пояснения ФИО1 о причине пропуска срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО1 требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; из которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которого водитель ФИО1, находясь с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС Ф, К Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, суд оценивает критически, признает их надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления законом не предусмотрено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 31.08.2017г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 31.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.А. Исмаилова