Решение № 12-50/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело №12-50/2018

(Дело № 5-495/2017-80) 07 мая 2018года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника –Лобановой Н.Г. –Ольмана В.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2017 года в отношении

Лобановой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2017 года Лобанова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Лобанова Н.Г., являясь водителем, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

02.10.2017 года в 19 час. 55 мин. управляла транспортным средством Рено сандеро, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул. Дорога на Металлострой от Северного проезда в сторону пос. Петро-Славянка, у д.11 на ул. Дорога на Металлострой в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Лобановой Н.Г. –Ольман В.А. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Им было подано ходатайство о возвращении материалов дела в ОГИБДД по Колпинскому району по г. СПб, с целью оформления их надлежащим образом. Данное ходатайство не было удовлетворено судом, однако материалы дела не содержат Определение об отказе в ходатайстве.

27.11.2017 г. в процессе рассмотрения дела было подано ходатайство об исключении Протокола об административном правонарушении Х №ХХХ от 02.10.2017 г. из доказательной базы, так как данное доказательство получено с нарушением закона. Обоснованием данного требования является то, что в Протоколе об административном правонарушении Х №ХХХ от 02.10.2017 г. указан факт, что 02.10.2017 г. в 19 часов 55 минут водитель Лобанова Н.Г. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, управляя ТС в состоянии опьянения, следовала по дороге на Металлострой от Северного проезда к п. Петро-Славянка. Данного события быть не могло, так как в Протоколе об отстранении от управления ТС Х № ХХХ от 02.10.2017 г. указано, что 02.10.2017 г. в 19 часов 40 минут водитель Лобанова Н.Г. отстранена от управления ТС с признаками опьянения. Факт отстранения от управления ТС происходил в присутствии двух понятых. Процедура освидетельствования на состояние опьянения была совершена в 21 час 36 минут (данные времени определены по бумажному носителю). Понятые были ознакомлены с их правами и обязанностями согласно ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Протокол об отстранении от управления ТС Х № ХХХ от 02.10.2017 г. не содержит замечаний понятых по времени его составления. Таким образом, событие, указанное в Протоколе об административном правонарушении отсутствовало. На вопрос Суда о наличии разницы во времени в процессуальных документах, инспектор ДПС ФИО7 пояснить ничего не смог. Протокол об административном правонарушении является основным документом, при рассмотрении дел подобного рода, так как содержит информацию о событии и составе административного правонарушения.

В Пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано: « Существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ».

Судом данный факт несоответствия расценен, как «описка». С такой оценкой он категорически не согласен.

Вместе с этим, Суду заявлено ходатайство об исключении Протокола об отстранении от управления ТС ХХХ № ХХХ от 02.10.2017 г. из доказательной базы, как доказательство, полученное с нарушением закона. Основанием требования является факт отстранения водителя Лобановой Н.Г. от управления ТС в 19 часов 40 минут 02.10.2017 г., в то время как понятые ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях отразили факт привлечения их в качестве понятых для процедуры освидетельствования на САО после 21 часа 00 минут (ФИО3: « 02.10.2017 г. около 21 часа 00 минут был приглашён в качестве понятого....» ФИО4 : « 02.10.2017 г. около 21 часа 05 минут был приглашён в качестве понятого....»). Таким образом, понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали и, соответственно, не являлись понятыми при процедуре отстранения водителя Лобановой Н.Г. от управления ТС 02.10.2017 г в 19 часов 40 минут, что является нарушением п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Существенным является тот факт, что тексты объяснительных обоих понятых были написаны тем же инспектором ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении. Соответственно, инспектор ДПС ФИО7, собственноручно оформляя протокол об административном правонарушении, выявил нарушение в 19 часов 55 минут, также, собственноручно, записывая показания понятых, которые впоследствии понятыми были прочитаны и подписаны, указывает, что время привлечения понятых было около 21 часа 00 минут.

Так что же является «опиской»: протокол об административном правонарушении Х №ХХХ от 02.10.2017 г. или протокол об отстранении водителя от управления ТС Х № ХХХ от 02.10.2017 г. с объяснениями понятых?

В судебном заседании были заслушаны понятые по делу, в пояснениях которых имелись существенные различия. В связи с этим, 11.12.2017 г. Суду было заявлено ходатайство о повторном вызове понятых, с целью более детального изложения ими об обстоятельствах освидетельствования на САО водителя Лобановой Н.Г. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не был выяснен вопрос об адекватности Лобановой Н.Г. при отстранении её от управления ТС и при прохождении ей процедуры освидетельствования на САО в результате полученных травм. Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, представленного клинической больницей №122 (отделение травматологии и ортопедии), в результате ДТП, Лобанова Н.Г. получила следующие травмы: «ХХХ».

В письменных объяснениях Лобанова Н.Г. отразила факт сильной боли от полученных травм. В своих пояснениях она показывала, что её желанием было быстрее получить медицинскую помощь, чтобы не чувствовать острой боли. Понятой ФИО4 охарактеризовал состояние Лобановой Н.Г. (дословно): «полный шок». Данные объяснения больше соответствуют действительности, чем сделанные судом выводы, что при наличии вышеперечисленных травм, после того, как пострадавшую извлекли из аварийного автомобиля и перенесли на носилках в машину скорой помощи, она внимательно слушала и осознавала разъяснение её прав и обязанностей.

В Постановлении Суда (стр. 9 последний абзац) (абсолютно безотносительно к чему либо) приводится норма, которой должен был руководствоваться инспектор ДПС, оформлявший процессуальные документы, а именно, оформить в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данного действия, в нарушение требований этой нормы, выполнено не было.

В вынесенном Постановлении, неоднократно, с целью придания легитимности процессуальных документов, и, соответственно, вынесенного вердикта, приводятся ссылки на наличие двух понятых. Фактически, при рассмотрении дела в судебном заседании, оба понятых показали, что кроме того, что видели неисправный (разряженный) алкотектор, который несколько раз носили на зарядку, и спину инспектора ДПС, в машине скорой помощи, - больше ничего не видели. Оба понятых показали, что находились рядом с автомобилем скорой помощи, а не непосредственно при проведении освидетельствования, поэтому их значение, как понятых, с возложенными на них обязанностями, в данной ситуации, не имело никакой смысловой нагрузки. Просит постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Лобанова Н.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник Лобановой Н.Г. - Ольман В.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Лобановой Н.Г. и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Лобановой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом Х №ХХХ от 02.10.2017 года об административном правонарушении в отношении Лобановой Н.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

-протоколом Х №ХХХ от 02.10.2017 года об отстранении Лобановой Н.Г. от управления транспортным средством; основания: имеются признаки опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х №ХХХ от 02.10.2017 года, из которого усматривается, что освидетельствование Лобановой Н.Г. проведено 02.10.2017 г. в 21 час. 36 мин. в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения- 0.434 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами Лобанова Н.Г. была ознакомлена и согласна; -контрольным чеком к нему;

-протоколом Х №ХХХ от 02.10.2017 года о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями ФИО3 от 02.10.2017 года, и письменными объяснениями ФИО4 от 02.10.2017 года;

-письменными объяснениями ФИО5 от 02.10.2017 г., из которых следует, что ДТП произошло 02.10.2017 г. около 19 час. 55 мин., автомашиной Рено государственный номер ХХХ управляла девушка от которой он чувствовал стойкий запах алкоголя;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (понятых), которые они дали при рассмотрении дела мировому судье и которым дана надлежащая оценка в постановлении от12.12.2017 г.;

-показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу ФИО6, и показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу ФИО7, которые они дали при рассмотрении дела мировому судье и которым дана надлежащая оценка в постановлении от12.12.2017 г.;

-справкой о ДТП от 02.10.2017 г., из которой следует, что ДТП произошло 02.10.2017 г. в 19 час. 55 мин.;

-копией постановления от 15.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, которое произошло 02.10.2017 г. около 19 час. 55 мин.;

-справкой о нарушении ПДД РФ на Лобанову Н.Г.;

- также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Лобановой Н.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Доводы жалобы о невиновности Лобановой Н.Г. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Лобановой Н.Г. 02.10.2017 г. автомашиной в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в также сведениями указанными в карточке вызова скорой помощи на Лобанову Н.Г. (диагноз: ХХХ) и результатах химико-токсикологического исследования СПб ГБУЗ ГБ № 33 (наличие алкоголя в крови у Лобановой 0,95 о/оо).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Лобановой Н.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении Лобановой Н.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанова Н.Г. была ознакомлена и с ними была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лобановой Н.Г. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Лобановой Н.Г. в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО5, справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было совершено Лобановой Н.Г. 02.10.2017 г. в 19 час. 55 мин. в момент ДТП, тогда как в постановлении мирового судьи от 12.12.2017 г. ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 02.10.2017 г. в 19 час. 40 мин.

Допущенная ошибка, в указании времени совершения Лобановой Н.Г. административного правонарушения, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Лобановой Н.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а потому не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи от 12.12.2017г. Однако, данное обстоятельство влечет изменение постановления мирового судьи от 12.12.2017 г. в части указания времени совершения административного правонарушения.

Изменение в постановлении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вправе проверить дело в полном объеме и в силу с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынести решение об изменении постановления, в частности, установить время совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Лобановой Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание Лобановой Н.Г. судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.12.2017 года о привлечении Лобановой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в части указания времени совершения административного правонарушения "19 час. 55 мин. 02.10.2017 г.", а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Ольмана В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья