Решение № 12-78/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

м/с Щербинин А.А.

Дело № 12-78/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-1352-1101/2018 от 03.04.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-1352-1101/2018 от 03.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что с результатами освидетельствования не согласен, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось без понятых, видеозапись велась только непосредственного при работе анализатора и подписания протокола, он предлагал сотрудникам полиции направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Также к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования с его подписью и подписями понятых, данный документ ему также не предоставлялся, в связи с чем считает полученные результаты освидетельствования недопустимыми. Сотрудниками полиции составлен протокол об отстранении его как водителя от управления транспортным средством, однако фактически он отстранен не был, сотрудники ГИБДД позволили ему ехать дальше, т.е. с их точки зрения он находился в нормальном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, однако вечером следующего дня, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезв. На месте он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, т.к. при себе у него была крупная сумма денег, предназначенная для выплаты сотрудникам заработной платы.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (время) ФИО1 на (-) км автодороги (-) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством (марка), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 РА 049588 от 16.03.2018 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата) (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта и приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,386 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился (л.д. 5-6), протоколом задержания транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ж.П. от (дата), выявившего правонарушение (л.д. 8), видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В данном случае освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, 46002-10, заводской № 900466, дата поверки 01.06.2017г. (действительно до 31.05.2018г.), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составляет 0,386 мг/л, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. №676 Приложение №1.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе указанного акта.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось.

Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

Выражение согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования ФИО1 реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без присутствия понятых, видеозапись велась только в момент проведения освидетельствования своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 14).

Представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Довод заявителя о том, что после проведения освидетельствования ему не предоставлены результаты исследования на бумажном носителе, опровергаются материалами дела, а именно на л.д. 5 имеется чек «Алкотектора PRO-100 touch-K» заводской № 900466 от 16.03.2018 г., подписанный ФИО1 собственноручно.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), поэтому ссылка ФИО1 на то, что задержанное транспортное средство никому не передавалось, значения для дела не имеет, хотя в материалах дела имеются сведения о том, что автомашина передана Д.А. (л.д. 7).

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-1352-1101/2018 от 03.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Л.В. Шилина