Решение № 2А-2374/2017 2А-2374/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-2374/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 19.04.2017 г. после получения письменного ответа из Дзержинского РОСП ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 22.06.2016 г., вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.07.2016 г., вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец полагает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении в установленные сроки копий вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора лишило должника возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.07.2016 г. по исполнительному производству № отсутствие надлежащего уведомления административного истца; признать незаконным бездействия, выразившиеся в невыполнении обязанности по надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.2016 г.; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 01.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016 г.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 20.09.2015 г., судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 22.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере 500 руб.

29.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 01.07.2016 г. и 19.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 так же были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ФИО2 с постановлениями от 29.06.2016 г. и от 01.07.2016 г. не согласна, поскольку о возбуждении исполнительного производства она не знала ввиду ненаправления ей судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно не имела возможности в установленный законом срок добровольно его исполнить.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.07.2016 г. по исполнительному производству №, отсутствие надлежащего уведомления административного истца; признать незаконным бездействия, выразившиеся в невыполнении обязанности по надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.2016 г.; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 01.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016 г.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.07.2016 г. по исполнительному производству № отсутствие надлежащего уведомления административного истца суд учитывает следующее.

Из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.07.2016 г. по исполнительному производству №, отсутствие надлежащего уведомления административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного выше постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административного истца. Обратного суду сторонами не предоставлено.

Суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного административным истцом ФИО2 требования о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившихся в невыполнении обязанности по надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.2016 г., в силу следующего.

Как предусмотрено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу регистрации должника, в подтверждение чего представлен реестр почтовых отправлений. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 предусмотренная частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была выполнена надлежащим образом.

В связи с этим довод административного истца о том, что она не извещалась о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, так как часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копий постановлений должником.

Указание в административном иске на невозможность принятия мер к добровольному погашению задолженности в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств того, что административный истец желала воспользоваться данным правом суду не представлено.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о признании незаконными постановления от 29.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора; постановления от 01.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016 г. суд учитывает следующее.

Из материалов исполнительного производства № от 22.06.2016 г. следует, что 12.10.2016 г. старшим судебным приставом ДРО вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (от 29.06.2016 г.), а так же 12.10.2016 г. об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (01.07.2016 г. и 19.09.2016 г.). Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление было направлено ФИО2 в Дзержинский городской суд почтой 02.05.2017 г., то есть после вынесения постановлений об отмене постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора и постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Списание денежных средств в счет исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства не производилось, то есть для административного истца не наступило никаких негативных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи административного иска и рассмотрения настоящего дела нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, судом не установлено, у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления в части заявленных требований о признании незаконными постановления от 29.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 01.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016 г.

При рассмотрении настоящего дела суд также не может не учесть то, что административный истец ФИО2 не предоставила суду сведений об оплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области до обращения последних в службу судебных приставов-исполнителей, так же как ею не предоставлены сведения об отмене вынесенного постановления административного органа, в связи с чем нарушения прав и свобод административного истца, по делу судом не установлено, административным истцом обратного суду не предоставлено.

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ, а именно совершение бездействий и несоответствие действий и постановлений судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и свобод административного истца, по делу не установлено, суд полагает целесообразным в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.07.2016 г. по исполнительному производству №, отсутствие надлежащего уведомления административного истца; признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.2016 г.; признании незаконным постановления от 29.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 01.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016 г. - отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.07.2016 г. по исполнительному производству №, отсутствие надлежащего уведомления административного истца; признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по надлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.2016 г.; признании незаконным постановления от 29.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановления от 01.07.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 22.06.2016 г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г.

Федеральный судья: п.п. А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: