Приговор № 1-496/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-496/2025

Дело № 1-496/2025

91RS0019-01-2025-005848-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием: - государственного обвинителя – старшего помощника Крымского транспортного прокурора – Дегтярь И.А.,

- защитника – адвоката Чибрикова А.О., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 7 ст. 222, ч. 4 ст. 223, 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, освободился в августе 2025 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03 сентября 2025 года, примерно в 14 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на платформе железнодорожной станции Пролётная ФГУП «Крымская железная дорога», расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Широковское сельское поселение, <...>, обратил внимание на находящийся на поверхности женской сумки, расположенной на лавочке указанной платформы, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/64GB» в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, оставленный без присмотра, потерпевшей Потерпевший №1, который не выбыл из ее владения и от собственности на который потерпевшая не отказалась.

В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/64GB» в корпусе темно-синего цвета.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, 03 сентября 2025 года, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, и находится в месте, известном собственнику, и последний имеет возможность за ним вернуться, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, а также отсутствием собственника, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, находясь на платформе железнодорожной станции Пролётная ФГУП «Крымская железная дорога», расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Широковское сельское поселение, <...>, тайно похитил с поверхности женской сумки, находящейся на лавочке указанной станции, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/64GB» в корпусе темно-синего цвета, IMEI 1:№, IMЕI2:№, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5097,00 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5 097,00 рублей.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Материалы дела содержат заявление потерпевшей, согласно которому она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 60).

Обвинение в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку возмещение ущерба имело место путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и передачи его потерпевшей. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, к наказанию в виде обязательных работ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменены наказанием в виде лишения свободы, судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не погашена, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания (согласно положений ч. 5 ст. 62 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается. В связи с чем оно не подлежит назначению.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. По указанным основаниям суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Согласно положений п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, то есть ФИО2 относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, наличие рецидива, отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства – подлежат оставлению по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводив в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - сумку черного цвета с логотипом «Lacoste» с ремешком для носки на плече; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/64GB» в корпусе темно-синего цвета, IMEI1:№, IМЕI2:№; картонную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 PRO 6/64GB», IMEI1:№, IMEI2:№, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Берберов