Приговор № 1-6/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017Милославский районный суд (Рязанская область) - Уголовное Дело № 1-6/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2017 года п. Милославское Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Милославского района Рязанской области Румянцевой Е.Л., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., предъявившего удостоверение <Данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, <Данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО2 на основании трудового договора <Номер> от <Дата>., дополнительного соглашения <Номер> от <Дата> с <Дата>. по <Дата>. занимала должность начальника отделения почтовой связи 5 класса Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», структурное подразделение - отделение почтовой связи «<Данные изъяты>» на 0,5 штатной единицы. <Дата>. ФГУП «Почта России» заключило с начальником ОПС «<Данные изъяты>» ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно дополнительному соглашению <Номер> от <Дата> к трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе была обязана строго соблюдать финансовую дисциплину, обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя. В должностные обязанности ФИО3, с которыми она была ознакомлена <Дата>., как лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, входило, в том числе учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, прием платежей за коммунальные услуги. Согласно договору от <Дата><Номер> на прием платежей от населения за пользование природным газом и дополнительному соглашению от <Дата><Номер> к данному договору, заключенных между ООО «Рязаньрегионгаз» и ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» осуществляет прием платежей от населения за природный газ на основании платежных документов в объектах почтовой связи Рязанской области. Согласно договору от <Дата>. <Номер> на прием платежей отделениями почтовой связи, дополнительному соглашению к договору от <Дата><Номер>, заключенных между ФГУП «Почта России» и ОАО «Рязанская электрическая сбытовая компания», ФГУП «Почта России» осуществляет прием платежей за электроэнергию от населения (плательщиков) в отделениях связи, расположенных на территории Рязанской области. <Дата>. в помещении ОПС «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>, работниками Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» с участием начальника ОПС «<Данные изъяты>» ФИО2, была проведена проверка кассы и условных ценностей по состоянию на <Дата>., по результатам которой касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета соответствуют. В один из дней, в период с <Дата>. по <Дата>., в рабочее время с 10 часов до 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, начальник ОПС «<Данные изъяты>» ФИО2, испытывая материальные затруднения, находясь на своем рабочем месте, в помещении ОПС «<Данные изъяты>» расположенном по адресу: <Адрес> решила, используя свое служебное положение, присваивать вверенное ей чужое имущество, а именно денежные средства, поступающие от жителей населенных пунктов Милославского района Рязанской области <Данные изъяты>, находящихся на территории обслуживания ОПС «<Данные изъяты>», в качестве платежей за потребление природного газа и электроэнергии. Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения и обращение его в свою пользу, для удовлетворения личных нужд и распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение - хищение вверенного ей чужого имущества, принадлежащих ФГУП «Почта России» денежных средств в помещении ОПС «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, в рабочее дни с 10 часов до 15 часов, в период с <Дата>. по <Дата>., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, используя свое служебное положение, действуя умышленно при получении денежных средств, поступающих от жителей населенных пунктов <Адрес>, находящихся на территории обслуживания ОПС «<Данные изъяты>», в качестве платежей за потребление природного газа и электроэнергии, не оприходовала их, а именно не проводила квитанции об оплате электроэнергии и квитанции об оплате потребленного природного газа через автоматизированную идентификационную систему «Коммунальные платежи» и не вносила указанные средства в кассу ОПС «<Данные изъяты>». Таким образом, денежные средства, поступившие от абонентов (за электроэнергию: абонент <Номер><ФИО>4 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>5 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>6 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>7 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>8 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>9 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>10 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>11 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>12 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>13 сумма <Данные изъяты>, абонент <Номер><ФИО>14 сумма 549 рублей 67 копеек, абонент <Номер><ФИО>15 сумма 920 рублей 50 копеек. За потребление природного газа: абонент <ФИО>5 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>6 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>8 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>16 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>10 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>12 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>11 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>9 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>82C. <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>17 <Номер> сумма <Данные изъяты>, абонент <ФИО>18 <Номер> сумма <Данные изъяты>), присваивала себе, тем самым незаконно завладела принадлежащими ФГУП «Почта России» денежными средствами, согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>. на общую сумму <Данные изъяты>. Также, в указанный период времени, находясь в помещении ОПС «Селезневка» по адресу: <Адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, используя свое служебное положение, при получении денежных средств, поступающих от жителей населенных пунктов <Адрес>, находящихся на территории обслуживания ОПС «<Данные изъяты>», в качестве платежей за потребление природного газа и электроэнергии, оприходовала их надлежащим образом, а именно проводила квитанции об оплате электроэнергии и квитанции об оплате потребленного природного газа через автоматизированную идентификационную систему «Коммунальные платежи» и не вносила указанные средства в кассу ОПС «Селезневка». Таким образом, денежные средства, поступившие от абонентов, присваивала себе, тем самым незаконно завладела принадлежащими ФГУП «Почта России» денежными средствами, согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>. на общую сумму <Данные изъяты>. <Дата>. в помещении ОПС «Селезневка», расположенного по адресу: <Адрес>, с участием начальника ОПС «<Данные изъяты>» ФИО2, работниками Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» проведена выездная документальная проверка кассы и условных ценностей по состоянию на <Дата>., по результатам которой, была установлена недостача <Данные изъяты>. В связи с чем, преступная деятельность ФИО2 по присвоению вверенного ей имущества, была пресечена. Таким образом, начальник ОПС «<Данные изъяты>» Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 используя свое служебное положение, в период времени с <Дата>. по <Дата>. в помещении ОПС «<Данные изъяты> Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <Адрес>, совершила присвоение принадлежащих ФГУП «Почта России» денежных средств на общую сумму <Данные изъяты>, чем причинила имущественный вред ФГУП «Почта России» на указанную сумму. Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Дубинкин А.П.поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Румянцева Е.Л. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены: подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно и после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с проведением особого порядка разбирательства по настоящему делу. Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО2 с предъявленным обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения. Подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, оснований сомневаться в её вменяемости в отношении совершенного ей деяния у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Также ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба частично (т.1 л.д.27), активное способствование расследованию преступления, так как в объяснениях до возбуждения уголовного дела она рассказала об обстоятельствах совершенного преступления неизвестных органам следствия (т.1 л.д.68-71), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном. Согласно характеристике главы <Данные изъяты>, характеристике УУП ОП Милославское МОМВД России «Скопинский» ФИО2 характеризуется положительно. При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленных против собственности, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, при вынесении приговора суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления. Поскольку, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, то правовых оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил. В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая осужденной наказание не связанное с лишением свободы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными полномочиями на государственной службе, в органах местного самоуправления на 2 (два) года. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: квитанции об оплате электроэнергии в количестве 112 штук, следующих абонентов с указанием лицевых счетов: <ФИО>21 - <Номер><ФИО>22- <Номер>; <ФИО>23 - <Номер>; <ФИО>24 - <Номер><ФИО>25 - <Номер>; <ФИО>26 - <Номер>; <ФИО>27 - <Номер>; <ФИО>28 - <Номер>; <ФИО>29- <Номер>; <ФИО>30 - <Номер>; ФИО4 - <Номер>; <ФИО>31 - <Номер>; <ФИО>32 - <Номер>; <ФИО>33 - <Номер>; <ФИО>34 -<Номер>; <ФИО>35 - <Номер>; <ФИО>36 - <Номер>; <ФИО>37 - <Номер>; ФИО5 - <Номер>; <ФИО>38 - <Номер><ФИО>39 - <Номер>; <ФИО>40 - <Номер><ФИО>41 - <Номер>; <ФИО>42 - <Номер>; <ФИО>43 - <Номер>; <ФИО>44 - <Номер><ФИО>45 - <Номер><ФИО>46 - <Номер><ФИО>47 - <Номер>; <ФИО>48 - <Номер>; <ФИО>49 - <Номер><ФИО>50 - <Номер><ФИО>51 - <Номер>; <ФИО>52 - <Номер>; <ФИО>53 - <Номер>; <ФИО>54 - <Номер>; <ФИО>55 - <Номер>; <ФИО>56 - <Номер>; <ФИО>57 - <Номер>; <ФИО>58 - <Номер>; <ФИО>59 - <Номер>; <ФИО>60 - <Номер>; <ФИО>61-<Номер>; <ФИО>62 - <Номер><ФИО>63 - <Номер><ФИО>64 - <Номер>; квитанции об оплате потребленного природного газа в количестве 107 штук, следующих абонентов с указанием лицевых счетов: <ФИО>65 - <Номер>; <ФИО>22 - <Номер>; <ФИО>25 - <Номер>; <ФИО>66 - <Номер>; <ФИО>26 - <Номер>; <ФИО>31 - <Номер>; <ФИО>48 - <Номер>; <ФИО>28 - <Номер>; ФИО4 - <Номер>; <ФИО>27 - <Номер>; <ФИО>32 - <Номер>; <ФИО>30 - <Номер><ФИО>35 - <Номер>; <ФИО>36 - <Номер>; <ФИО>37 - <Номер><ФИО>67 - <Номер>; <ФИО>40 - <Номер><ФИО>68 - <Номер>; <ФИО>69 - <Номер>; <ФИО>70 - <Номер>; <ФИО>58 - <Номер>; <ФИО>71 - <Номер><ФИО>72 - <Номер>; <ФИО>73 - <Номер>; <ФИО>74 - <Номер>; <ФИО>44 - <Номер>; <ФИО>45 - <Номер>; <ФИО>47 - <Номер>; <ФИО>75 - <Номер>; <ФИО>54 - <Номер><ФИО>55 - <Номер>; <ФИО>56 - <Номер>; <ФИО>76 - <Номер>; <ФИО>53 - <Номер>; <ФИО>57 - <Номер>; <ФИО>77 - <Номер>; <ФИО>78 - <Номер>; <ФИО>23 - <Номер>; <ФИО>60 - <Номер>; <ФИО>61 - <Номер>; <ФИО>62 - <Номер>; <ФИО>21 - <Номер>; <ФИО>79 - <Номер>; <ФИО>59 - <Номер>; <ФИО>23 - <Номер>; <ФИО>78 - <Номер>; квитанции об оплате электроэнергии абонентов, проживающих на территории обслуживания ОСП «Селезневка» в количестве 28 штук, а также квитанции об оплате потребленного природного газа абонентов, проживающих на территории обслуживания ОСП «<Данные изъяты>» в количестве 24 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Скопинский» по адресу: <Адрес>, - по вступлению приговора в законную силу передать заинтересованным лицам по их ходатайству, либо хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной ФИО2, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья С.А. Маршанцев Суд:Милославский районный суд (Рязанская область) (подробнее)Судьи дела:Маршанцев С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |