Апелляционное определение № 33-41667/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИ 77RS0034-02-2021-027797-20

Судья суда первой инстанции фио

гр. дело 1 инстанция № 2-3219/25

гр. дело 2 инстанция № 33-41667/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, фио Наильевне, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заемщик ФИО5 фио не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, 19.04.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-10517760180 на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операция, проводимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанно в отчете.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ФИО6 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности ФИО6

29.08.2019 ФИО6 умер.

Согласно материалам наследственного дела № 172/2019, открытого 12.09.2019 нотариусом адрес, наследниками ФИО6 являются фио фио, ФИО2, ФИО4 фио.

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, и состоит из: просроченных процентов в размере сумма, просроченного основного долга в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309,310, 810, 811, 1110-1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика являются ответчики, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя ФИО6, при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции так же, возложил на ответчиков возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимание доводы ответчика и отмечает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что к имуществу умершего ФИО6 29.08.2019г. открыто наследственное дело № 172/2019 12.09.2019 нотариусом адрес, наследниками принявшими наследство являются фио фио, ФИО2, ФИО4 фио.

При этом судом круг имущества принадлежащего наследодателю на дату смерти, а также его стоимость с цель определения предела ответственности наследников по долгам наследодателя не определён.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Решение суда должно быть исполнимым.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник отвечает по долгам умершего заемщика и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта действительного наличия имущества в натуре.

В целях установления данных обстоятельств, а также восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам истребованы и приобщены к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, из содержания которых следует, что на дату смерти сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средствах в информационных ресурсах компетентных органов отсутствует, равно как сведений о наличии денежных средств на счетах, вкладах, открытых на имя наследодателя.

При данных обстоятельствах, указывающих на фактическое отсутствие наследственного имущества за счет которого возможно погашение задолженности ФИО6, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии наследственного имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2025 года отменить.

Постановит по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, фио Наильевне, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: