Решение № 12-3/2020 12-540/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

№ 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13, единолично рассмотрев жалобу ФИО3, его защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, его защитник ФИО1 с данным постановлением не согласились, подали жалобу в порядке подчиненности, при получении решения об оставлении без изменения обжалуемого постановления обратились с жалобой в суд, указав, что при рассмотрении дела, должностными лицами ДПС ОБДПС ГИБДД не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Признавая ФИО3 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9 Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3 последовательно указывал на то, что двигался за автомобилем GREAT Wall, государственный регистрационный знак №, после того как указанный автомобиль перестроился он увидел, что в левом ряду автомобили совершают поворот налево, он совершил маневр перестроения и завершил его не создавая помех для движения другим транспортным средствам, двигался прямо без изменения траектории движения, а по ходу дальнейшего следования к светофору начал применять торможение после того как впереди идущий автомобиль начал также тормозить, притормаживая какое то расстояние получил удар от сзади едущего автомобиля. Автомобиль заявителя DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в момент совершения столкновения не совершал перестроения, что очевидно следует из схемы ДТП, а также из объяснений участников. Аналогичные объяснения дорожной ситуации также изложены другими участниками ДТП, а также свидетелями. Место и направление удара при столкновении свидетельствуют о том, что автомобиль DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в момент совершения столкновения двигался непосредственно перед автомобилем VOLGSWAGEN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 по одной полосе движения, а в момент столкновения, находился правее чем автомобиль VOLGSWAGEN Crafter. Перестроение, отраженное в объяснениях водителя ФИО3 и в протоколе ДТП, было совершено им задолго до момента ДТП, что подтверждается схемой ДТП, видеозаписью с автомобиля GREAT Wall, государственный регистрационный знак №, а также объяснениями участников. Таким образом, заявитель не может быть признан виновным в невыполнении требований уступить дорогу (п. 8.4 ПДД, ст. 12.14. КоАП РФ).

Просят постановление по делу отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, кроме того просят восстановить срок на обжалование постановление, поскольку

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено ФИО3 (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление подана начальнику ОГИБДД УМВД России (л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности рассмотрена заместителем командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО5, решением которого обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.14-15).

Указанное решение вручено защитнику ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15 оборот). Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2) т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок. При таких обстоятельствах, срок на обжалование постановления инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит восстановлению.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО6 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ФИО3, потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ФИО14 МВД по <адрес> ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по <адрес>, совершили столкновение автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак №, Дэо Нексия, государственный регистрационный знак № и Грейт Волл, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГг инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ФИО14 МВД по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр перестроения не предоставил преимущество транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В качестве доказательств по делу инспектором ДПС получены и приобщены:

- объяснения водителя автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак № ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. Напротив <адрес>, ехавший по левому ряду автомашина Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, резко перестроилась в крайний правый ряд, после чего проехала 5 метров и сбросила скорость. ФИО9 начал применять торможение, но так как расстояние было небольшое, избежать столкновение с Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № не удалось. После удара совершил столкновение с автомашиной Грейт Волл, государственный регистрационный знак № (л.д.21).

- объяснения водителя автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № по ФИО4, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левому ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к дому 3 по <адрес> заблаговременно включил правый указатель поворота для перестроения правый ряд. Напротив <адрес> перестроился, проехал 3-4 метра и начал тормозить, так как движущаяся впереди автомашина Грейт Волл № начала притормаживать, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля отчего совершил наезд на а/м "Грейт Волл" г/н № (л.д.22).

- объяснения водителя автомашины Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ФИО10, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Спереди него была пробка. Он начал движение и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Сколько произошло ударов, сказать не может, в связи со скоротечностью событий (л.д.23).

- Схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что после столкновения все машины участники ДТП находятся на крайне левой стороне дороги, при этом следует, что автомашина Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № находится непосредственно перед автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак В №, доказательств того, что маневр перестроения не был завершен не имеется (л.д. 25).

- письменные объяснения свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине "Фольксваген" г/н № на переднем пассажирском сидении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Не доезжая <адрес>, ФИО11 он видел, что автомашина Фольксваген г/н № двигается за автомашиной Грейт Волл г/н №, на расстоянии примерно 3-4 метра, так как был плотный поток. Двигавшаяся впереди автомашина Грейт Волл г/н № начала останавливаться. В этот момент, неожиданно с левого ряда в правый ряд перестроилась автомашина Дэу г/н № и начала резко тормозить. Водитель Фольксвагена г/н №, не ожидая такого маневра, избежать столкновения не смог. После происшествия водитель автомашины Фольксваген г/н № спросил у него контактный номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ оценив полученные доказательства инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ФИО14 МВД по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО12 инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ –оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, т.е. предполагает их добросовестное поведение.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № двигаясь по ФИО4, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил перестроение из крайне левого в крайне правый ряд. После завершения ФИО3 маневра перестроения водитель автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак № совершил столновение с задней частью автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, которая в свою очередь совершила столкновение с задней частью автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №.

Для вывода о нарушении водителем ФИО3 п.8.4. ПДД РФ необходимо установить, что данный автомобиль совершил резкое торможение, внезапное перестроение или нарушение скоростного режима.

Вместе с тем, согласно пояснений самого водителя ФИО3 он выполнил, все предписанные главой 8 ПДД РФ правила перестроения, перестроился, и при этом проехал некое расстояние, что в том числе косвенно подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного на автомашине Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что перед столкновением автомашина Грейт Волл, государственный регистрационный знак № также незадолго до этого совершила маневр перестроения из крайне левого в крайне правый ряд, при этом усматривается, что на момент перестроения машины Грейт Волл имелось значительная дистанция позволявшая произвести данный маневр.

Указанная запись опровергает показания свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми он видел, что автомашина Фольксваген г/н № двигается за автомашиной Грейт Волл г/н №, на расстоянии примерно 3-4 метра, так как был плотный поток. Из видеозаписи, усматривается, что поток движения не был плотным. Имелась возможность для совершения маневра перестроения.

В судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ ФИО11 также пояснял, что приблизительно в середине сентября 2019 года он осуществлял движение в качестве пассажира автомашины Фольксваген с государственным регистрационным знаком двигающейся по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезде к <адрес> двигалась в крайне правом ряду со скоростью не более 30-40 км/ч. Свидетель находился на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Перед Фольксвагеном двигался Джип темного цвета. Дистанция была до данного транспортного средства небольшая, 3-4 метра. Внезапно, прямо перед остановкой на светофоре водитель транспортного Дэу Нексия, двигавшегося в крайне левом ряду резко перестроился вправо, и буквально спустя 5 секунд после перестроения резко остановился в связи с чем водитель Фольксваген с государственным регистрационным знаком № совершил с ней столкновение.

Вместе с тем, свидетель не мог пояснил, каким образом (по какой траектории) автомашина Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № (длинная которой согласно технических характеристик составляет 4482 мм (4 метра 48 см)) осуществила перестроение при дистанции движения между транспортными средствами 4 метра.

Обозренная судом видеозапись с видеорегистратора автомашины Грейт Волл, государственный регистрационный знак № также существенно разниться с показаниями свидетеля ФИО11

Положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и присматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствующей о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО3 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Показания второго участника ДТП ФИО9, указывают, что ФИО3 был завершен маневр перестроения, кроме того из них следует, что автомашина после перестроения проехала 5 метров. Снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО3 обусловлено остановкой впереди движущегося транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № (что подтверждается видеозаписью), и соблюдением им дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Бесспорных доказательств того, что столкновение автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак № с завершившей маневр перестроения автомашиной Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № вызвано нарушением водителем последней п.8.4. ПДД РФ судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО3 вмененного правонарушения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13