Решение № 2-2558/2017 2-2558/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2558/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2558/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: .... Данный участок был приобретен истицей на основании договора купли-продажи от ... г..

В период времени с 2013 года по 2017 год на вышеуказанном земельном участке истица без получения необходимого разрешения за собственные средства осуществила строительство жилого дома лит. «Аа», общей площадью 166,2 кв.м, в том числе жилой 55,9 кв.м, с пристроенным помещением для хранения автотранспортных средств – гараж лит. «Б», общей площадью 40,9 кв.м.

После завершения строительных работ истица обратилась в Администрацию Аксайского городского поселения за получением разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Однако, в выдаче таких разрешений ей было отказано.

Т.к. в ином порядке, кроме как через суд, разрешить данный вопрос невозможно, истица, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 209, 218, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрСК РФ, обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за нею право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности №...9 от ... г. Козленко Т.Н. поддержала требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее явившись в судебное заседание не возражала против удовлетворения иска ФИО1 Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отношении 3-х лиц дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив представленные со стороны истицы письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: .... Данный участок был приобретен истицей на основании договора купли-продажи от ... г. (л.д. 6– копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, л.д. 7-9 – Выписка из ЕГРН по состоянию на ... г., л.д. 10 – копия постановления главы Администрации Аксайского городского поселения ... о присвоении адреса земельному участку).

Также установлено, что в период времени с 2013 года по 2017 год на вышеуказанном земельном участке истица без получения необходимого разрешения за собственные средства осуществила строительство жилого дома лит. «Аа», общей площадью 166,2 кв.м, в том числе жилой 55,9 кв.м, с пристроенным помещением для хранения автотранспортных средств – гараж лит. «Б», общей площадью 40,9 кв.м (л.д. 13-17 – копия технического паспорта по состоянию на ... г.).

Как следует из заключения специалиста ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № ... от ... г. самовольно возведенные строения: жилой дом лит. «Аа», общей площадью 166,2 кв.м, в том числе жилой 55,9 кв.м, с пристроенным помещением для хранения автотранспортных средств – гараж лит. «Б», общей площадью 40,9 кв.м, находятся в нормальном техническом состоянии (1 категория технического состояния). Угроза обрушения конструкций отсутствует, угрозы жизни и здоровью граждан объект исследования не представляет, что соответствует требованиям п.п. 6.3, 6.4 СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, а также требованиям ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; объемно-планировочные решения, а именно состав помещений дома, их функциональная взаимосвязь, габариты и высота, соответствуют нормативны требованиям, в том числе противопожарным, санитарным нормам и правилам, т.е. специалист пришел к выводу, что возведенные строения соответствуют действующим:

- градостроительным нормам – СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также «Правилам землепользования и застройки Аксайкого городского поселения Аксайского района Ростовской области», «Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области»;

-Техническим нормам и правилам – требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) к соответствующей категории зданий;

-СаНПиН 2.2.1/2.... г.-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» к соответствующей категории зданий;

-нормам пожарной безопасности – СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к соответствующей категории зданий (л.д. 18-51).

После завершения строительных работ истица обратилась в Администрацию Аксайского городского поселения за получением разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Однако, в выдаче таких разрешений ей было отказано (л.д.12).

Считая свои права нарушенными, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суду необходимо установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже говорилось выше, истица, являясь собственником земельного участка с КН № ..., площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ..., возвела на нем без получения необходимого разрешения жилой дом лит. «Аа», общей площадью 166,2 кв.м, в том числе жилой 55,9 кв.м, с пристроенным помещением для хранения автотранспортных средств – гараж лит. «Б», общей площадью 40,9 кв.м.

Тот факт, что строения возведены истицей с нарушением установленного порядка, никем не оспаривается. Как никем не оспаривается и факт того, что истица предпринимали меры к легализации объектов во вне судебного порядка.

В данном случае отсутствие Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.14 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны истицы суду представлено заключение специалиста, согласно которому возведенные строения соответствуют требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, специалист имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что специалистом-экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов (поселений) с видом разрешенного использования: «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Возведенные строения расположены в пределах границ земельного участка, с соблюдением требований к расстояниям от внешних стен до границ с соседними участками, с необходимым отступом зданий от красных линий.

Все собственники смежных земельных участков не возражают против оставления возведенных истицей строений.

При таких обстоятельствах, когда судом, бесспорно установлено, что возведенные истицей строения соответствует требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения находятся в пределах принадлежащего истице земельного участка, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «Аа», общей площадью 166,2 кв.м, в том числе жилой 55,9 кв.м, с пристроенным помещением для хранения автотранспортных средств – гараж лит. «Б», общей площадью 40,9 кв.м, расположенные по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород