Апелляционное определение № 33-162/2026 33-3585/2025 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД 18RS0011-01-2019-000225-88 Докладчик Сундуков А.Ю. Апел.Производство: №33-162/2026

1-я инстанция: № 2-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Знак Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая просила оставить решение районного суда без изменений, ФИО3 и его представителей – адвокатов Никитина И.Л. и Поздееву О.В., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике (далее «МИФНС России № 2 по УР») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в размере 29 173 758,37 руб., мотивируя свои требования тем, что по результатам выездной налоговой проверки Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (далее «ОСПАО «ЧУС») за период с 01.11.2013 по 30.11.2014 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ»), в виде штрафа в сумме 9 393 руб., начислен налог на доходы физических лиц (далее «НДФЛ») в сумме 21 248 882 руб., пени в сумме 2 404 072,77 руб., в порядке ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 536 руб., начислен налог на добавленную стоимость (далее «НДС») в сумме 1 212 661 руб., пени в сумме 30 300,18 руб., штрафа в сумме 160 929 руб., пени в сумме 71 руб., начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 160 929 руб., пени в сумме 27 439,42 руб.

Решение налогового органа в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу. При этом руководство общей деятельности ОСПАО «ЧУС» осуществлял выбранный решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу - ФИО1

Результаты налоговой проверки ОСПАО «ЧУС» направлены налоговым органом в СУ СК РФ России по УР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело с обвинительным заключением по ч.1 ст.199.1 УК РФ, ч.12 ст.199.2 УК РФ в отношении генерального директора ОСПАО «ЧУС» ФИО1 28.03.2018 поступило в Глазовский районный суд УР. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме этого ФИО1 являлся учредителем ООО «ДАР», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступало держателем акций ОСПАО «ЧУС», в связи с чем ФИО1 имел личную заинтересованность в развитии Общества и получении прибыли от хозяйственной деятельности, уполномочен выступать от имени организации, нести юридическую ответственность, если при осуществлении своих прав исполнении обязанностей действует недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствуют условиям гражданского оборота.

В период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ОСПАО «ЧУС» использовало труд наемных работников, выплачивало им заработную плату и являлось налоговым агентом, на него распространялись соответствующие требования. В период с 01.01.2013 по 25.03.2015, пополнив основные и оборотные средства ОСПАО «ЧУС», ФИО1 умышленно уклонился от перечисления в бюджет исчисленного и удержанного за период с 01.11.2013 по 30.11.2014 налога на сумму 21 248 882 руб., составляющую за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 15 млн. руб., учитывая, что доля неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов, т.е. в крупном размере. В период с 01.01.2013 по 01.01.2014 ОСПАО «ЧУС» завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в декларациях по НДС за 2, 3 квартал 2013 г., что привело к неуплате налога в сумме 1 211 605 руб.

В период с 01.01.2013 по 01.01.2014 ОСПАО «ЧУС» при расчете налога на добычу полезных ископаемых (далее «НДПИ») неправомерно не применил коэффициент разрыхления 1,2, что привело к доначислению налога НДПИ за 2013 год в общей сумме 160 929 руб. Исчисленный и удержанный у работников ОСПАО «ЧУС» НДФЛ, неуплаченный НДПИ и НДС был направлен ФИО1 на расчеты с контрагентами и по кредитным обязательствам ОСПАО «ЧУС», предоставлению займов, а также на оказание спонсорской и благотворительной помощи. ФИО1, располагая денежными средствами (на расчетном счете, в виде наличных, выданных под отчет в сумме 383 765 785,85 руб.) и имея возможность своевременно уплатить в бюджет, удержанный НДФЛ в сумме 21 248 882 руб., действуя умышленно и исключительно в личных интересах, используя свои служебные полномочия, направил их не на уплату налога в бюджет, а по своему усмотрению на иные цели: предоставил займы на сумму 52 284 193,55 руб., произвел расчеты с поставщиками и подрядчиками на сумму 312 654 025,80 руб., осуществил возврат по краткосрочным кредитам и займам на сумму 18 827 566,50 руб., оказал благотворительную и спонсорскую помощь на сумму 197 880,35 руб.

ФИО1, выступая учредителем ООО «ДАР» и собственником ООО «Торговым дом «ЧУС», 75 % доли уставного капитала которого принадлежало ООО «ДАР», пользуясь своим положением, извлекая из деятельности Общества прибыль за счет реализации продукции ОСПАО «ЧУС», в ущерб финансовым интересам предприятия, желая обеспечить благоприятное развитие ООО ТД «ЧУС», несмотря на наличие задолженности перед ОСПАО «ЧУС», достигшей за период с 01.01.2014 по 25.03.2015 размеров 20 383 583,46 руб., не принимал мер по взысканию задолженности с данного юридического лица в ущерб финансовым интересам ОСПАО «ЧУС». Вырученные денежные средства использовались ООО ТД «ЧУС», в том числе на выплату лизинговых платежей за автомобиль БМВ Х6 ХДрайв 35i и катер SILVERSHARK DC 580 new, которые в период с 01.01.2014 по 25.03.2015 составили 1 509 058,91 руб., тогда как эти денежные средства могли быть использованы ОСПАО «ЧУС» для погашения задолженности по НДФЛ.

Кроме того, ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО «ДАР», в нарушение положений ст.45, 46, 246 НК РФ, в период с 13.01.2015 по 25.03.2015 осуществил расчеты с контрагентами ОСПАО «ЧУС», минуя открытые расчетные счета организации на общую сумму 17 680 081,61 руб. Указанными действиями ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства в сумме 4 079 474 руб., за счет которых могло быть произведено погашение задолженности по НДФЛ, свободно распоряжался ими, исключив возможность принудительного обращения таковых в пользу государства в целях пополнения бюджетной системы России. ФИО1 совершил умышленные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 079 474 руб. и желал наступления таких последствий из личных интересов. Вследствие умышленных преступных действий ФИО1 по сокрытию денежных средств организации в крупном размере в период с 13.01.2015 по 25.03.2015 сумма просроченной задолженности по налогам и сборам ОСПАО «ЧУС» составила 4 079 474 руб. и не была погашена: по НДПИ в сумме 119 433 руб., по НДС в сумме 2 729 588 руб., по земельному налогу в сумме 3 690 руб., по транспортному ногу в сумме 1 226 763 руб. Вина ФИО1 заключается в том, что его противоправные действия по уклонению от уплаты НДФЛ, а также по сокрытию денежных средств ОСПАО «ЧУС», за счет которых налоговая задолженность могла быть погашена, привели к нанесению государству ущерба, между причинением которого и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, при этом налоговым органом исчерпаны все возможные механизмы взыскания спорной задолженности, так как направлены все необходимые требования об уплате налогов, пени, штрафа, в установленный для их уплаты срок добровольно ОСПАО «ЧУС» их не исполнило, приостановлены операции по расчетным счетам юридического лица в различных кредитных учреждениях, переводы электронных денежных средств, выставлено инкассовое поручение на сумму 1 673 931 руб. По результатам использования вышеуказанных мер задолженность не была погашена.

В отношении ОСПАО «ЧУС» 01.07.2015 Арбитражным Судом УР введена процедура наблюдения (дело № А71-11413/2014), определением суда от 17.01.2017 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом) с 10.01.2017 введена процедура конкурсного производства, спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС» определением суда от 21.09.2015 и по настоящее время не погашена.

С учетом изложенного истец изначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб в результате преступления в общем размере 29 173 758,37 руб. (т.1 л.д. 4-9).

Определением судьи Глазовского районного суда УР от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» ФИО4 (<данные изъяты>Тюмень, ул.Победы, 42 «а»), состоящий в Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (т.1 л.д. 159-161), который в последующем протокольным определением от 13.02.2025 исключен из числа третьих лиц по делу ввиду ликвидации юридического лица - Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» и исключения ОСПАО «ЧУС» из реестра юридических лиц (т.3 л.д. 117-119).

Определением Глазовского районного суда УР от 30.01.2025 произведена замена стороны по делу - истца с Межрайонной ИФНС России № 2 по УР на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, в связи с реорганизацией юридического лица (т.3 л.д. 23-25).

Также определением Глазовского районного суда УР от 20.03.2025 к участию в деле в качестве самостоятельного участника судебного процесса на стороне истца привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (т.3 л.д. 154-158).

Определением Глазовского районного суда УР от 29.04.2025 (т.4 л.д. 4-7) принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в виде налоговых недоимок и пеней, не поступивших от организации ОСПАО «ЧУС» в результате преступления, в общем размере 29 163 758,37 руб. (требования изменились в части порядка взыскания ущерба и суммы иска – в актуализированном иске истец не взыскивает ущерб в виде штрафных налоговых санкций).

В судебном заседании представители истца- ФИО5, ФИО6, поддерживали исковые требования по изложенным в нем основаниям и ранее представленные письменные пояснения (т.1 л.д. 138-139т.3 л.д. 37-38), возражения ответчика полагали необоснованными с учетом ранее представленного отзыва (т.3 л.д. 169-176).

Суду пояснили, что подача иска обусловлена причинением бюджетной системе Российской Федерации действиями ответчика существенного и в значительном размере ущерба, связанного с не поступлением налогов и пени от деятельности ОСПАО «ЧУС», руководство которым в значимый период времени осуществлял ответчик и которому вменилось совершение соответствующего преступления по ч.1 ст.199.1 и ст.199.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации., которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Несмотря на вмененный в рамках уголовного дела ущерб на сумму 17 421 009 руб. по ч.1 стю.199.1 УК РФ, связанной с не исполнением обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ реальный размер ущерба по данным действиям составил 21 248 882 руб, что подтверждено решением налогового органа от 30.06.2015, которое вступило в законную силу, не было оспорено и носит обязательный характер, исходит от уполномоченного государственного органа и именно такая сумма налога считается не поступившей в бюджетную систему России. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию были в установленном порядке разъяснены ФИО1, были ему понятны, он, заявив соответствующее ходатайство, фактически не отрицал свою виновность и согласился с предъявленным ему обвинением.

Ранее ответчик ФИО1, а также его представители- адвокаты Никитин И.Л.и Поздеева О.В., исковые требования не признали, представили суду первой инстанции письменные возражения (т.3 л.д. 144-150, т.4 л.д. 23-32, 38-52).

Участие третьего лица Российской Федерации в лице ФНС России фактически обеспечено представителями налогового органа, составляющими единую систему налоговых органов и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе». Помимо этого соответствующее судебное извещение вручено адресату заблаговременно – 05.05.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т.4 л.д. 12).

Также информация о рассмотрении гражданского дела, его времени и месте своевременно размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о чем имеется соответствующий отчет (т.4 л.д. 10).

Районным судом дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика ФИО1

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года постановлено:

«Исковое заявление Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серии № №, в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в виде налоговых недоимок и пеней, не поступивших от организации Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое Управление Строительства» в размере 29 163 758,37 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт серии № №, в пользу Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, приобщить к материалам дела копии документов из материалов дела о банкротстве ОСПАО «ЧУС» № А71/11413/2024. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам суд первой инстанции дал неверную оценку, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель УФНС России по Удмуртской Республике ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что наименование и статус истца подтверждены выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГРН <***>, ИНН <***> (т.3 л.д. 11-19).

Личность ФИО1 подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <данные изъяты> (т.3 л.д. 6).

Обвинительным заключением, утв. заместителем прокурора Удмуртской Республики, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1 и ч.1 ст.199.2 УК РФ (т.3 л.д. 118-252).

В рамках уголовного дела по делу постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России от 21.02.2018 года была назначена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза (т.3 л.д. 254-255).

Согласно заключению эксперта № 15 дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 16/428, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению ОСПАО «ЧУС» как налоговым агентом, зав период с 01.01.2013 по 28.02.2015 составит 35 787 364 руб. Общая сумма перечисленного налога на доходы физических лиц, исчисленного за исследуемый период, составила 3 000 000 руб. Общая сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с фактически выплаченных доходов (заработной платы) работников ОСПАО «ЧУС», но не перечисленного в бюджетную систему за период с 01.012013 по 28.02.2015, составит 32 787 364 руб. Соотношение не перечисленного ОСПАО «ЧУС» налога на доходы физических лиц в процентном выражении к суммам тех налогов и сборов, которые подлежали перечислению самим налоговым органом за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 с учетом учтенных налоговым органом платежей, произведенных ОСПАО «ЧУС» по уплате налога на доходы физических лиц за исследуемый период составляет 48,68 %. Эксперт отмечает, что с учетом учтенных налоговым органом платежей, произведенных ОСПАО «ЧУС» по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 28.02.2015, общая сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленного ОСПАО «ЧУС», как налоговым агентом, за период с 01.01.20123 по 28.02.2015, составит 17 421 009,00 руб. В результате проведенного исследования установлено, что в период с 01.01.2013 по 25.03.2015 ОСПАО «ЧУС» располагало дополнительными денежными средствами на расчетных счетах и в кассе организации, а также денежными средствами, выданными под отчет, в общей сумме 383 765 785,85 руб., а именно суммами, направленными на следующие цели: - предоставленные займы (Дг 58/Кт 50,51) - 52 284 193,55 руб., расчеты с поставщиками и подрядчиками (Дт 60/Кт 50,51, 71) - 312 654 025,80 руб., - возврат по краткосрочным кредитам и займам (Дт 66/Кт 50, 51) - 18 827 566,50 руб. (т.3 л.д. 256-260).

Согласно постановлению Глазовского районного суда УР по делу № 1-107/2018 (16/428) от 28.04.2018, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Миндиевой Л.Г. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, которое также было поддержано им в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

1). Так, 15.04.1997 Инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики, зарегистрировано Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту – ОСПАО «ЧУС») по адресу: <...> (ИНН <***>), учрежденное государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом.

В соответствии с Уставом ОСПАО «ЧУС», утвержденным 27.05.2011 решением общего собрания акционеров (далее – Устав), основной целью деятельности общества является насыщение рынка производимой продукцией и предоставляемыми услугами, получение прибыли. Основными видами деятельности общества являются общестроительные работы по возведению зданий, производство товарного бетона, производство сборных железобетонных конструкций, добыча ПГС, производство металлических строительных конструкций, производство деревянных строительных конструкций, деятельность столовых при предприятиях, деятельность автомобильного грузового неспециализированного автотранспорта, оптовая торговля строительными материалами, реализация квартир.

25.03.2011 решением внеочередного общего собрания акционеров ОСПАО «ЧУС» генеральным директором общества избран ФИО1 В тот же день с ним заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.1 трудового договора, генеральный директор ОСПАО «ЧУС» осуществляет руководство обществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики, Уставом общества, Договором, другими внутренними документами акционерного общества, утвержденными общим собранием акционеров и Советом директоров ОСПАО «ЧУС». Согласно п. 2.2 трудового договора, генеральный директор самостоятельно решает все вопросы в пределах своей компетенции и за период действия настоящего договора обязан обеспечить: организацию производственно-хозяйственной деятельности общества и эффективное взаимодействие структурных подразделений акционерного общества, выполнение договорных обязательств, заключение и выполнение коллективного договора, получение прибыли в размерах, обеспечивающих жизнедеятельность ОСПАО «ЧУС» и его социальные сферы, эффективное управление и распоряжение имуществом акционерного общества, рациональное использование основных фондов и оборотных средств. Согласно п. 3 трудового договора, генеральный директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества во всех государственных, административных, судебных органах, а также во взаимоотношениях с отечественными и иностранными предприятиями, учреждениями и организациями, заключать от имени общества сделки и договоры, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества, распоряжаться имуществом предприятия для обеспечения его текущей деятельности согласно Уставу общества.

Согласно гл. 9 Устава ОСПАО «ЧУС», к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Генеральный директор осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, обладает всей полнотой власти и несет ответственность за повседневную деятельность общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах своей компетенции, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Генеральный директор общества распоряжается имуществом общества в пределах компетенции, установленной настоящим уставом и законодательством Российской Федерации, заключает договоры и совершает иные сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность, решает другие вопросы текущей деятельности общества в пределах своей компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, иными внутренними документами общества.

Согласно гл. 1 Положения о генеральном директоре ОСПАО «ЧУС», утвержденного общим собранием акционеров 12.04.1996 № 2 (далее – Положение), генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В своей деятельности генеральный директор руководствуется законодательством Российской Федерации, уставом общества, настоящим положением и прочими внутренними документами общества в части, относящейся к деятельности генерального директора, утвержденными общим собранием и советом директоров. Согласно гл. 2 Положения, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом, представляет интересы общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, совершает сделки от имени общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

В связи с вышеизложенным районный суд установил, что ФИО1, как генеральный директор, выполнял управленческие функции в коммерческой организации – ОСПАО «ЧУС».

Также бесспорно установлено судом первой инстанции, что, ФИО1 являлся учредителем ООО «ДАР», зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, Площадь имени 50-летия Октября, д. 9, и являющегося в период с 01.01.2013 по 25.03.2015 держателем акций ОСПАО ЧУС» (на 01.01.2013 – 10,01%, на 01.01.2014 – 24,38 %, с 31.12.2014 по 25.03.2015 – 25,1 %).

Районным судом сделан вывод, что ФИО1, будучи учредителем ООО «ДАР», являлся фактическим держателем акций ОСПАО «ЧУС», а также руководителем организации и ее единоличным исполнительным органом, имел личную заинтересованность в развитии общества, получении прибыли от его хозяйственной деятельности и максимально длительном нахождении в своей должности.

В период с 01.01.2013 по 28.02.2015 ОСПАО «ЧУС» использовало труд наёмных работников и выплачивало им заработную плату.

В соответствии со ст. 24 НК РФ ОСПАО «ЧУС» являлся по отношению к работникам налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с 01.01.2013 по 28.02.2015 работникам ОСПАО «ЧУС» фактически выплачена заработная плата в размере 264 274 158,91 рублей, сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего перечислению в федеральный бюджет в этот же период времени составила 35 787 364,00 рубля.

ФИО1, наделенный правами и обязанностями генерального директора ОСПАО «ЧУС», в пределах своих полномочий являлся единоличным распорядителем денежных средств данной коммерческой организации, должен был исполнить обязанность ОСПАО «ЧУС», как налогового агента, по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с фактически выплаченной заработной платы работников возглавляемой им организации.

Однако, начиная с 01.01.2013, в нарушение указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, у ФИО1, как фактического акционера вследствие участия в уставном капитале ООО «ДАР», а также руководителя ОСПАО «ЧУС», в личных интересах, обусловленных стремлением извлечь для себя выгоду имущественного характера: желанием использовать денежные средства ОСПАО «ЧУС» в интересах иных юридических лиц, принадлежащих ФИО1, желанием безвозмездно воспользоваться не принадлежащими ОСПАО «ЧУС» чужими денежными средствами, удержанными в виде НДФЛ, и извлечь из такого использования денежных средств дополнительную прибыль для организации, пополнив основные и оборотные средства, и, таким образом, увеличить возможности Общества по достижению планируемых результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, а равно за счет этого извлечь выгоду неимущественного характера: выглядеть в глазах акционеров, совета директоров, работников и контрагентов предприятия, а также иных лиц, которым им оказывалась спонсорская и благотворительная помощь, более успешным и компетентным руководителем, оставаясь на своей должности и получая заработную плату, сохраняя имеющийся социальный статус, приукрашивая действительное положение дел в организации, возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанности возглавляемого им Общества по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с заработной платы работников, в крупном размере.

Для реализации задуманного, генеральный директор ОСПАО «ЧУС» ФИО1 решил с 01.01.2013 не перечислять НДФЛ в крупном размере путём бездействия и дачи обязательных для исполнения указаний подчинённым работникам бухгалтерии ОСПАО «ЧУС», находящимся от него в служебной зависимости и не могущих самостоятельно принимать решения о направлении расходования денежных средств, об использовании удержанных сумм налога, не принадлежащих предприятию, в приоритетном порядке на хозяйственные и иные нужды общества, в том числе, на предоставление займов, расчеты с контрагентами и по кредитным обязательствам, в ущерб исполнению обязанностей налогового агента, создавая основания для привлечения организации к налоговой ответственности с применением штрафных санкций и пени.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 01.01.2014 по 25.03.2015 генеральный директор ОСПАО «ЧУС» ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь по адресу: г. Глазов, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной в период с 01.01.2013 по 28.02.2015 заработной платы работникам организации, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, на общую сумму 17 421 009,00 рубля, что составило 48,68 % доли неуплаченных налогов.

Заведомо зная о ежемесячно возрастающей задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплата которого является обязанностью каждого руководителя организации – налогового агента, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба государству и желая его наступления, в период с 01.01.2013 по 25.03.2015, в личных интересах, имея реальную возможность перечислить НДФЛ, направил денежные средства, подлежащие в первую очередь уплате в бюджет, на расчеты с контрагентами, предоставление займов, на расчеты по кредитным обязательствам ОСПАО «ЧУС», а также на оказание спонсорской и благотворительной помощи, осознавая при этом, что указанные расходы позволят извлечь для себя выгоду имущественного характера: безвозмездно воспользоваться не принадлежащими ОСПАО «ЧУС» чужими денежными средствами, удержанными в виде НДФЛ, и извлечь из такого использования денежных средств дополнительную прибыль для организации, пополнив основные и оборотные средства, и, таким образом, увеличить возможности Общества по достижению планируемых результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, а равно за счет этого извлечь выгоду неимущественного характера: выглядеть в глазах акционеров, совета директоров, работников и контрагентов предприятия, а также иных лиц, которым им оказывалась спонсорская и благотворительная помощь, более успешным и компетентным руководителем, оставаясь на своей должности и получая заработную плату, сохраняя имеющийся социальный статус, приукрашивая действительное положение дел в организации.

Так, в период с 01.01.2013 по 25.03.2015 ФИО1, обладая денежными средствам на расчетных счетах и в кассе ОСПАО «ЧУС», а также выданных в подотчет, из которых 383 765 785,85 рубля могло быть использовано на уплату НДФЛ, имея реальную возможность своевременно уплатить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 17 421 009,00 рубля, действуя исключительно в личных интересах, используя свои служебные полномочия генерального директора организации, направил незаконно остававшиеся в его распоряжении денежные средства не на уплату НДФЛ, а в том числе на следующие нужды:

- на предоставление займов – на сумму 52 284 193,55 рублей;

- на расчеты с поставщиками и подрядчиками – на сумму 312 654 025,80 рублей;

- на возврат по краткосрочным кредитам и займам – на сумму 18 827 566,50 рублей.

Кроме того, за период с 01.01.2013 по 25.03.2015 генеральным директором ОСПАО «ЧУС» ФИО1 в вышеуказанных целях за счет средств возглавляемого общества вопреки наличию недоимки по перечислению НДФЛ оказана спонсорская и благотворительная помощь различным организациям и учреждениям в сумме 197 880,35 рублей.

Также ФИО1, являясь учредителем ООО «ДАР», и выступая фактическим собственником ООО «Торговый дом «ЧУС» (ИНН <***>) (далее – ООО «ТД «ЧУС»), 75 % доли уставного капитала которого принадлежит ООО «ДАР», пользуясь своим положением, и извлечением данным обществом прибыли за счет реализации продукции ОСПАО «ЧУС» в ущерб финансовым интересам этого предприятия, желая обеспечить финансовое развитие ООО «ТД «ЧУС», несмотря на наличие задолженности данной организации перед ОСПАО «ЧУС», достигавшей за период с 01.01.2014 по 25.03.2015 до 20 383 583,46 рублей, не принимал мер по взысканию задолженности с данного юридического лица в ущерб финансовым интересам ОСПАО «ЧУС». Вырученные денежные средства использовались ООО «ТД «ЧУС» в том числе на выплату лизинговых платежей за автомобиль «BMW X6 xDrive 35i» и катера «SILVER Shark DC 580 new», которые в период с 01.01.2014 по 25.03.2015 были произведены на общую сумму 1 509 058,91 рублей. При этом, указанные денежные средства могли использоваться ОСПАО «ЧУС» на уплату НДФЛ.

Тем самым, в указанный выше период времени, умышленно, в личных интересах, ФИО1 как руководитель коммерческой организации, одновременно являющийся одним из ее владельцев, как учредитель ООО «ДАР», являющегося держателем акций ОСПАО «ЧУС», незаконно использовал суммы не перечисленного в бюджет в приоритетном порядке НДФЛ на хозяйственные и иные нужды Общества, благотворительную и спонсорскую помощь, достаточные для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, создавая основания для привлечения организации к налоговой ответственности.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 25.03.2015, пополнив основные и оборотные средства ОСПАО «ЧУС», расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>, ФИО1 в личных интересах уклонился от перечисления в федеральный бюджет исчисленного и удержанного за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 НДФЛ на сумму 17 421 009,00 рубля, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, учитывая, что доля неуплаченных налогов не превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, то есть в крупном размере, чем причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Не исполнив в нарушение ст.ст. 24, 224 и 226 НК РФ обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц вплоть до своего увольнения из ОСПАО «ЧУС», ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству по формированию налоговых доходов Российской Федерации в крупном размере и желал их наступления в личных интересах.

По вышеуказанному эпизоду действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

2). Кроме того, 15.04.1997 Инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики, расположенной по адресу: г. Глазов, <адрес> (в настоящее время – Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Удмуртской Республике, далее по тексту – МРИ ФНС РФ № 2 по УР) зарегистрировано Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту – ОСПАО «ЧУС») по адресу: г. Глазов, <адрес> (ИНН <***>), учрежденное государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом.

15.04.1997 Инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики, расположенной по адресу: г. Глазов, <адрес> (в настоящее время – Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Удмуртской Республике, далее по тексту – МРИ ФНС РФ № 2 по УР) зарегистрировано Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее по тексту – ОСПАО «ЧУС») по адресу: г. Глазов, <адрес> (ИНН <***>), учрежденное государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом.

25.03.2011 решением внеочередного общего собрания акционеров ОСПАО «ЧУС» генеральным директором общества избран ФИО1 В тот же день с ним заключен трудовой договор.

Таким образом, ФИО1, как генеральный директор, выполнял управленческие функции в коммерческой организации – ОСПАО «ЧУС».

Кроме того, ФИО1 являлся учредителем ООО «ДАР», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Площадь имени 50-летия Октября, <адрес>, и являющегося в период с 01.01.2014 по 25.03.2015 держателем акций ОСПАО ЧУС» (на 01.01.2014 – 24,38 %, на 31.12.2014 – 25,1 %, на 25.03.2015 – 25,1 %).

Таким образом, ФИО1, будучи учредителем ООО «ДАР», являлся фактическим держателем акций ОСПАО «ЧУС», а также руководителем организации и ее единоличным исполнительным органом, имел личную заинтересованность в развитии общества, получении прибыли от его хозяйственной деятельности и максимально длительном нахождении в своей должности.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОСПАО «ЧУС» в период с 31.12.2014 по 25.03.2015 использовались расчетные счета в банках:

- № – открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- № – открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- № – открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- № – открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- № – открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- № – открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>;

- № – открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В период с 05.12.2014 по 19.02.2015 МРИ ФНС РФ № 2 по УР в адрес ОСПАО «ЧУС» в соответствии со ст.ст. 69, 70, 45, 46 НК РФ, с целью поступления в бюджет образовавшейся недоимки внесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а именно:

1. 05.12.2014 № 14289 по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 17 357 рублей, пени – 2 836,89 рублей, сроком исполнения до 26.12.2014;

2. 25.12.2014 № 27512 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 657 рублей, сроком исполнения до 15.01.2015;

3. 25.12.2014 № 27513 по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 28 978 рублей, пени – 1072,72 рубля, сроком исполнения до 23.01.2015;

4. 31.12.2014 № 27633 по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 73 098 рублей, сроком исполнения до 29.01.2015;

5. 28.01.2015 № 6341 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 673 931 рубль, сроком исполнения до 17.02.2015;

6. 05.02.2015 № 6578 по земельному налогу в сумме 3 690 рублей, пени – 207,35 рублей, сроком исполнения до 26.02.2015;

7. 05.02.2015 № 6579 по транспортному налогу в сумме 923 702 рублей, пени – 52 947,42 рублей, сроком исполнения до 26.02.2015;

8. 19.02.2015 № 6881 по транспортному налогу в сумме 303 061 рубля, пени – 4 306,33 рублей, сроком исполнения до 13.03.2015.

Получая перечисленные документы как генеральный директор ОСПАО «ЧУС», ФИО1 знал о наличии имеющейся недоимки, однако не принимал мер по ее погашению.

В порядке ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов МРИ ФНС РФ № 2 по УР в указанные сроки и в связи с имеющейся недоимкой в общей сумме 4 079 474 рубля, приняты меры к ее принудительному взысканию за счет денежных средств ОСПАО «ЧУС» в банках посредством вынесения решений о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, последующего выставления инкассовых поручений на расчетные счета в банках и принятия решений о приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на расчетный счет № в У. отделении № Сбербанка России выставлены инкассовые поручения на общую сумму 20 193,89 рубля с учетом штрафов и пеней. Кроме того, соответствующими решениями приостановлены операции по открытым расчетным счетам ОСПАО «ЧУС» в банках, а также переводы электронных денежных средств. Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Нижегородском филиале банка ВТБ (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетным счетам №, №, № в У. отделении № Сбербанка России;

2. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на расчетный счет № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) № выставлено инкассовое поручение на сумму 1 055 657 рублей. Кроме того, соответствующими решениями приостановлены операции по открытым расчетным счетам ОСПАО «ЧУС» в банках, а также переводы электронных денежных средств. Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Нижегородском филиале банка ВТБ (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетным счетам №, №, № в У. отделении № Сбербанка России;

3. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на расчетный счет № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) № выставлены инкассовые поручения на общую сумму 30 050,72 рубля с учетом штрафов и пеней. Кроме того, соответствующими решениями приостановлены операции по открытым расчетным счетам ОСПАО «ЧУС» в банках, а также переводы электронных денежных средств. Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, решением № приостановлены операции по расчетному счету № в Нижегородском филиале банка ВТБ (ПАО), решением № приостановлены операции по расчетному счету №, в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) №, решением № приостановлены операции по расчетным счетам №, №, № в У. отделении № Сбербанка России;

4. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на расчетный счет № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) № выставлено инкассовое поручение на сумму 73 098 рублей. Кроме того, соответствующими решениями приостановлены операции по открытым расчетным счетам ОСПАО «ЧУС» в банках, а также переводы электронных денежных средств. Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Нижегородском филиале банка ВТБ (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетным счетам №, №, № в У. отделении № Сбербанка России;

5. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на расчетный счет № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) № выставлено инкассовое поручение на сумму 1 673 931 рубль. Кроме того, соответствующими решениями приостановлены операции по открытым расчетным счетам ОСПАО «ЧУС» в банках, а также переводы электронных денежных средств. Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Нижегородском филиале банка ВТБ (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетным счетам №, №, № в У. отделении № Сбербанка России;

6. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на расчетный счет № в У. отделении № Сбербанка России выставлены инкассовые поручения на общую сумму 3 897,35 рублей с учетом штрафов и пеней. Кроме того, соответствующими решениями приостановлены операции по открытым расчетным счетам ОСПАО «ЧУС» в банках, а также переводы электронных денежных средств. Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Нижегородском филиале банка ВТБ (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетным счетам №, №, № в У. отделении № Сбербанка России.

7. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на расчетный счет № в У. отделении № Сбербанка России выставлены инкассовые поручения на общую сумму 976 649,42 рублей с учетом штрафов и пеней. Кроме того, соответствующими решениями приостановлены операции по открытым расчетным счетам ОСПАО «ЧУС» в банках, а также переводы электронных денежных средств. Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Нижегородском филиале банка ВТБ (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетным счетам №, №, № в У. отделении № Сбербанка России.

8. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на расчетный счет № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) № выставлены инкассовые поручения на общую сумму 307 367,33 рублей с учетом штрафов и пеней. Кроме того, соответствующими решениями приостановлены операции по открытым расчетным счетам ОСПАО «ЧУС» в банках, а также переводы электронных денежных средств. Так, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Нижегородском филиале банка ВТБ (ПАО), решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетному счету № в Самарском филиале ВТБ 24 (ПАО) №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по расчетным счетам №, №, № в У. отделении № Сбербанка России.

О принимаемых в период с 31.12.2014 по 25.03.2015 налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки генеральному директору ФИО1 было достоверно известно в силу исполняемых им обязанностей по руководству организацией.

Несмотря на принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию недоимки, просроченная задолженность по налогам и сборам ОСПАО «ЧУС» в период с 31.12.2014 по 25.03.2015 в соответствии с вышеуказанными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов составила 4 079 474 рубля (без учета штрафов и пеней).

У ФИО1, с целью незаконного извлечения возглавляемой организацией прибыли за счет денежных средств, подлежащих уплате в качестве налогов, достоверно осведомленного об имеющейся у организации в период с 31.12.2014 по 25.03.2015 просроченной задолженности по налогам и сборам в общей сумме 4 079 474 рубля, и принимаемых налоговым органом мерах по ее принудительному взысканию, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

В период с 13.01.2015 по 25.03.2015 ФИО1, стремясь обеспечить работу организации в целях извлечения прибыли, и ставя данную цель выше необходимости выполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, а также ставя интересы данной отдельной организации выше интересов общества и государства, отдал предпочтение осуществлению расчётов с контрагентами, извлечению личной прибыли и дохода возглавляемой им организации, достоверно при этом зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам на сумму 4 079 474 рубля, и о том, что на денежные средства организации налоговым органом обращено принудительное взыскание. Для реализации задуманного ФИО1 решил умышленными действиями воспрепятствовать законным действиям налогового органа по взысканию недоимки, создав условия для непоступления на указанные выше расчетные счета денежных средств, принадлежащих организации, и за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, а именно посредством направления распорядительных писем контрагентам и займополучателям о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя указанные выше расчетные счета организации, на которые МРИ ФНС РФ № по УР выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам.

Желая осуществить вышеуказанным способом сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, генеральный директор ОСПАО «ЧУС» ФИО1 преследовал цель создания условий для незачисления денежных средств на расчётные счета организации, на которых были выставлены инкассовые поручения и с которых в случае поступления денежных средств должно было быть произведено принудительное списание в счёт погашения недоимки по налогам и сборам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия генерального директора коммерческой организации, в период с 13.01.2015 по 25.03.2015, находясь в помещении ОСПАО «ЧУС» по адресу: г. Глазов, <адрес>, совершал следующие преступные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию налоговым органом недоимки по налогам:

1. Поручал подчиненным работникам, находящимся от него в служебной зависимости, составлять распорядительные письма от имени ОСПАО «ЧУС» в адрес ООО «Центр Контроля», ООО «Оскон», ООО «Строй-Центр» и ООО «Профит-Удмуртия» для проведения расчетов с контрагентами ОСПАО «ЧУС», минуя ранее открытые расчетные счета организации.

Подписанные как ФИО1, так и по его указанию первым заместителем генерального директора – коммерческим директором ОСПАО «ЧУС» ФИО8, а также от имени ФИО1 и по его указанию главным бухгалтером ОСПАО «ЧУС» ФИО9, распорядительные письма направлялись в адрес: ООО «Центр Контроля», ООО «Оскон», ООО «Строй-Центр», ООО «Профит-Удмуртия» для проведения банковских операций в счет взаимных расчетов с ОСПАО «ЧУС», что позволяло ФИО1 избежать принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

2. Выдавая от имени ОСПАО «ЧУС» денежные займы главному бухгалтеру ОСПАО «ЧУС» ФИО9, и создавая тем самым искусственную дебиторскую задолженность, поручал подчиненным работникам, находящимся от него в служебной зависимости, составлять распорядительные письма от имени ОСПАО «ЧУС» в адрес ФИО9 для проведения им расчетов с контрагентами ОСПАО «ЧУС» в счет погашения займов, минуя ранее открытые расчетные счета организации.

Подписанные как ФИО1, так и по его указанию первым заместителем генерального директора – коммерческим директором ОСПАО «ЧУС» ФИО8, а также от имени ФИО1 и по его указанию главным бухгалтером ОСПАО «ЧУС» ФИО9, распорядительные письма направлялись в адрес ФИО9 для проведения банковских операций в счет взаимных расчетов с ОСПАО «ЧУС» и погашения ФИО9 займов. ФИО9, действующий по указанию ФИО1, выдавал денежные займы ООО «Центр Контроля», и направлял от своего имени распорядительные письма в адрес данной организации для проведения ООО «Центр Контроля» расчетов с другими контрагентами ОСПАО «ЧУС» согласно письмам, направленным ФИО9 ранее ФИО1, что позволяло последнему избежать принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Во исполнение поступивших распорядительных писем генерального директора ОСПАО «ЧУС» ФИО1 и действующего по его указанию ФИО9 в период с 13.01.2015 по 25.03.2015 ООО «Центр Контроля», ООО «Оскон», ООО «Строй-Центр», ООО «Профит-Удмуртия» перечислили, минуя расчетные счета ОСПАО «ЧУС», денежные средства на расчетные счета контрагентов последнего в общей сумме 17 680 081,61 рубль.

Вследствие умышленных преступных действий ФИО1 по сокрытию денежных средств организации в крупном размере, в период с 13.01.2015 по 25.03.2015 сумма просроченной задолженности по налогам и сборам ОСПАО «ЧУС» составила 4 079 474 рубля и не была погашена:

1. По налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 119 433 рублей;

2. По налогу на добавленную стоимость в сумме 2 729 588 рублей;

3. По земельному налогу в сумме 3 690 рублей;

4. По транспортному налогу в сумме 1 226 763 рубля.

Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, как руководитель коммерческой организации, одновременно являющийся ее совладельцем – как учредитель ООО «ДАР», являющегося держателем акций ОСПАО «ЧУС», в нарушение требований налогового органа и вопреки принимаемым им принудительным мерам, игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ч. 1 ст. 45, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 246 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2015 путем направления распорядительных писем осуществил расчеты с контрагентами ОСПАО «ЧУС», минуя открытые расчетные счета данной организации, на общую сумму 17 680 081,61 рубль, тем самым умышленно сокрыл денежные средства ОСПАО «ЧУС» в сумме 4 079 474 рубля, в крупном размере, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В результате умышленных преступных действий ФИО1 недоимка по налогам и сборам ОСПАО «ЧУС», зарегистрированного и расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>, не была погашена и за период с 31.12.2014 по 25.03.2015 составила 4 079 474 рубля. Указанные выше преступные действия ФИО1 позволяли ему в крупном размере скрывать денежные средства организации от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам в сумме 4 079 474 рубля, свободно распоряжаться ими, исключить возможность принудительного обращения таковых в пользу государства в целях пополнения бюджетной системы Российской Федерации.

Совершая вышеуказанные преступные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, генеральный директор ОСПАО «ЧУС» ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 079 474 рубля, составляющей крупный размер, и желал наступления таких последствий из личных интересов.

По вышеуказанному эпизоду действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ).

Кроме того постановлено: гражданский иск межрайонной инспекции ФНС № по ФИО10 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (т.4 л.д. 69-82).

Указанное постановление не было обжаловано участвующими лицами, вступило 10.05.2018 в законную силу, что следует из скриншота официального программного комплекса государственная автоматизированная система «Правосудие» (т.4 л.д. 83).

Приказом № ФИО1 постановлено приступить к обязанностям директора ОСПАО «ЧУС». (т.1 л.д. 23)

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ избран на должность Генерального директора ОСПАО «ЧУС» решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ с наделением его полномочиями по управлению Обществом. Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы в пределах своей компетенции за период действия договора обязан обеспечить: конфиденциальность экономической, инженерно-технической и коммерческой информации, сохранность основных производственных и документальных фондов, эффективное управление и распоряжение имуществом акционерного общества, рациональное использование основных фондов и оборотных средств (т.1 л.д. 21-22).

Как следует из Устава ОСПАО «ЧУС», утв. Решением общего собрания акционеров протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который обладает всей полнотой власти и несет ответственность за повседневную деятельность Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах своей компетенции, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах компетенции, установленной Уставом и законодательством Российской Федерации, утверждает сметы, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность, утверждает договорные цены на продукцию и услуги, решает другие вопросы текущей деятельности (т.1 л.д. 10-20).

В соответствии с решением МИФНС Росси № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 248 882 руб. (несвоевременное перечисление (не перечисление) удержанного НДФЛ. Разъяснены порядок и сроки подачи жалобы на указанное решение (т.1 л.д. 24-32).

Указанным решением установлен факт уклонения Общества, возглавляемого ФИО1, на общую сумму 25 084 284,37 руб., как от уплаты НДФЛ в размере 21 248 882 руб., так и от уплаты других налогов в общем размере 1 373 590 руб., а также начислены пени в общем размере 2 451 812,37 руб. (штрафы не учтены), до настоящего времени не поступившие в бюджетную систему Российской Федерации, что явилось основанием для направления сообщения о преступлении №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Районный суд проанализировал возражения представителя ответчика Никитина И.Л. по смыслу которых не понятна причина, по которой налоговым органом к взысканию предъявляется сумма равная 29 173 758,37 руб., а не равная, согласно материалам уголовного дела, 17 421 009 руб., при том, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 вменялось:

- неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам ОСПАО «ЧУС» на общую сумму 17 421 009 руб.;

- сокрытие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ОСПАО «ЧУС», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 4 079 474 руб.

Отклоняя данные довода стороны ответчика районный суд указал, что согласно постановлению Глазовского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как поясняет сам ответчик, было прекращено уголовное преследование ФИО1, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

В обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6-8) по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ ФИО1 вменялось неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, а именно: «Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обладая денежными средствами на расчетных счетах и в кассе ОСПАО «ЧУС», а также выданных в подотчет, из которых 383 765 785,85 рубля могло быть использовано на уплату НДФЛ, имея реальную возможность своевременно уплатить в бюджет, удержанный НДФЛ в сумме 17 421 009,00 рубля, действуя исключительно в личных интересах, используя свои служебные полномочия генерального директора организации, направил незаконно остававшиеся в его распоряжении денежные средства не на уплату НДФЛ, а в том числе на следующие нужды:

- на предоставление займов – на сумму 52 284 193,55 рублей;

- на расчеты с поставщиками и подрядчиками – на сумму 312 654 025,80 рублей;

- на возврат по краткосрочным кредитам и займам – на сумму 18 827 566,50 рублей.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСПАО «ЧУС» ФИО1 в вышеуказанных целях за счет средств возглавляемого общества вопреки наличию недоимки по перечислению НДФЛ оказана спонсорская и благотворительная помощь различным организациям и учреждениям в сумме 197 880,35 рублей».

В обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 17-18) по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ ФИО1 вменялось сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, а именно: «Во исполнение поступивших распорядительных писем генерального директора ОСПАО «ЧУС» ФИО1 и действующего по его указанию ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр контроля», ООО «Оскон», ООО «Строй-Центр», ООО «Профит-Удмуртия» перечислили, минуя расчетные счета ОСПАО «ЧУС», денежные средства на расчетные счета контрагентов последнего в общей сумме 17 680 081,61 рубль.

Вследствие умышленных преступных действий ФИО1 по сокрытию денежных средств организации в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченной задолженности по налогам и сборам ОСПАО «ЧУС» составила 4 079 474 рубля и не была погашена:

1. По налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 119 433 рублей;

2. По налогу на добавленную стоимость в сумме 2 729 588 рублей;

3. По земельному налогу в сумме 3 690 рублей;

4. По транспортному налогу в сумме 1 226 763 рубля.

Таким образом, в результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, как руководитель коммерческой организации, одновременно являющийся ее совладельцем – как учредитель ООО «ДАР», являющегося держателем акций ОСПАО «ЧУС», в нарушение требований налогового органа и вопреки принимаемым им принудительным мерам, игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ч. 1 ст. 45, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 246 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления распорядительных писем осуществил расчеты с контрагентами ОСПАО «ЧУС», минуя расчетные счета данной организации, на общую сумму 17 680 081,61 рубль, тем самым умышленно сокрыл денежные средства ОСПАО «ЧУС» в сумме 4 079 474 рубля, в крупном размере, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам».

При этом, районный суд отдельно указал, что сумма исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы работникам ОСПАО «ЧУС» в размере 17 421 009 руб. определена в результате проведения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №, назначенной постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом учтенных налоговым органом платежей, произведенных ОСПАО «ЧУС» по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленного ОСПАО «ЧУС», как налоговым агентом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 17 421 009,00 рублей.

Указанным заключением установлена и сумма денежных средств в размере 383 765 785,85 рублей, которыми располагало ОСПАО «ЧУС» для уплаты начисленного налога.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО1 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (т.3 л.д. 253).

Основанием для направления обращений о возбуждении указанных уголовных дел явились решения выездных налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп задолженность по НДФЛ, начисленная по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена, а доначисления по НДФЛ по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не погашены и включены в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС».

Также Глазовский районный суд УР, обосновывая размер ущерба подлежащий взысканию отметил, что по результатам выездной налоговой проверки ОСПАО «ЧУС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № и должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 393 руб.; организации начислен налог на доходы физических лиц в сумме 21 248 882 руб., пени в сумме 2 404 072,77 руб.;

- статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 536 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 212 661 руб., пени в сумме 30 300,18 руб.;

- статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 руб., начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 160 929 руб., пени в сумме 27 439,42 руб.

Предметом исследования экспертизы являлся только налог на доходы физических лиц, задолженность по которому согласно решению выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 248 882 руб., а согласно заключению эксперта 17 421 009 руб. (32 787 364 руб. – 15 366 355 руб.).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению ОСПАО «ЧУС», как налоговым агентом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 434 823 руб.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению ОСПАО «ЧУС», как налоговым агентом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 352 541 руб. При этом за указанный период установлена оплата в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 787 364 руб. (17 434 823 + 18 352 541 – 3 000 000).

Согласно представленным документам налоговым органом в счет погашения задолженности по НДФЛ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтено в общей сумме 15 366 355 руб.

Следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению ОСПАО «ЧУС», как налоговым агентом, в соответствии с заключением эксперта составила 17 421 009 руб. (32 787 364 - 15 366 355).

Решение выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт уклонения как от уплаты НДФЛ в размере 21 248 882 руб., так и от уплаты других налогов в общем размере 1 373 590 руб., а также начислены пени в общем размере 2 461 812,37 руб., что явилось основанием для направления сообщения о преступлении №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Факт неуплаты задолженности в соответствии с указанным решением выездной налоговой проверки в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, а также материалами дела о банкротстве № А71-11413/2014.

Задолженность ОСПАО «ЧУС» по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 094 284,37 руб. и задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 079 474 руб., включенная в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС» определением Арбитражного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11413/2014 Т/23, на текущую дату самим должником не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности №.

Определением Арбитражного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11413/2014 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ОСПАО «ЧУС», завершена. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ОСПАО «ЧУС» в ЕГРЮЛ.

В ходе процедуры конкурсного производства задолженность ОСПАО «ЧУС», предъявленная к ФИО1, осталась непогашенной.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств конкурсным управляющим произведен расчет с залоговыми кредиторами ПАО АКБ «Ижкомбанк» и ПАО «РГС Банк» на общую сумму 28 617,574 тыс. руб., а также частично с кредиторами по текущим обязательствам на общую сумму 124 011 093,29 руб. (в том числе по второй очереди по НДФЛ и страховым взносам в общем размере 31 604 554 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и реестром требований кредиторов.

Таким образом, районный суд, отклоняя возражения ответчика указал, что сумма ущерба, причиненного преступлением, состоит из суммы задолженности, установленной решением выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 094 284,37 руб. (по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ), и суммы просроченной задолженности по налогам и сборам ОСПАО «ЧУС» в размере 4 079 474,00 руб. (по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ).

Также районный суд указал, что вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается.

Факт неуплаты задолженности в соответствии с указанным решением выездной налоговой проверки в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Равным образом, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ стороной ответчика не было оспорено, что задолженность по налогам, заявленная в иске в качестве ущерба ввиду невозможности взыскания в связи с исключением ОСПАО «ЧУС», не возмещена к моменту рассмотрения гражданского дела.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 по делу № А71-11413/2014 постановлено прекратить процедуру внешнего управления в отношении ОСПАО «ЧУС», признать несостоятельным банкротом ОСПАО «ЧУС», открыть конкурсное производство (т.1 л.д. 113-119).

По заявлению конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (включая ФИО1), (т.1 л.д. 169-177), в удовлетворении требований определением Арбитражного Суда УР от 03.09.2020 отказано, в окончательном виде изготовлено 30.12.2020 (т.1 л.д. 213, 215-219).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № 17АП-15544/2015(32)-АК определение Арбитражного Суда УР от 30.12.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д. 222-231).

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-7274/16 от 22.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и решение Арбитражного Суда УР от 30.12.2020 по делу № А71-11413/2014 оставлены без изменения (т.3 л.д. 137-143).

Определением Арбитражного Суда Удмурткой Республики по делу № А71-11413/2014 от 18.11.2024 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОСПАО «ЧУС» (т.2 л.д. 195-196), Определение суда участвующими по делу лицами и иными лицами обжаловано не было, вступило в законную силу, что следует из содержания официального сайта Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

Из находящейся в общем доступе информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» районный суд установил, что 19.12.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-2601433 от 12.01.2025 (т.2 л.д. 197-205).

Факт выставления требований об уплате налога подтвержден требованиями об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и решений о взыскании в рамках ст. 46 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-59, т.3 л.д. 45-61).

В силу вынесенных налоговым органом решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных в требованиях об уплате налогов, постановлено произвести с ОСПАО «ЧУС» взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на счетах в банках в пределах сумм, указанных в соответствующих требованиях об уплате налогов (т.1 л.д. 60-67).

В дальнейшем налоговым органом вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ото ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2002.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расходные операции по отдельным счетам ОСПАО «ЧУС» в различных банках приостановлены (т.1 л.д. 68-108).

Как следует из письма и.о. начальника МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ №@, размер задолженности по обязательным платежам, предъявленный УФНС России по УР и включенный в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС» составляет 96 244 487,05 руб. (21 248 882 руб. по второй очереди удовлетворения 74 995 605,05 руб. – по четвертой очереди удовлетворения), в том числе задолженность по платежам, администрируемым Федеральной налоговой службой – 78 592 301,48 руб. (21 248 882 руб. – по второй очереди удовлетворения, 57 343 419,48 руб. – по четвертой очереди) (т.2 л.д. 149).

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств конкурсным управляющим произведен расчет с залоговыми кредиторами ПАО АКБ «Ижкомбанк» и ПАО «РГС Банк» на общую сумму 28 617,574 тыс. руб., а также частично с кредиторами по текущим обязательствам на общую сумму 124 011 093,29 руб. (в том числе по второй очереди по НДФЛ и страховым взносам в общем размере 31 604 554 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 85-116 – стр. 104 оборот) и реестром требований кредиторов (т.3 л.д. 62-84).

Таким образом, задолженность ОСПАО «ЧУС» по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 094 284,37 руб., включенная в реестр требований кредиторов ОСПАО «ЧУС» определением Арбитражного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11413/2014 Т/23, на текущую дату самим должником не погашена, как и не погашена текущая задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 079 474 руб., в том числе:

- по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 119 433 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 729 588 руб.;

- по земельному налогу в сумме 3 690 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 1 226 763 руб.

Как следует из решения УФНС России по УР о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, налог на доходы физических лиц на сумму 25 474 917 руб., налог на добавленную стоимость в размере 16 220 302,40 руб., транспортный налог на сумму 6 404707 руб., земельный налог на сумму 3 690 руб. налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых на сумму 304 728 руб., пени на сумму 69 064 323,79 руб. наряду с иными налогами и страховыми взносами, штрафами признаны безнадежными ко взысканию (т.3 л.д.42-44).

В данной связи районный суд указал, что вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается.

При таких обстоятельствах Глазовский районный суд УР пришел к выводу о том, что ущерба, причиненного преступлением и подлежащая взысканию в бюджет Российской Федерации с ФИО1, составляет 29 163 758,37 руб., в том числе:

- недоимка по НДФЛ в размере 21 248 882,00 руб.;

- недоимка по НДС в размере 3 942 249,00 руб.;

- недоимка по НДПИ в размере 280 362,00 руб.;

- недоимка по земельному налогу в размере 3 690,00 руб.;

- недоимка по транспортному налогу в размере 1 226 763,00 руб.;

- пени в размере 2 461 812,37 руб.

Удовлетворяя иск районный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства задолженность ОСПАО «ЧУС», предъявленная в настоящем ФИО1 в качестве имущественного ущерба, осталась непогашенной, доводов об обратном ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия, сопоставив доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены проверяемого судебного акта не усматривает.

В частности подлежат отклонению доводы апеллянта и в той части, где указано, что материалами уголовного дела не подтверждается факт противоправной деятельности ответчика, которым был причинен материальный вред Российской Федерации., поскольку, по мнению ФИО1, его согласие с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не означает согласие с виной и размером причиненного ущерба.

Между тем, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ходатайство ФИО1 и его защитника Миндиевой Л.Г. удовлетворено следователем, о чём вынесено вышеуказанное постановление, которое ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. А., ФИО11 и ФИО12", обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного Постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (п. 3.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Причинённый интересам государства ущерб по настоящее время не возмещён.

Следовательно, наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ОСПАО «ЧУС» налоговой недоимки, что является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1

Таким образом, районный суд верно установил, что между противоправными действиями и бездействиями ФИО1, выраженными в умышленной неуплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также в умышленном сокрытии денежных средств посредством реализации схемы поддержания хозяйственной деятельности управляемого им общества в обход уплаты налогов и причинением ущерба государству в размере 29 163 758,37 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ответчика характеризуется тем, что ФИО1, знал о возрастающей налоговой задолженности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба государству и желал его наступления.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016

№-КГ15-40).

К числу таких доказательств могут относиться, в том числе, материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, материалы предварительного расследования в отношении физического лица, к которому предъявлен иск о возмещении им вреда, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, что подтверждается обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и материалы настоящего гражданского дела, в совокупности подтверждают: акт выдачи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займов, как неправомерное расходование денежных средств предприятия, несмотря на наличие задолженности по перечислению в бюджет налогов;

факт самостоятельного распоряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСПАО «ЧУС» ФИО1 денежными средствами предприятия и принятия единоличных и окончательных решений о неперечислении в бюджет налогов и их сокрытии от взыскания налоговым органом;

факт того, что ФИО1 было достоверно известно о наличии недоимки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогам, а также о принимаемых налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мерах в отношении ОСПАО «ЧУС» по принудительному взысканию недоимки;

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления из личных интересов, обусловленного тем, что он являлся учредителем ООО «ДАР», владеющего около 25% акций ОСПАО «ЧУС», что позволяет судить о наличии его прямой имущественной заинтересованности в неперечислении в бюджет налоговой задолженности и использовании данных денежных средств на нужды своего предприятия;

факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления из личных интересов, обусловленного тем, что он вводил в заблуждение совет директоров и акционеров ОСПАО «ЧУС» о перспективах предприятия и реального положения дел в нем, чтобы за счет этого извлечь выгоду неимущественного характера: выглядеть в глазах акционеров, совета директоров, работников и контрагентов предприятия, а также иных лиц, которым им оказывалась спонсорская и благотворительная помощь, более успешным и компетентным руководителем, оставаясь на своей должности и получая заработную плату, сохраняя имеющийся социальный статус, приукрашая действительное положение дел в организации;

факт неправомерного расходования денежных средств предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не на уплату налоговой задолженности, а на иные цели;

факт того, что ФИО1, являясь учредителем ООО «ДАР» и выступая фактическим собственником ООО «Торговый дом «ЧУС», 75% доли уставного капитала которого принадлежит ООО «ДАР», пользуясь своим положением, и извлечением данным обществом прибыли за счет реализации продукции ОСПАО «ЧУС» в ущерб финансовым интересам этого предприятия, желая обеспечить финансовое развитие ООО «ТД «ЧУС», несмотря на наличие задолженности данной организации перед ОСПАО «ЧУС», достигавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 383 583,46 руб., не принимал мер по взысканию задолженности с данного юридического лица в ущерб финансовым интересам ОСПАО «ЧУС». Вырученные денежные средства использовались ООО «ТД

«ЧУС» в том числе на выплату лизинговых платежей за автомобиль «BMW X6xDrive 35i» и катера «SILVER Shark DC 580 new», которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены на общую сумму 1 509 058,91 руб. При этом указанные денежные средства могли использоваться ОСПАО «ЧУС» на уплату налогов;

факт создания ФИО1 искусственной дебиторской задолженности ОСПАО «ЧУС», в счет погашения которой происходило сокрытие денежных средств данного предприятия от взыскания налоговым органом;

способ сокрытия денежных средств ОСПАО «ЧУС» от взыскания налоговым органом подробно описан на странице 119 обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того факт противоправной деятельности ответчика по уклонению от оплаты налогов подтвержден многочисленными показаниями свидетелей, которые имеются в материалах уголовного дела, исследованного судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности взыскания налоговой недоимки и пени с налогоплательщика ОСПАО «ЧУС», вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям, а также имущественного положения ответчика, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о процедурных нарушениях при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет по нижеизложенным основаниям.

Так, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания и желании лично участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на листке нетрудоспособности (т.4 л.д. 17, 20, 18, 21) оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нахождение на листке нетрудоспособности не является лечением с помещением в медицинское учреждение в условиях стационара, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела и не возлагает на суд обязанности отложить судебное заседание. Кроме этого ранее ФИО1 уже лично принимал участие в судебном заседании, пояснения по делу возможно представить в письменном виде, о чем ему в установленном порядке было разъяснено, письменные возражения по иску, включая дополнительные (т.1 л.д. 141-142, т.3 л.д. 144-147, 148-150, т.4 л.д. 23-32, 38-52) уже представлены стороной ответчика, включая лично ФИО1, а ранее суд уже откладывал судебное заседание ввиду состояния здоровья ответчика (т.3 л.д. 32-34), в связи с чем заявление аналогичного ходатайства вторично с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела, факта нахождения иска в производстве Глазовского районного суда УР с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1) не отвечает задачам и принципам гражданского процессуального законодательства России, потому подлежит отклонению.

Ходатайства ранее допущенных к участию в деле представителей ответчика – адвокатов Никитина И.Л., Поздеевой О.В. об отложении судебного заседания на более позднее время (т.4 л.д. 33, 68) также отклонены судом в связи с их необоснованностью, поскольку занятость представителей стороны по делу в других судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела, ранее оба представителя принимали участие в деле, пользовались необходимыми процессуальными правами, включая направление в суд возражений, в том числе дополнительных. При этом наличие по делу представителей является правом стороны, которым она пользуется самостоятельно по своему усмотрению на основании ст.48 ГПК РФ, ответчик может иметь нескольких представителей, количество которых законом не ограничено.

Ранее ответчик ФИО1, а также его представители- адвокаты Никитин И.Л.и Поздеева О.В., каждый из них в отдельности, возражали по иску, представлены письменные возражения (т.3 л.д. 144-150, т.4 л.д. 23-32, 38-52). Дальнейшее затягивание рассмотрения спора районным судом противоречило бы принципам рассмотрения гражданских дел в разумные сроки, что недопустимо.

Таким образом, районный суд рассмотрел иск с соблюдением процессуальных прав ответчика, который никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на исход дела, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные им в суде апелляционной инстанции, где он указывает, что возмещение физическом лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, возможно только при подтверждении невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Ответчик ссылается, что у ОСПАО «ЧУС» имелось имущество и иные активы, за счет которого было возможно погасить налоговую задолженность, однако конкурсным управляющим денежные средства с реализации данного имущества и денежные средства, поступившие на счета общества в ходе конкурсного производства, были распределены таким образом, что такая возможность пропала.

С данными доводами согласиться невозможно.

В соответствии со ст. 134 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ОСПАО «ЧУС» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше сумма задолженности в размере 29 163 758,37 руб. возникла до возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов, в том числе 21 248 882,00 руб. по второй очереди удовлетворения и 7 914 876,37 руб. по четвертой очереди удовлетворения.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущие обязательства ОСПАО «ЧУС» составили 296 075 912,30 руб., из которых не погашены обязательства в размере 172 064 819,00 руб.

Апеллянт ссылается, что конкурсным управляющим было принято решение о приоритетном погашении требований работников по заработной плате и текущих требований кредиторов ОСПАО «ЧУС», возникших до ДД.ММ.ГГГГ, перед текущими требованиями кредиторов должника второй очереди – УФНС России по УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11413/2014 заявление конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» о приоритетном погашении требований работников по заработной плате удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди ОСПАО «ЧУС». Установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей, задолженности ОСПАО «ЧУС» по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС», сформировавшейся за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-11413/2014 заявление конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» о приоритетном погашении текущих требований удовлетворено. Изменена календарная очередность и установлен приоритет в погашении текущих требований кредиторов ОСПАО «ЧУС» г. Глазов, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходов по обеспечению сохранности имущества должника (ООО «ОО «Гладиатор»); по оказанию услуг по работе с ТМЦ; по оказанию услуг по подготовке документов для передачи в архив; по оказанию услуг по обработке запросов и обращений бывших работников должника; по оказанию услуг ведения бухгалтерского учета, по оказанию услуг по приему, выдаче, хранению и учету правоустанавливающих документов, взаимодействию с Управлением Росреестра по УР, по оказанию юридических услуг; по оказанию услуг ведения компьютерных баз данных; по оказанию услуг по взаимодействию с организациями, государственными и муниципальными органами перед текущими требованиями кредиторов должника второй, третьей и четвертой очередей удовлетворения, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами изменена очередность удовлетворения текущих требований. Судебные акты, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований в деле о банкротстве, отсутствуют.

При этом изменение очередности текущих требований никак не повлияло на возможность погашения требований кредиторов, поскольку сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для погашения всей текущей задолженности должника и до погашения требований кредиторов (за исключением требований, обеспеченных залогом) очередь не наступила.

Кроме того, как следует из материалов дела у ФИО1 в период, когда он занимал должность директора ОСПАО «ЧУС», имелась возможность погасить задолженность по налогам, что установлено дополнительной бухгалтерской судебной экспертизой по уголовному делу № (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСПАО «ЧУС» располагало дополнительными денежными средствами на расчетных счетах и в кассе организации, а также денежными средствами, выданными в подотчет, в общей сумме 383 765 785,85 рублей, а именно суммы, направленные на следующие цели:

предоставленные займы (Дт 58/Кт 50, 51) – 52 284 193,55 рублей;

расчеты с поставщиками и подрядчиками (Дт 60/Кт 50, 51, 71) – 312 654 025,80 рублей;

возврат по краткосрочным кредитам и займам (Дт 66/Кт 50, 51) – 18 827 566,50 рублей.

Таким образом, ссылка апеллянта на возможность погашения предъявленной задолженности в процедуре банкротства ОСПАО «ЧУС» является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отношении ОСПАО «ЧУС» исчерпаны все механизмы взыскания налоговых платежей, что в свою очередь, послужило одним из оснований для привлечения к ответственности апеллянта.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, где указано, что в связи с тем, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОСПАО «ЧУС», то, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца и по настоящему делу.

Действительно, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 по делу № А71- 11413/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по тому же делу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по тому же делу в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

При этом в указанных судебных актах суды трех инстанций признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду чего отказали в удовлетворении требований в данной части.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как руководителя должника, осуществлявшего в том числе жилое строительство, возникли объективные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия в связи с наличием очевидных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в судебных актах арбитражных судов указано, что по итогам деятельности 2013 года у участников и руководителя должника отсутствовали объективные основания полагать, что должник отвечает признакам объективного банкротства; совершенные ФИО1 действия (бездействие) по неуплате налогов, невзысканию дебиторской задолженности, совершению предпочтительных сделок сами по себе не могли повлиять на возникновение банкротства должника, равно как и одобрение советом директоров сделки по получению должником в 2012 году кредита в сумме 30 млн руб.; сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО13 на общую сумму 3 660 тыс. руб. с учетом стоимости всего имущества должника не могли повлиять на ухудшение финансового положения общества. Отсутствие положительного эффекта от реализации плана внешнего управления не может быть поставлено в вину бывшему руководителю должника ФИО1

Арбитражные суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с его умышленным уклонением в период с 2013 года по март 2015 года от перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога в сумме более 21 млн руб., а также в связи с непринятием мер по взысканию образовавшейся с января 2013 года по март 2015 года дебиторской задолженности, исходя из того, что в качестве документального подтверждения указанных обстоятельств управляющий представил только копию определения Глазовского районного суда У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства поделу №, которое не является окончательным судебным актом и преюдициального значения не имеет, описанные в нем обстоятельства нельзя считать установленными судом, а вину ФИО1 в совершении неправомерных действий и причинении ущерба – доказанной, учитывая, что содержание указанного определения не позволяет установить причинно-следственную связь между неуплатой исчисленного и удержанного налога и банкротством должника, поскольку оно ссылается на материалы выездной налоговой проверки в отношении должника (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) и уголовного дела №, производство по которому прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из которых усматривается, что денежные средства по исчисленным и удержанным налогам должника были в целом направлены на нужды и в интересах самого должника, в частности, на расчеты с контрагентами должника и погашение кредитных обязательств, из чего не следует, что действия ФИО1 по неперечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога, а также невзыскание дебиторской задолженности, в период образования которой входит также период после возбуждения настоящего дела о банкротстве и 1 квартал 2015 года, могли привести к банкротству должника или сколь- нибудь существенным образом ухудшить его финансовое положение, в отсутствие каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, признали требования конкурсного управляющего в данной части необоснованными.

Таким образом, в указанных выше судебных актах арбитражных судов установлено отсутствие вины ФИО1 в доведении ОСПАО «ЧУС» до банкротства и отсутствие обязанности в определенный период обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, но не отсутствие вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в связи с неуплатой задолженности по налогам и сокрытием денежных средств.

Установленная неуплата задолженности по налогам не явилась причиной банкротства должника, но при этом противоправные действия, совершенные ФИО1 по уклонению от уплаты налогов и сокрытию денежных средств, причинили ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку данная задолженность осталась непогашенной, денежные средства в бюджет не поступили.

Таким образом, указанные выше, вступившие в законную силу постановления арбитражных судов, не препятствуют удовлетворению требований истца по иным основаниям, нежели по тем, по которым рассматривался спор арбитражными судами.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что районный суд взыскал ущерб в размере, не подтвержденном представленными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей

15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении размера ущерба причиненного преступлением, судебная коллегия также отклоняет поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными районным судом доказательствами.

В частности апеллянт указывает, что при вынесении решения не учтены платежи в уплату НДФЛ.

Данный довод не соответствует материалам дела, поскольку все указанные в ФИО1 платежи по НДФЛ были учтены при проведении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалами уголовного дела установлено отсутствие оплаты задолженности по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности представленными в материалы дела доказательствами, в том числе следующими требованиями об уплате недоимки:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 094 284,37 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 357,00 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 055 657,00 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 978,00 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 098,00 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 673 931,00 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 690,00 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 923 702,00 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 061,00 руб.,

всего на общую сумму 29 173 758,37 руб., а также следующими решениями о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №

от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании безнадёжной к взысканию и списании задолженности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, озвученными в заседании суда апелляционной инстанции о том, что налоговая задолженность должна была быть погашена за счет активов ОСПАО «ЧУС».

Однако, из материалов дела следует, что данная задолженность по уплате налогов не может быть погашена самим юридическим лицом, т.к. его деятельность прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, и, следовательно, в этой части может быть взыскана с ответчика, являвшегося руководителем юридического лица – должника.

Как правильно установил районный суд в процедуре банкротства ОСПАО «ЧУС» конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать верный вывод, что истцом приняты все возможные меры к взысканию задолженности, которые не привели к поступлению денежных средств, и признание безнадежными к взысканию указанной выше недоимки в законном порядке не обусловлено поведением налоговых органов.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанные на анализе исследованных доказательств выводы районного суда, опровергающие аргументы апеллянта, подробно изложены в мотивировочной части проверяемого решения, дублировать которые в апелляционном определении судебная коллегия полагает излишним и избыточным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января. 2026 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин