Приговор № 1-38/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

Поступило в суд 04 февраля 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 18 февраля 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя прокурора Кочковского района

Новосибирской области Нуреева Р.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 при отсутствии разрешительных документов, выданных уполномоченным лицом лесного хозяйства, в нарушение Конституции РФ, ст.ст. 29, 30, 75, 76, 77, 94, 99 Лесного Кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 5, 33 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 1 Закона Новосибирской области № 130-ОЗ от 07 июля 2007 года «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>», на тракторе МТЗ-50 с телегой прибыл в лесной массив на территории земель лесного фонда Кочковского лесохозяйственного участка Доволенского лесничества, леса которого в соответствии со ст.ст. 111, 115 ЛК РФ, и лесохозяйственным регламентом Доволенского лесничества Новосибирской области на период 2019-2028 годы, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 27 декабря 2018 года № 2164, относятся к категории защитных лесов, и в квартале № выделе № «Троицкой лесной дачи», в 5 км в западном направлении от <адрес>, в географических координатах N 53°58"52.6" Е 079°53"57.3", бензопилой «Carver RSG-45-18К» умышленно, незаконно спилил три сырорастущих дерева породы «берёза» объемом 2,38 м3, и одно сырорастущее дерево породы «осина» объемом 0,67 м3, прекратив их рост. После этого, в тот же день в дневное время ФИО2 распилил деревья на чурки, которые загрузил в тракторную телегу, и вывез чурки незаконно спиленных им сырорастущих деревьев по адресу: <адрес>, где сложил для использования по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно совершил незаконную рубку 3-х сырорастущих деревьев породы «берёза» объемом 2,38 м3, и 1-го сырорастущего дерева породы «осина» объемом 0,67 м3, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 75268 рублей, который рассчитан в соответствии с таксами установленными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из стоимости древесины, установленной постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» с коэффициентами, установленными постановлением Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Шеньшин Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, а также пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, и заявил об отказе от иска.

Государственный обвинитель Нуреев Р.И. в судебном заседании сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, которой суд признает сведения о причастности к преступлению, изложенные в объяснении ФИО2, данном ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в предоставлении правоохранительным органам информации о месте и времени совершения преступления, способах распоряжения спиленной древесиной, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, и указанные обстоятельства являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершенное виновным преступление отнесено к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 75 УК РФ и прекращения освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает, исходя из необходимости соблюдения целей наказания, в т.ч. восстановления социальной справедливости, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд учитывает указание в ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, что означает разрешение данного вопроса с учетом всей совокупности обстоятельств, включая возмещение ущерба, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. С учетом изложенного, суд, учитывая наличие перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований, а также в ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, учитывает как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия, и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника Шеньшина Ю.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в связи с деятельным раскаянием.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях подсудимого, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что наказание за преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а с учетом характеризующих подсудимого данных, возмещения им ущерба, совершения ФИО2 преступления впервые, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, учитывая возраст подсудимого, наличие у него семьи, постоянной работы, его социальной адаптации, полного возмещения им причиненного ущерба.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежат в связи с нецелесообразностью.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд считает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кочковское» спилы, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК подлежат уничтожению, принадлежащая ФИО2 бензопила «Carver RSG-45-18К», являющаяся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия, и их следует оставить у владельцев.

От гражданского иска представитель потерпевшего ФИО1 отказался в связи с полным возмещением ущерба до рассмотрения дела судом, и суд принимает его отказ от иска.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску, заявленному главным лесничим по <адрес> ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: принадлежащую ФИО2 бензопилу «Carver RSG-45-18К» - конфисковать и обратить в собственность государства, спилы - уничтожить после вступления приговора в силу, дрова – оставить ФИО, трактор МТЗ-50 с телегой – оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер