Решение № 2-970/2018 2-970/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-970/2018

К делу №2-970/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 08 октября 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующей на основании доверенности (...) от 14.08.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указал, что 27 октября 2017 года, на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 152 км + 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств одно из которых MERCEDES-BENZ Е200, г/н (...) регион, принадлежит ему на праве собственности, страховой полис (...), страховая компания «ВСК». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-11183 LADA KALINA, г/н (...) регион, ФИО3, страховой полис ЕЕЕ 1025124346 страховая компания «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобилю MERCEDES-BENZ Е200, г/н (...) регион причинены механические повреждения. 30 октября 2017 года, он обратился в филиал страховой компании «ВСК» в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего от 30.10.2017 года. 07.12.2017 года, ему ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98611 рублей 92 копеек. Посчитав, что выплаченная страховая сумма существенно занижена, поскольку не учтены скрытые дефекты ТС, следовательно, выплаченной суммы на восстановление поврежденного ТС недостаточно, он обратился к независимому эксперту-технику Щ.В.Ю. для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Представитель ответчика участвовал в осмотре ТС экспертом-техником Щ.В.Ю.. Согласно экспертному заключению (...) от 30.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила сумму в размере 197052 рублей 42 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена экспертом-техником Щ.В.Ю. и выплаченной ему суммой страхового возмещения страховой компанией «ВСК» составила сумму денежных средств в размере 98440 рублей 50 копеек. За проведённую оценку им было уплачена сумма в размере 10000 рублей. Он обратился с досудебной претензией от 07.12.2017 года, к ответчику САО «ВСК», в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 98440 рублей 50 копеек в десятидневный срок, согласно экспертному заключению (...) от 30.11.2017 года. Согласно ответу ответчика исх. (...) от 15.12.2017 года, ответчик частично удовлетворил его требования и произвёл частичную доплату страхового возмещение в размере 51482 рублей 56 копеек и в части компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 1000 рублей. Итого доплата составила сумму в размере 52482 рублей 56 копеек, которая была ответчиком ему перечислена. Отказывая ему в оставшейся части доплаты страхового возмещения, ответчик мотивировал свой отказ тем, что представленная калькуляция в экспертном заключении (...) от 30.11.2017 года, ИП К.И.Д., с итоговой суммой с учётом износа в размере 192690 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчётов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого спорного автотранспортного средства. По мнению ответчика САО «ВСК», реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составляет сумму в размере 150094 рублей 48 копеек. При этом, ответчик не указывает, какие именно требования действующего законодательства нарушены ИП К.И.Д. при составлении калькуляции и на основании чего рассчитан ответчиком реальный размер расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 150094 рублей 48 копеек. Доплата страховой выплаты, согласно экспертному заключению, страховщиком произведена в добровольном порядке в размере 51482 рублей 56 копеек. В доплате оставшейся части в размере 47129 рублей 36 копеек ответчиком отказано согласно ответу на претензию от 15.12.2018 года. Просрочка доплаты страховой выплаты составила 240 дней (с 15.12.2017 года по 07.08.2018 года). Неустойка составляет: 47129 рублей 36 копеек х 1% = 471 рубль 29 копеек х 229 дней = 107925 рублей 41 копейка. В связи с отказом ответчика произвести полную доплату в размере 98611 рублей 92 копеек, он обратился в ООО «АВТО ДОМ» для технического обслуживания и ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором от 16.03.2018 года. Согласно заказу-наряду (...) от 16.03.2018 года, общая стоимость фактического устранения дефектов ТС составила сумму в размере 245402 рублей 46 копеек. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 30.04.2018 года, общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.03.2018 года, составила сумму в размере 245402 рублей 46 копеек. Оплата стоимости фактически проведённых ремонтных работ подтверждается товарным чеком (...) от 07.05.2018 года, на сумму 245402 рубля 46 копеек. Учитывая частичную выплату и доплату страхового возмещения ответчиком в размере 150094 рублей 48 копеек и фактически понесённые им расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 245402 рублей 46 копеек, разница составляет сумму в размере 95307 рублей 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». Просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 95307 рублей 98 копеек; 9000 рублей за подготовленное экспертное заключение экспертом - техником Щ.В.Ю. по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля; компенсацию морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав потерпевшего в размере 20000 рублей; неустойку в размере 107925 рублей 41 копейки за несоблюдение установленного законом срока по выплате страхового возмещения потерпевшему; штраф в размере 47653 рублей 99 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

05 сентября 2018 года, представителем истца по делу ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3 и просила суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 46957 рублей 94 копеек; 4000 рублей за подготовленное экспертное заключение экспертом - техником Щ.В.Ю. по стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля; денежную компенсацию морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав потерпевшего в размере 20000 рублей; неустойку в размере 107925 рублей 41 копейки за несоблюдение установленного законом срока по выплате страхового возмещения потерпевшему; штраф в размере 23478 рублей 97 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5000 рублей за подготовленное экспертное заключение экспертом-техником Щ.В.Ю. по стоимости восстановительного ремонта; разницу между стоимостью восстановительного ремонта определённого экспертным заключением (...) от 30.11.2017 года, подготовленного экспертом-техником Щ.В.Ю. и фактическим размером ущерба в размере 48350 рублей 04 копеек.

В судебном заседании 03.10.2018 года, представитель истца по делу ФИО1 - ФИО2 заявила ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просила суд, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченную страховую выплату в размере 34981 рубля 51 копейки; 9000 рублей уплаченные за подготовленное экспертное заключение экспертом-техником Щ.В.Ю. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2500 рублей уплаченные за проведение экспертизы; денежную компенсацию морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав потерпевшего в размере 20000 рублей; неустойку в размере 102495 рублей 82 копеек, за несоблюдение установленного законом срока по выплате страхового возмещения потерпевшему; штраф в размере 17490 рублей 75 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2500 рублей уплаченные за проведение экспертизы; разницу между стоимостью восстановительного ремонта определённого экспертным заключением (...) от 26.09.2018 года и фактическим размером ущерба в размере 60326 рублей 47 копеек.

Представитель истца по делу ФИО1 - ФИО2 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил суд вынести решение на своё усмотрение.

О рассмотрении дела САО «ВСК» извещён надлежащим образом, в судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, согласно требованиям ст.167 ГПК РФ.

24.08.2018 года, в суд от представителя САО «ВСК» поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым САО «ВСК» просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объёме, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Если суд найдёт требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, просит суд, уменьшить её размер в соответствие ст.333 ГК РФ, по следующим причинам: неустойка служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также если суд найдёт требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер штрафа в соответствие ст.333 ГК РФ, по следующим причинам: штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствие подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствие пунктам 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

27.10.2017 года, в результате ДТП транспортное средство «Mercedes-BenzE 200 СGI», государственный регистрационный знак (...), принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по делу, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ-11183 LADAKALINA, государственный регистрационный знак (...), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.10.2017 года.

Источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ-11183 LADAKALINA, с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствие ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствие требованиям положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Банком России 19.09.2014 года, №431-П.

На основании ч.11 ст.12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, 15.11.2017 года, истцу по делу, в счёт страхового возмещения САО «ВСК»перечислило сумму денежных средств в размере 98611 рублей 92 копеек, что подтверждено платёжным поручением (...) от 15.11.2017 года.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года, №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту - технику Щ.В.Ю. за проведением независимой технической экспертизы спорного автотранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно экспертному заключению (...) от 30.11.2017 года, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Mercedes-BenzE 200 СGI», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП составляет сумму денежных средств в размере 197052 рублей 42 копеек.

Ответчику по делу САО «ВСК» направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату: разницы страхового возмещения в размере 98440 рублей 50 копеек и стоимости услуг эксперта - техника Щ.В.Ю. по независимой экспертизе ущерба.

Из ответа САО «ВСК» от 15.12.2018 года, на претензию следует, что САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 51482 рублей 56 копеек в части возмещения ущерба и 1000 рублей в части компенсации затрат на независимую экспертизу. Общая сумма доплаты составляет сумму в размере 52482 рублей 56 копеек.

19.12.2017 года, истцу по делу в счёт страхового возмещения САО «ВСК» перечислило сумму в размере 36442 рублей 40 копеек, а так же сумму в размере 16040 рублей 16 копеек, что подтверждено платёжными поручениями (...) от 19.12.2017 года и (...) от 19.12.2017 года.

Таким образом, истцу по делу в счёт страхового возмещения САО «ВСК» перечислило денежные средства на общую сумму в размере 150094 рублей 48 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения ущерба, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более суммы в размере 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена авто техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства. принадлежащего ФИО1. Согласно заключению эксперта (...) от 26.09.2018 года, выполненному ИП Л.В.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумме в размере 262563 рублей 61 копейки, а стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумме в размере 185075 рублей 99 копеек.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу по делу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось согласно определению суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствие Положению Банка России от 19.09.2014 года, №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах судебной экспертизы от 26.09.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 34981 рубля 51 копейки, что составляет разницу между размером ущерба, определённого экспертом (185075 рублей 99 копеек) и выплаченной истцу суммой ущерба, причинённого автотранспортному средству (150094 рубля 48 копеек).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определённых названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года, №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2017 года, определяется только в соответствие Единой методике.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствие его условиям.

В тоже время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ, об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ, принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствие законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ, подчеркнул, что положения ст.15, п.1 ст.164, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположения, и сами по себе, не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 фактически понёс расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства в размере 245402 рублей 46 копеек, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 30.04.2018 года, составленного между ФИО1 и ООО «Авто Дом».

Учитывая, что фактически понесённые ФИО1 расходы на восстановительный ремонт спорного автомобиля составили сумму в размере 245402 рублей 46 копеек, а выплата ответчиком САО «ВСК» должна была быть произведена в размере 185075 рублей 99 копеек, то разница составляет сумму в размере 60326 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определён не на основании досудебной оценки, произведённой по инициативе истца по делу, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объёме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем, в соответствие ст.94 ГПК РФ, суд включает в состав судебных расходов затраты истца по делу на проведение досудебной оценки об определении стоимости причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба.

В соответствие ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет сумму денежных средств в размере 102495 рублей 82 копеек: 34981 рубль 51 копейка (сумма просроченной страховой выплаты) х 1% х 293 дня (с 15.12.2017 года, по 03.10.2018 года).

Однако, в соответствие действующему законодательству размер неустойки не может превышать размера задолженности, следовательно, сумма неустойки составляет сумму денежных средств в размере 34981 рубля 51 копейки.

В соответствие ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года, №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что предъявленная сумма неустойки подлежит снижению с суммы в размере 34981 рубля 51 копейки до суммы в размере 20000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенных ответчиком по делу нарушений прав противной стороны по делу.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму денежной компенсации морального вреда до суммы в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие ст.94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает необходимым взыскать: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 9000 рублей (с учётом выплаченной суммой в размере 1000 рублей, уплаченной добровольно САО «ВСК») - понесённые истцом расходы за проведение досудебной экспертизы; сумму в размере 2500 рублей - понесённые истцом расходы за проведение судебной экспертизы; с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2500 рублей - понесённые истцом расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствие п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в соответствие положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17490 рублей 75 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, подлежит снижению до суммы в размере 10000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие ст.103 ГПК РФ, с ответчиков по делу по делу подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по делам о защите прав потребителей освобождён, то с САО «ВСК» и ФИО3 подлежит взысканию в доход государства неоплаченная сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 34981 рубля 51 копейки; сумму неустойки в размере 20000 рублей; сумму штрафа в размере 10000 рублей; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; сумму в размере 9000 рублей - понесённые истцом расходы за проведение досудебной экспертизы; сумму в размере 2500 рублей - понесённые истцом расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 60326 рублей 47 копеек; сумму в размере 2500 рублей - понесённые истцом расходы за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1849 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2009 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.