Решение № 2-465/2018 2-465/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело №2-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 12 ноября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата>, в размере 506351,03 рублей, из которых сумма невозвращенного займа - 380230,13 рублей, сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых за период с <дата> по <дата> - 34329,15 рублей, сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива - 91791,75 рублей.Кроме того, просил взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа. Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 рублей.Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> КПК «Народная Касса» и пайщик ФИО2, имеющий членскую книжку №, заключили договор займа №. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства выдать ответчику заемные денежные средства в размере 400000 рублей на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяца с <дата> по <дата>. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму займа согласно графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Также ответчик принял на себя обязательства уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива. Согласно графику погашения членских взносов пайщик ФИО2 в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о членстве обязался уплатить членские взносы в размере 99945,17 рублей. <дата> ответчику были выданы денежные средства в размере 400000 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО2 В целях обеспечения своевременного возврата ФИО2 займа, а также процентов и членских взносов по договору займа № от <дата>, исполнение договора займа обеспечено поручительством ФИО1, который принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед Кооперативом, возникшим из договора займа № от <дата>, и всех заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могли возникнуть в будущем. Также в целях обеспечения своевременного возврата займа, а также процентов и членских взносов по договору займа № от <дата>, исполнение договора займа было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, на основании нотариально заверенного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>. По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 400000 рублей. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные договором сроки погашения основного долга и процентов по нему. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и выплате ежемесячных процентов и членских взносов. По состоянию на <дата> ответчик сумму задолженности не погасил.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Народная касса»:

задолженность в размере 506351,03 рублей, из которых: сумма невозвращенного займа - 380230,13 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 34329,15 рублей, сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива - 91791,75 рублей;

проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8274 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец также просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска.

Представитель истца, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчики ФИО2, ФИО1 указали, что заявленные требования по исковому заявлению признают частично по следующим основаниям. Согласно условиям договора займа № от <дата> срок возврата займа установлен до <дата>.На сегодняшний день данный срок не истек. По мере финансовой возможности, он производит платежи. К <дата> намерен погасить сумму по договору займа. Согласно условиям договора займа № от <дата> (График погашения членских взносов по договору займа Приложение №1 к Уведомлению о членском взносе от <дата>) сумма 99945,17 руб. рассчитана за период с <дата> по <дата> из расчета 400000 рублей суммы займа на <данные изъяты> месяца. <дата> было направлено заявление о выходе из КПК «Народная касса». <дата> КПК «Народная касса» получил данное заявление. В связи с чем, сумма членских взносов необоснованно завышена. Обращение взыскания на транспортное средство лишает возможности получения основного заработка, а следовательно, лишает возможности производить платежи по договору займа. Договор займа № от <дата> носит выраженный коммерческий характер. При этом следует иметь в виду, что кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и осуществляют свою деятельность исключительно в тех целях, которые предусмотрены уставом кооператива. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Заключение договора займа с физическим лицом с фиксированной завышенной процентной ставкой годовых по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами, не допускается.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив является добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является членом КПК «Народная касса», имеет членскую книжку №, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> КПК «Народная Касса» и пайщик ФИО2 заключили договор займа №. Согласно п.1.1 данного договора на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПК «Народная Касса» предоставляет Пайщику из Фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на строительство. В соответствии с условиями договора займа № от <дата> истец принял на себя обязательства выдать ответчику заемные денежные средства в размере 400000 рублей на срок <данные изъяты> месяца с <дата> по <дата>. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму займа согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора займа, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил полностью, перечислив сумму займа на счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате очередных платежей займа и процентов за пользование им, чем нарушал условия договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, по состоянию на <дата> сумма невозвращенного займа по договору № от <дата> составила 380230,13 рублей, сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых за период с <дата> по <дата> - 34329,15 рублей.

Сведений о том, что по договору № от <дата> ФИО2 были исполнены обязательства по возврату займа и оплате процентов по нему, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.

На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение договора займа было обеспечено поручительством ФИО1 путем заключения договора поручительства № от <дата>. Согласно данному договору поручитель ФИО1 принял на себя обязательство перед КПК «Народная Касса" отвечать солидарно за неисполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора займа № от <дата>, и всех заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могли возникнуть в будущем.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которые ответчиками не исполнены.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования КПК «Народная касса» к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании с них по договору займа от <дата> задолженности по основному долгу в размере 380230,13 рублей, а также на основании ст.809 ГК РФ процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты>% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 34329,15 рублей.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.

Данное требование истца суд находит обоснованным, так как оно в полной мере соответствует принципу возмездности кредитного обязательства и вытекает из положений п. 3 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также заявил требование о взыскании суммы неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива.

Согласно графику погашения членских взносов, не опровергнутому в судебном заседании, ФИО2 принял на себя обязательство уплатить данные взносы за период с <дата> по <дата> в размере 99945,17 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО2 в счет уплаты членских взносов внесено 8153,42 руб., в связи с чем задолженность по членским взносам составила 91791,75 руб.

В соответствии с Уставом КПК «Народная Касса» пайщик обязан уплачивать членские взносы.

Членские взносы на покрытие расходов Кооператива - взносы, уплачиваемые членом Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым членом Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов на покрытие расходов Кооператива определяются Правлением дифференцировано по условиям пользования программами финансовой взаимопомощи.

Положением о членстве КПК «Народная Касса» предусмотрено, что члены Кооператива обязаны уплачивать членские взносы на протяжении всего членства в Кооперативе.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива, что отражено в графике платежей.

ФИО2 в материалы дела представлено заявление от <дата> на имя ФИО5 о выходе из состава членов кооператива и выплате денежной стоимости доли. Согласно прилагаемым ответчиком почтовой квитанции и отслеживанию почтового отправления данное заявление получено КПК «Народная касса» <дата>. Между тем, согласно п.7.2, 7.3 Устава заявление о выходе из Кооператива подается в Правление Кооператива, которое рассматривает заявления граждан и утверждает решение о прекращении членства в кооперативе.

Согласно пункту 5.3 Положения о членстве Правление Кооператива вправе принять решение о выходе члена Кооператива в случае отсутствия непогашенной задолженности перед Кооперативом. Пайщик считается исключенным из членов кооператива с момента внесения записи об этом в реестр пайщиков.

Кроме того, в соответствии с п.11.5 Устава, п.6.15 Положения о членстве в случае нарушения членом Кооператива графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения Кооперативом выставляется требование члену Кооператива об оплате членского взноса. При непризнании членом Кооператива этого требования, Правление принимает решение об исключении этого члена Кооператива, с одновременным заявлением исковых требований в суд о понуждении данного члена Кооператива с исполнению предусмотренного Соглашением условия оплаты членских взносов.

Таким образом, членство в КПК «Народная касса» прекращается, в частности, при выходе члена из кооператива и его исключении из кооператива. Однако сведения о прекращении в установленном порядке членства ФИО2 в КПК «Народная касса» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчик ФИО2, являясь на день рассмотрения дела в суде членом кооператива, обязан уплачивать членские взносы, а потому требование истца о взыскании с ФИО2 суммы неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива подлежит удовлетворениюв части взыскания образовавшейся задолженности в соответствии с графиком платежей по состоянию на день вынесения решения суда в размере 64188,47 рублей(8153.42 + 7561.64 + 7473.97 + 6673.97 + 6575.34 + 6454.79 +5917.81 + 5775.34 + 5260.27 + 5095.89 + 4756.16 + 4273.97) - 8153.42 - (4076.71/30 x12).

Между тем, требование истца о взыскании членских взносов на покрытие расходов кооператива по <дата>, то есть на будущее время, не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание на будущее время членских взносов, которые не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива, что следует из положений ФЗ "О кредитной кооперации".

Что касается требования о возложении на поручителя ФИО1 солидарной обязанности по оплате членских взносов, то суд отмечает следующее.

Договор поручительства № от <дата> заключен между истцом и ФИО1 в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств, возникших из договора займа № от <дата>, и всех заключенных в рамках данного договора соглашений, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могли возникнуть в будущем, что следует из текста данного договора.

При этом как следует из договора займа, ФИО2 принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа согласно графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. В договоре займа отсутствует указание на то, что ФИО2 во исполнение договора займа взял на себя обязательства по внесению членских взносов.

Несмотря на то обстоятельство, что в графике уплаты членских взносов указано, что данный график является неотъемлемой частью договора займа № от <дата>, в самом договоре займа обязанность по уплате членских взносов не содержится. Отсутствует такая обязанность и в договоре поручительства № от <дата>.

Как следует из договора займа № от <дата>, в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО1

Кроме того, график погашения членских взносов является Приложением №1 к Уведомлению о членском взносе от <дата>.

Таким образом, обязанность пайщика ФИО2 по оплате членских взносов основана не на договоре займа, а иных документах, а именно Уставе кооператива и Положении о членстве в кооперативе, где указано, что пайщик обязан уплачивать членские взносы.

Изложенное свидетельствует о том, что оплата членских взносов ФИО2 не вытекает из условий договора займа, а является денежным обязательством пайщика, основанным на его членстве в кооперативе. Иное толкование условий договора займа № от <дата> в рассматриваемом случае противоречило бы условиям данного договора, где не предусмотрена обязанность заемщика уплачивать членские взносы.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что поручитель ФИО1 взял на себя обязательство исключительно по долгам заемщика по договору займа, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по членским взносам с поручителя в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности ФИО2 по членским взносам не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из договора займа № от <дата>, в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу исполнение договора обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <дата> выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кабина (прицеп) №, цвет хаки (зеленый), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.26).

Залог указанного транспортного средства в пользу залогодержателя КПК «Народная касса» был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> (л.д.23-25). В свидетельстве указаны данные о предмете залога - транспортном средстве, залогодателе, залогодержателе, а также содержатся сведения о договоре залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на переданное в залог КПК «Народная касса» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <дата> выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кабина (прицеп) №, цвет хаки (зеленый), государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, без определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8274 руб. от цены иска 506362,21 руб.

Размер государственной пошлины от указанной цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8263 рубля 62 копейки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности суд удовлетворяет частично, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6916 рублей 52 копейки.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1070 рублей 94 копейки.

При обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истцом, с учетом переплаты государственной пошлины 10,38 руб., в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ не была доплачена государственная пошлина в размере 5989 рублей 62 копейки. Поскольку суд удовлетворяет данное требование, недоплаченную часть государственной пошлины суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Большеболдинского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО6, платежное поручение об оплате ИП ФИО6 услуг представителя (составление искового заявления) по акту № от <дата> в размере 2000 рублей, акт № от <дата>.

Таким образом, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, связанных со сбором необходимых материалов и их представления в суд, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, в размере 1000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 414559 рублей 28 копеек, из которых сумма невозвращенного займа - 380230 рублей 13 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 34329 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса»проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа, исчисленные с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» сумму неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 64188 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом «Народная Касса» по договору займа № от <дата> на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <дата> выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кабина (прицеп) №, цвет хаки (зеленый), государственный регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащее ответчику ФИО2

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6916 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 5989 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Белов