Приговор № 1-82/2017 1-820/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1- 82 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 16 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Овсянниковой Н.Г.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Бийска Алтайского края Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чемортан О.Е., представившей удостоверение №, ордер №

а также с участием потерпевших К.А.А., П.В.И.., М.В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут 13 мая 2016 года до 13 часов 38 минут 14 мая 2016 года ФИО1 находился в <адрес>, где у ФИО1, достоверно знавшего, что К.А.А. отсутствует в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.А., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени 17 часов 30 минут 13 мая 2016 года до 13 часов 38 минут 14 мая 2016 года ФИО1 пришел к дому <адрес>, где во дворе дома взял лом, которым оторвал дверную скобу, после чего открыв входную дверь в квартиру, незаконно проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь незаконно в жилище, ФИО1 взял телевизор «Rolsen RL-19E1503T2C LED» стоимостью 4796 рублей, ноутбук «Samsung», стоимостью 15000 рублей, которые принадлежат К.А.А., после чего с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места происшествия.

Впоследствии похищенным у К.А.А. имуществом, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19796 рублей.

Кроме того, ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 11 июля 2016 года до 08 часов 55 минут 18 июля 2016 года ФИО1 проходя мимо <адрес>, увидел, что в доме отсутствуют хозяева, и у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.В., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени с 15 часов 00 минут 11 июля 2016 года до 08 часов 55 минут 18 июля 2016 года ФИО1 пришел к дому <адрес>, где руками разбил стекло в окне, после чего проник в помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь незаконно в жилище, ФИО1 сложил в имеющийся при нем рюкзак:

- телевизионную антену стоимостью 300 рублей;

- цифровую приставку «Эфир» стоимостью 1450 рублей;

- 2 акустические колонки «Ritmix SP-2011B» стоимостью 772 рубля;

- лазерный нивелир «BOSH» стоимостью 8000 рублей;

- угловую шлифовальную машинку «Viold» стоимостью 1500 рублей;

- нетбук «Emachines» стоимостью 4000 рублей;

- электрический чайник стоимостью 600 рублей,

а также не представляющие материальной ценности ножовку по металлу, топор, плоскогубцы, 2 сверла, паяльник, строительный фонарь, зарядное устройство строительного фонаря, и из шкафа мебельной стенки, находящегося в комнате, забрал деньги в сумме 1400 рублей, после чего положил в упаковочную коробку, которая не представляет для потерпевшго материальной цености, телевизор «Akai LEA-22A08W» в комплекте с 2 пультами стоимостью 4641 рубль, и с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места происшествия, тем самым тайно, с незаконно проникнув в жилище, похитил имущество, принадлежащие М.В.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22663 рублей.

Впоследствии похищенным у М.В.В. имуществом, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 также совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 26 минут 14 июля 2016 года, ФИО1 проходил мимо <адрес>, где увидел за оградой дома велосипед, принадлежащий П.В.И., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 26 минут 14 июля 2016 года, находясь у <адрес>, гор Бийска, преследуя корыстную цель, тайно, путём свободного доступа, перелез через ограду дома, взял за руль велосипед марки «Stels Focus 21» стоимостью 5000 рублей, после чего со двора дома открыл калитку в ограде дома и выкатил велосипед, принадлежащий П.В.И. на улицу, тем самым с похищенным беспрепятственно с места совершения преступления скрылся, а так же тайно похитил имущество, принадлежащие П.В.И., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Впоследствии похищенным у П.В.И. имуществом, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал частично и показал, что он не признает хищение из дома М.В.В. денежных средств, электрического чайника, лазерного невелира, угловой шлифовальной машинки. Все имущество, похищенное из дома по <адрес>, он выдал сотрудникам полиции.

В связи с отказом подсудимого дать показания по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия:

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он ранее поддерживал дружеские отношения с К.А.А., которая проживает в доме по адресу: <адрес> и в период с декабря 2015 года по январь 2016 года проживал вместе с К.А.А. в ее доме по указанному адресу. 13 мая 2016 года не ранее 12 часов и не позднее 14 часов он находился у себя дома по <адрес>. В это время решил совершить кражу из дома К.А.А., так как знал, что у нее в доме имеется ценное имущество. Так как ранее жил вместе с К.А.А., то было известно, что на выходные дни она уезжает к своим родителя в <адрес>, поэтому был уверен в том, что в ночное время 14 мая 2016 года дома ее не будет. В ночное время 14 мая 2016 года не ранее 00 часов и не позднее 03 часов, он пришел к дому К.А.А., открыл калитку ограды, подняв за шнурок запорную планку и прошел во двор дома, подошел к входной двери веранды, она была заперта на навесной замок. Во дворе дома обнаружил металлический лом, используя который, он оторвал дверную скобу, на которой висел замок, и открыл дверь. Лом положил на улице возле веранды. Входная дверь в дом не была заперта, он прошел через веранду в дом, через кухню прошел в комнату. В комнате на полке шкафа, который расположен у стены с левой стороны. ФИО1 увидел телевизор марки «Rolsen» в корпусе черного цвета,, а на табурете, который находился возле дивана увидел ноутбук «Samsung» также в корпусе черного цвета. Забрав телевизор и ноутбук, ФИО2 ушел из дома, похищенное принес домой. К., который в это время находился дома, он не говорил о том, где взял эти вещи. 14 мая 2016 года в дообеденное время в гости пришел знакомый Ч.Н.С.. Он предложил ему поехать на Центральный рынок г. Бийска, так как хотел продать похищенные вещи. К. спал, когда он и Ч.Н.С. ушли. С Ч.Н.С. ФИО1 приехали на Центральный крытый рынок, где он продал ноутбук и телевизор в одном из отделов продажи цифровой техники за 2500 рублей, потратив в последующем вырученные деньги на собственные нужды. Затем Ч.Н.С. и К. он сознался в том, что телевизор и ноутбук похитил. (т.1 л. д. 46-48)

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 15 июля 2016 года около 02 часов 00 минут он находился в частном секторе в районе «Мочище». Проходя по <адрес>, у одного из домов он увидел, что в ограде трава, и дом не ухожен, после чего решил проверить, есть ли в нем что - то ценное. Калитка дома была не заперта, он прошел в ограду, прошелся вокруг дома посмотрел в окна и увидел, что в доме беспорядок. На входной двери в дом был навесной замок. Тогда обошел дом, увидел, что одно из окон заклеено целлофаном, а второе рядом нет. Выставил аккуратно стекло в окне, он через окно проник в дом. В доме он обнаружил различное имущество, а именно: ножовку по металлу, топор, плоскогубцы, два сверла, паяльник. Все указанное имущество он сложил в свой рюкзак, а телевизор с коробкой и документами взял в руки. После чего подошел к тому же окну и поставив рюкзак и телевизор на подоконник, вылез из дома и забрал имущество. Данное имущество, принес домой к К., которому рассказал, что похитил это в одном из домов в районе «Мочище». Все указанное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.1 л. д. 213-215)

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которым 14 июля 2016 года около 02 часов 00 минут находился в частном секторе в районе «Мочище», и высматривал в оградах домов что либо ценное. Проходя по <адрес>, у одного из домов через забор увидел стоящий в ограде велосипед «Стелс» в корпусе черно – синего цвета. Убедившись. Что во дворе имеется собака, но она не злая, ФИО1 быстро перелез через забор, взял велосипед, открыл с внутренней стороны дверь ворот и выкатил велосипед, затем сел на него и уехал. Велосипед спрятал в ограде заброшенного дома, по <адрес>, на следующий день велосипед привез домой к К.. После чего позвонил своему знакомому по имени М., чтобы он спросил у своих знакомых нужен ли кому-нибудь велосипед. Тогда М. сказал, что он сам его приобретет для себя. Похищенный велосипед он продал М. за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л. д. 245-247).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о его причастности к совершению преступлений, по эпизоду обвинения, связанному с хищением имущества, принадлежащего К.А.А., его причастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей К.А.А. в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ей знаком, ранее он проживал совместно с ней в доме по <адрес>, она ему давала ключи от дома, когда уезжала. В мае 2016 года она пришла с учебы домой и около 17 часов 50 минут вместе с Б.Н.М. (гражданским супругом) уехала в <адрес> к родственникам садить картофель, при этом она закрывала калитку и веранду дома закрывала на замок.

Домой они вернулись на следующий день в обеденное время, калитка во двор была открыта, входная дверь на веранду дома открыта настежь, навесной замок с двери сорван и лежал на полу веранды, на улице возле веранды лежал лом, который до этого находился в сарае. Дверь в дом также была открыта. Пройдя в дом, К.А.А. обнаружила, что в доме нет телевизора, который стоял на полке в шкафу и ноутбука, который стоял в комнате на табурете. В холодильнике не было продуктов, порядок в доме нарушен не был, поэтому она сразу заподозрила в совершении кражи ФИО1, которого она не видела примерно неделю до этого и ключи от своего дома ему не давала.

К.А.А. позвонила общему знакомому С.Н. и тот ей сказал, что Козловский попросил его сказать ей, что в городе его нет.

Похищенное имущество ей не возвращено, с оценкой похищенного органом предварительного следствия согласна, причиненный материальный вред для нее является значительным, поскольку на момент кражи она являлась студенткой, не имела самостоятельного дохода, ей материально помогает бабушка.

Показаниями свидетеля Б.Н.М. в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно с К.А.А. в городе Бийске по <адрес>. 14.05.2016 года он совместно с К.А.А. приехал домой, где они обнаружили, что дверь на веранду дома открыта, замок на двери взломан. Осмотрев дом, они обнаружили, что в доме нет телевизора и ноутбука, принадлежащих К.А.А.. К.А.А. сразу же заподозрила в краже ФИО1.

Показаниями свидетеля Ч.Н.С. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым его знакомый ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с К.С.В.. 14 мая 2016 года в дообеденное время, он пришел в гости к Козловскому и, находясь у него в квартире, увидел телевизор «Rolsen», черного цвета и ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета. Ранее этих вещей у Козловского он не видел, поэтому обратил на них внимание. Козловский пояснил, что хочет продать эти вещи и попросил поехать с ним на Центральный рынок г. Бийска. Вместе с Козловским Ч.Н.С. с указанными вещами поехал на Центральный рынок, где Козловский продал за 2500 рублей в одном из отделов продажи бытовой и электронной техники, расположенном на первом этаже рынка. На вырученные от продажи деньги в последующем они приобрели продукты питания. После того, как истратили все деньги, Козловский признался, что похитил телевизор и ноутбук из дома своей знакомой К.А.А., которая проживает в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 36-39)

Показаниями свидетеля К.С.В. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО1 проживал в его квартире по <адрес>. 14 мая 2016 года в ночное время, не позднее 04 часов Козловский пришел домой, ис собой он принес телевизор «Rolsen» черного цвета и ноутбук «Samsung» черного цвета. Козловский не сказал, где взял эти вещи, а когда К.С.В. проснулся в дообеденное время 14 мая 2016 года, то Козловского дома не было, вещей которые он принес, также не было. В дневное время, когда он увидел Козловского, тот сказал, что продал указанный телевизор и ноутбук за 2500 рублей. В это же время он сообщил, что указанные вещи он похитил, но где и при каких обстоятельствах он не сказал. Так же Козловский сообщил, что он ездил продавать указанные вещи вместе с их общим знакомым Ч.Н.С.. (т.1 л. д. 40-43

Заявлением К.А.А. от 14 мая 2016 года. согласно которому кража принадлежащего ей имущества из дома номер 1, расположенного по <адрес>, совершена путем повреждения запирающего устройства и взломов дверных запоров в период с 17 часов 30 минут 13 мая 2016 года до 13 часов 30 минут 14 мая 2016 года ( т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которому местом происшествия является <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлены следы незаконного проникновения в жилище в виде следов орудия взлома на входной двери в дом, на полу веранды обнаружен металлический пробой с навесным замком. Возле веранды на улице обнаружен лом. С места происшествия изъят след орудия взлома, лом, руководство по эксплуатации и кассовый чек на телевизор «Rolsen RL-19E1503T2C LED». (т. 1 л.д. 6-10)

Заключением судебной трассологической экспертизы, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации орудия, его оставившего. Данный след оставлен рабочей частью правого конца лома, также изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование. (т. 1 л.д. 80-82)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены в том числе гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Rolsen RL-19E1503T2C LED», гарантийным талоном и кассовым чеком, согласно которым у потерпевшей К.А.А. имелся в собственности телевизор «Rolsen RL-19E1503T2C LED», который приобретен 11 октября 2015 года по цене 6990 рублей. ( т.2 л.д. 140-141, 143-146)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о его причастности к совершению преступлений, по эпизоду обвинения, связанному с хищением имущества, принадлежащего М.В.В., его причастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего М.В.В. в судебном заседании, согласно которым дом по <адрес> принадлежит ему, этот дом он использует в качестве мастерской, хранит там свой инструмент и живет в доме, когда работает по строительству в городе Бийске.

За его домом присматривают соседи, которые пользуются его огородом. 18 июля 2016 года в утреннее время соседка позвонила ему и сообщила, что поздно вечером в дом кто-то проник, она подошла, послушала, но побоялась заходить в дом.

Приехав 18 июля 2016 года в город, он обнаружил, что входная дверь в дом закрыта, замок на ней повреждений не имел и он открыл его своим ключом. В доме был беспорядок, сломана рама и разбито стекло в окне. В дом проникли через окно.

С перечнем, наименованием похищенного и его оценкой органами предварительного следствия М.В.В. согласен, однако денежные средства у него похищены в сумме 1400 рублей, так как позднее он в ящике мебельной стенки нашел одну купюру достоинством в 100 рублей.

Причиненный в результате кражи ущерб с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, является для него значительным. Кроме того, так как он занимается строительными работами, то строительный и электроинструмент, который он использует для работы и получения дохода, являются для него предметами первой необходимости

Из числа похищенного имущества ему возвращен телевизор «Акай», нетбук, мелкий инструмент, строительный фонарь с зарядным устройством.

Показаниями свидетеля К.С.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 17.07.2016 года он обнаружил у себя дома различный строительный инструмент(ножовка по металлу, топор, плоскогубцы, 2 сверла, паяльник,), а также 2 акустические колонки, нетбук, строительный фонарь и зарядное устройство к нему. ФИО1, который ночью уходил из дома, пояснил, что он залез через окно одного из домов по <адрес> и похитил указанные вещи.(т.1 л. д. 195-197)

Заявлением М.В.В., согласно которому хищение принадлежащего ему имущества из дома номер <адрес> по улице <адрес> в городе Бийске совершено в период с 11 июля 2016 года по 18 июля 2016 года. ( т.1 л.д. 167)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которому местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в дом запирается на навесной замок, дверь на момент осмотра открыта, замок повреждений не имеет, В комнате дома общий беспорядок, в одном из окон возле которого расположен стол), отсутствует стекло, на столе обнаружен след обуви. Стекло обнаружено на улице под окном. (т. 1 л. д. 168-174)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 416 по пер. Дружный, 3 гор. Бийска с участием ФИО1 изъяты: ножовка по металлу, топор, плоскогубцы, 2 сверла, паяльник, акустические колонки «Ritmix SP-2011B», телевизионная приставка «Эфир», нетбук «Emachines», строительный фонарь с зарядным устройством. (т. 1 л. д. 187-194)

Протоколом проверки обвиняемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> и пояснил при этом, что он незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор, антенну, болгарку, ноутбук, электрический чайник и деньги. ( т. 2 л. д. 225-236)

Протоколом выемки, согласно которому 19 июля 2016 года у подозреваемого ФИО1 изъяты упаковочная коробка от телевизора и телевизор «Akai»LEA-22A08W» (т.1 л. д. 217-218)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о его причастности к совершению преступлений, по эпизоду обвинения, связанному с хищением имущества, принадлежащего П.В.И., его причастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего П.В.И. в судебном заседании, согласно которым четыре года назад он на свои личные сбережения приобрел велосипед «Stels Focus 21» черно-синего цвета, который передал в пользование своему сыну П.Р.. Р. имеет инвалидность и проживает с дедом в <адрес>. Велосипед сын ставил в ограде дома. 14 июля 2016 года П.В.И. приехал на <адрес>, зайдя в ограду, сразу обнаружил, что велосипеда нет, вечером 13 июля 2016 года велосипед, когда он уезжал, стоял в ограде.

Похищенный велосипед потерпевший оценивает в 5 000 рублей с учетом износа, ущерб является для него значительным с учетом имущественного положения, а также учитывая, что велосипедом пользуется вся семья, в том числе и сын, имеющий инвалидность.

Принадлежащий ему велосипед вернули в ходе предварительного следствия, так как у него имелись документы на велосипед, он сравнивал номер рамы по документам с номером рамы на велосипеде, который был передан ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Т.М.В. в судебном заседании, согласно которым в июле 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него велосипед, на что он согласился и приобрел у Козловского велосипед за 3000 рублей. Затем, решив продать велосипед, он дал объявление на Авито о продаже велосипеда за 7000 рублей. По объявлению ему позвонил мужчина, им оказался потерпевший П.В.И., который при встрече сообщил о том, что велосипед краденный. Потерпевшему он сообщил, что велосипед приобрел у ФИО1, назвал адрес его места жительства. Приобретенный у ФИО1 велосипед у него изъяли сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которому местом происшествия является ограда <адрес>. Осмотр места происшествия произведен с участием заявителя П.В.И., в ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Focus 21». (т. 1 л. д. 224-227)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ОП «Приобский» произведен осмотр места происшествия с участием Т.М.В., в ходе осмотра изъят велосипед «Stels Focus 21». (т. 1 л. д. 239-241)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен велосипед «Stels Focus 21» в раме черного цвета, на сиденье велосипеда имеется полоса белого цвета. (т.2 л.д. 140-151)

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательства стороны обвинения исследовано заключение товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с выводами эксперта средняя рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему М.В.В. и представленного на исследование телевизора «Akai LEA-22A08W» в комплекте с двумя пультами с учетом его износа на момент хищения составила 4641 рубль; средняя рыночная стоимость 2 акустических колонок» Ritmix SP-2011B» с учетом износа на момент хищения составила 772 рубля, средняя рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука « Emachines» с учетом его износа составила 7334 рубля.

Средняя рыночная стоимость телевизора «Rolsen RL-19E1503T2C LED» с учетом его износа на момент хищения составила 4796 рублей. ( т.2 л.д. 163-167).

Средняя рыночная стоимость велосипеда «Stels Focus 21», принадлежащего потерпевшему П.В.И., представленного на исследование, на момент его хищения с учетом износа составила 7285 рублей. ( т.2 л.д.163-168).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ суд находит представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по каждому эпизоду предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого в связи с отказом подсудимого давать показания по существу предъявленного обвинения в судебном заседании получены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Признательные показания подозреваемого, показания обвиняемого в ходе проверки его показаний на месте в части способа проникновения в жилища К.А.А., М.В.В., обстоятельств, при которых было похищено имущество потерпевшего П.В.И., подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей, изложенных судом по каждому эпизоду обвинения, не доверять оснований которым суд не находит.

При постановлении приговора судом за основу принимаются показания подозреваемого и подсудимого в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду обвинения, связанному с хищением имущества М.В.В., суд критически расценивает показания ФИО1 о том, что он не похищал часть имущества. указанного в обвинении, на хищение которого указывает потерпевший М.В.В..

Суд находит доказанным факт хищения имущества М.В.В. ( за исключением хищения денежных средств в размере 100 рублей, которые согласно показания потерпевшего, он обнаружил позднее) в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о хищении у него имущества, указанного в обвинительном заключении, суд не имеет. Показания ФИО1 в части перечня похищенного им имущества из <адрес> являются противоречивыми ( что следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого по данному эпизоду, протокола проверки показаний обвиняемого на месте. Согласно показаниям подозреваемого, когда он пришел к дому, входные двери в дом были закрыты на замок, окна повреждений не имели, он выставил стекло в одном из окон и проник в дом. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия иных следов незаконного проникновения в дом на момент его осмотра не обнаружено. Кроме того, потерпевший М.В.В. показал в судебном заседании, что он временно не проживал в доме по <адрес>, однако за домом присматривала постоянно соседка, которая пользуется огородом и которая, обнаружив следы проникновения в дом, сразу же ему сообщила ему об этом,- что исключает проникновение в дом после Козловского иных лиц с целью хищения находящегося в нем имущества.

В соответствии с п.25 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и предъявленного подсудимому обвинения, учитывая выводы заключения судебной товароведческой экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, суд приходит к следующим выводам:

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению причинение им материального ущерба потерпевшей К.А.А. на сумму 1204 рубля, поскольку органами предварительного следствия похищенный телевизор оценен в 6000 рублей, тогда как его стоимость согласно заключения эксперта составила 4796 рублей.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.В. суд исключает хищение имущества на сумму 7587 рублей и находит доказанным, что в результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 22 663 рубля, поскольку стоимость похищенного телевизора с двумя пультами, колонок, представленных эксперту на исследование, составила соответственно 4641 рубль и 772 рубля, и 100 рублей согласно показаниям потерпевшего у него похищено 1400 рублей.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевших не являлись очевидными как для собственников, так и для иных лиц, то есть совершались тайно и подлежат квалификации как кража чужого имущества.

Поскольку в дом М.В.В. и К.А.А. подсудимый проникал с целью хищения чужого имущества, - то в его действиях по данным эпизодам обвинения содержится квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

То обстоятельство, что жилой дом М.В.В. использовал для временного проживания в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, однако не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевших, значимость похищенного имущества, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.В.И. квалифицируются по. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизодам обвинения. связанным с хищением имущества К.А.А., М.В.В., действия ФИО1 квалифицируются каждые по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы испытуемый ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических и прогностических способностей не лишает ФИО1 возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. (т.1 л.д. 75-76)

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, выработавшего защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому ФИО1 признается судом вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступным деяниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, не имеющего судимостей, не состоящего на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначаемого наказания на цели его исправления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст, отсутствие судимостей, выявленное у него болезненное состояние психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, по эпизодам хищения имущества П.В.И. и М.В.В. явки с повинной, возмещение ущерба ФИО3, и частичное добровольное возмещение ущерба ФИО4.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по эпизоду хищения имущества К.А.А. суд не находит, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной, сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к совершению преступления, так как о его причастности к краже сообщила потерпевшая К.А.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, относящихся к категории тяжких преступлений и к преступлениям средней тяжести, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание по каждому эпизоду обвинения назначается ФИО1 в виде лишения свободы ( без ограничения свободы, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и без штрафа), размер наказания при этом за каждое преступление определяется с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, исключительных обстоятельств при назначении наказания для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 суд назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты и без реального лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию в контролирующий орган два раза в месяц по графику, установленному контролирующим органом.

В срок отбытия наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 июля 2016 года по 15 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

-слепок орудия взлома, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...>, суд находит подлежащими уничтожению;

-телевизор «АКАЙ» в корпусе белого цвета с комплекте с двумя пультами,, 2 акустические колонки «Ritmix SP-2011B», нетбук «Emachines», ножовку по металлу, топор, плоскогубцы, 2 сверла, паяльник, телевизионную приставку «Эфир», строительный фонарь, зарядное устройство строительного фонаря, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему М.В.В., суд считает необходимым оставить ему по принадлежности;

-велосипед «Stels Focus 21», руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Focus 21», переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему П.В.И., суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему;

- руководство по эксплуатации и кассовый чек на телевизор «Rolsen RL-19E1503T2C LED», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с материалами уголовного дела.

Постановлением Бийского городского суда от 16 марта 2017 года принято решение о выплате вознаграждения защитнику Чемортан О.Е., осуществлявшей защиту интересов осужденного в суде по назначению в размере 9016 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, суд находит подлежащими возмещению за счет средств осужденного, хотя и не имеющего в настоящее время денежных средств для возмещения процессуальных издержек, вместе с тем являющегося молодым, трудоспособным лицом, что не лишает его возможности в последующем возместить процессуальные издержки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 по эпизоду хищения имущества К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 по эпизоду хищения имущества М.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 по эпизоду хищения имущества П.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроков в два года.

Возложить на условно осужденного дополнительную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи из зала суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде по назначению, возместить за счет средств осужденного ФИО1, взыскать с него в доход федерального бюджета 9016 рублей (девять тысяч шестнадцать рублей).

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с19 июля 2016 года по 15 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: слепок орудия взлома, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу <...>, – уничтожить.

Телевизор «АКАЙ» в корпусе белого цвета с комплекте с двумя пультами, зарядным устройством, 2 акустические колонки «Ritmix SP-2011B», нетбук «Emachines», ножовку по металлу, топор, плоскогубцы, 2 сверла, паяльник, телевизионную приставку «Эфир», строительный фонарь, зарядное устройство строительного фонаря, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему М.В.В., - оставить потерпевшему по принадлежности;

Велосипед «Stels Focus 21», руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Focus 21», переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему П.В.И., - оставить потерпевшему по принадлежности;

Руководство по эксплуатации и кассовый чек на телевизор «Rolsen RL-19E1503T2C LED», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить вместе с материалами уголовного дела

Приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора сторонами осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем заявить ходатайство в письменной форме.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, а также вправе подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий