Апелляционное определение № 33-9619/2025 от 23 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело №

Номер дела суда апелляционной инстанции: №,

УИД 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Асхабова А.А. и Шабровой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМТ Страхование» о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АМТ Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

заслушав доклад судьи Асхабова А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АМТ Страхование» о взыскании страховой суммы, мотивировав тем, что между Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан (далее - Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (далее - Общество) был заключен государственный контракт № А85-23 от <дата> по обязательному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Республики Дагестан - сотрудников Администрации.

Указанное страхование предусмотрено Законом Республики Дагестан от <дата> № «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан» (далее - Закон о страховании РД), в соответствии с которым страхуется жизнь и здоровье государственных служащих Республики Дагестан.

<дата> в г. Махачкале истец получил травму тяжелой степени - перелом тела (диафиза) левой плечевой кости со смещением отломков, в результате чего он экстренно был госпитализирован в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева».

<дата> истцу была проведена операция (комбинированное и последовательное использование чрескостного и интрамедулярного штифта левой плечевой кости с блокированием остеосинтеза (установлены пластины)).

С учетом Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 6.11), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н, к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится следующее повреждение:

- открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки), или хирургической шейки, или диафиза плечевой кости.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 4 Закона о страховании РД в случае получения застрахованным лицом в период прохождения гражданской службы тяжелого увечья (тяжелой травмы) выплачивается страховое возмещение в размере 20 окладов месячного денежного содержания.

Размер месячного оклада истца на момент заключения госконтракта № А85- 23 от <дата> составляет 30 500 рублей, в связи с чем рассчитывается причитающаяся выплата: 30 500 х 20 = 610 000 рублей.

<дата> истец направил ответчику заявление и все необходимые документы для выплаты причитающейся страховой суммы.

Документы были получены ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 36700002417725 с официального сайта Почты России.

Срок выплаты страхового возмещения наступает по истечении установленного 10-дневного срока со дня получения документов, т.е. с <дата>, в связи с чем рассчитывается штраф за период с <дата> по <дата>, т.е. за просрочку в 63 дня (63 х 6100 (1%) = 384 300 рублей).

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 610 000 рублей, и штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 384 300 рублей, а всего 994 300 (девятьсот девяносто четыре тысячи триста) рублей.

ООО «АМТ Страхование» представило возражения на исковое заявление, указав следующее. Истцом в адрес Страховщика не предоставлены документы, на основании которых заявленное событие могло быть признано страховым случаем или принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Из предоставленных документов невозможно сделать вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного контрактом, поскольку не предоставлены документы об утрате трудоспособности и документы, подтверждающие тяжесть, полученной травмы и пр.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств (как Страховщику, так и в суд) о наступлении страхового случая (получение травмы в период прохождение гражданской службы, а также характере травмы и ее тяжести).

Само по себе получение травмы без указания ее характера и степени тяжести, а также то, что сведения о размере оклада на период заключения Контракта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не подтверждает наличие оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения спустя 11 месяцев после получения травмы, а не в течении 30 дней следующих за днем окончания у Застрахованного временной нетрудоспособности, как это предусмотрено Контрактом.

Учитывая изложенное, а также то, что права Истца не были нарушены Страховщиком, заявленные истцом требования просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения искового заявления по существу - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 610 000 рублей, и штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 384 300 рублей, а всего 994 300 рублей».

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком ООО «АМТ Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов указывает, что на момент рассмотрения спора в суде, истцом в адрес Страховщика не предоставлены документы, на основании которых заявленное событие могло быть признано страховым случаем или принято решение об отказе в выплате страхового возмещено. Из предоставленных документов невозможно сделать вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного контрактом, поскольку не предоставлены документы об утрате трудоспособности и документы, подтверждающие тяжесть, полученной травмы и пр., обязательность предоставления которых является безусловной обязанностью застрахованного лица.

На момент вынесения решения и до настоящего времени событие, имеющее признаки страхового не урегулировано по основаниям изложенным выше. Страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, какое-либо решение по заявленному событию не принимал.

Рассмотрение данного спора не подсудно Ленинскому районному суду Республики Дагестан, поскольку не вытекает из требований по защите прав потребителя, так как требования вытекают из государственного контракта, стороной по которому истец не является; не связано с причинением увечья, требования заявлены в связи с получением бытовой травмы, кроме того, согласно паспортным данным место регистрации: г. Махачкала, <адрес> линия.

Судом принято решение об удовлетворении требований о вреде здоровью и его тяжести, без экспертизы, устанавливающей степень тяжести, без медицинского заключения о характере и степени тяжести травмы (форма 315/ у) – предоставление, которого является обязательным по условиям госконтракта, которые не были предоставлены истом ни в адрес страховщика, ни в адрес суда, что является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО2 указывает, что несмотря на то, что на момент подачи иска и до настоящего времени событие не было, урегулировано, суд взыскал штрафные санкции в полном объеме, не применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных доводов автор жалобы просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания события страховым случаем применить ст.333 ГК РФ исходя из обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Кроме того, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит к выводу исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право, в том числе на государственную защиту своих жизни и здоровья, жизни и здоровья членов своей семьи, а также принадлежащего ему имущества.

Государственным гражданским служащим гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ст. 1 Закона РД от <дата> № «О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан» обязательному государственному страхованию подлежат жизнь и здоровье гражданских служащих со дня поступления на государственную гражданскую службу Республики Дагестан (далее - гражданская служба) и по день увольнения с нее.

Согласно ст. 2 указанного закона страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) являются страховые организации, имеющие разрешение (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида и заключившие со страхователями по обязательному государственному страхованию договоры страхования;

страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются органы государственной власти Республики Дагестан.

застрахованными лицами по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются гражданские служащие.

Согласно ст. 3 указанного закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховой случай) является свершившееся в период действия договора страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы либо ее части застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Страховыми случаями признаются:

1) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья (травмы) или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы;

2) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья (травмы) или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы;

3) получение застрахованным лицом в период прохождения гражданской службы увечья (травмы) либо причинения иного вреда здоровью;

4) заболевание, явившееся основанием расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя гражданского служащего (далее - представитель нанимателя) с освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 указанного закона при наступлении страховых случаев устанавливаются следующие размеры страховых сумм - в случае получения застрахованным лицом в период прохождения гражданской службы тяжелого увечья (тяжелой травмы) - 20 окладов.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

1) наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

2) находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

3) является результатом установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Судом установлено, что между ООО «АМТ Страхование» (Страховщик, Ответчик) и Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан (Страхователь) заключен государственный контракт № А85/23 от <дата> на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан.

Истец является государственным гражданским служащим Республики Дагестан, замещает должность консультанта отдела правового обеспечения и кадровой работы Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан.

<дата> в г. Махачкале истец получил травму - перелом тела (диафиза) левой плечевой кости со смещением отломков и был госпитализирован в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.П,. Цахаева», что усматривается из выписки из истории болезни №.

Из данной выписки следует, в частности, что <дата> истцу была проведена операция (комбинированное и последовательное использование чрескостного и интрамедулярного остеосинтеза левой плечевой кости штифтом с блокированием).

<дата>г. в адрес ООО «АМТ Страхование» поступило заявление ФИО3 о выплате страховой суммы с приложением копий следующих документов:

- выписка из истории болезни № ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии»;

- справка о проведении рентгена;

- электронный листок нетрудоспособности;

- справка о размере оклада на момент заключения контракта;

- копия паспорта;

- текст Закона РД от <дата> № «О выплатах по обязательному государственному страхованию, лиц замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан».

Страховая выплата в связи с наступлением страхового случая истцу ответчиком не осуществлена.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона РД от <дата>г. №, подтверждается материалами дела. Кроме того, установлено, что представленная истцом ответчику вместе с заявлением о страховой выплате выписка № содержали подробную информацию о полученной истцом травме.

Так, из представленных ответчиком материалов усматривается, что ответчик направил почтовым отправлением с идентификатором 80082405944031 истцу ответ № ДПП042 от <дата>, в котором разъяснялись положения п.п. 5.2.4. и 6.6. государственного контракта о документах, необходимых для представления страховщику. Из представленного ответчиком отчета об отслеживании данного отправления, оно было передано почтальону для вручения <дата> в 10 часов 36 минут, а в 10 часов 37 минут того же числа имела места неудачная попытка вручения данного отправления истцу.

Суд первой инстанции обоснованно критически относя к тому, что почтальон в течение одной минуты мог доставить указанное почтовое отправление по месту жительства истца, в связи с чем факт доставки данного почтового отправления не может считаться установленным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик в силу условий государственного контракта имел право запросить дополнительные сведения, необходимые для рассмотрения заявления истца, однако соответствующие сведения были запрошены формально.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Вопреки доводу об отсутствии в материалах дела документов на основании, которых заявленное событие могло быть признано страховым, в материалах дела имеется заявление о выплате страховой суммы (л.д. 47) и все приложения указанные к нему (л.д. 48-70).

Согласно справке ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» от <дата> и выписке из истории болезни № ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» указан клинический диагноз ФИО1 – закрытый перелом в/3 диафиза левой плечевой кости со смещением отломков.

Совокупность представленных истцом доказательств достоверно свидетельствуют о наступлении травмы, повлекшей утрату трудоспособности ФИО1, что является страховым случаем, покрываемым государственным контрактом № А85/23 от <дата>, заключенным между ООО «АМТ Страхование» и Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, поскольку потребитель ФИО1 в рамках настоящего спора является потребителем по договору страхования.

Относительно довода ответчика о том, что на момент вынесения решения страховой случай не рассмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Контракта решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный для осуществления выплаты страховой суммы.

<дата> истец направил ответчику заявление о выплате страховой суммы.

Указанное заявление получено ответчиком <дата>.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что ответчик направил почтовым отправлением с идентификатором 80082405944031 истцу ответ №ДПП042 от <дата>, в котором разъяснялись положения п.п. 5.2.4 и 6.6 Государственного контракта о документах, необходимых для представления страховщику, и, сославшись на то, что из представленного ответчиком отчета об отслеживании данного отправления, оно было передано почтальону для вручения <дата> в 10 часов 36 минут, а в 10 часов 37 минут того же числа имело место неудачная попытка вручения данного отправления истцу, критически отнесся к тому, что почтальон в течение одной минуты мог доставить указанное почтовое отправление по месту жительства истца, в связи с чем факт доставки данного почтового отправления не может считаться установленным.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

На основании пунктов 5, 6 Приказа Минкомсвязи России от <дата> № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции» Приказ Минцифры России от <дата> № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации - 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно таблице 4 Приложения № Приказа от <дата> № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» срок пересылки письма из Москвы в Махачкалу составляет 4 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт доставки письма №ДПП042 от <дата> не установленным.

Сторонами по контракту определен десятидневный срок рассмотрения заявления по контракту (п. 4.7 Контракта).

В этой связи, истец не получив ответ, разумно полагая свое право нарушенным, правомерно обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции проверен довод жалобы о нарушении правил подсудности, по изучении материалов дела, считает его несостоятельным и отклоняет его в связи с соблюдением норм процессуального права истцом.

Так, суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству, поскольку истец, действуя в строгом соответствии с положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность), воспользовался своим законным правом предъявить иск не только по месту регистрации ответчика, но и по месту своего жительства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Абзацем 2 п.6.6. Контракта предусмотрено, что для получения страховой выплаты Застрахованное лицо (страхователь, выгодоприобретатель, наследники застрахованного лица) в течение тридцати дней с момента окончания периода нетрудоспособности должно обратиться к Страховщику с заявлением. При этом им должны быть представлены документы, удостоверяющие личность заявителя, а также в случае получения травмы (увечья), случайного острого отравления или иных случаев, предусмотренных Таблицей страховых выплат (Приложение №) и Перечнем увечий (травм) (Приложение №) - документы из лечебнопрофилактического учреждения с указанием диагноза и срока нетрудоспособности (справка, подтверждающая факт обращения за медицинской помощью в связи с несчастным случаем, листок нетрудоспособности, медицинское заключение о характере и степени тяжести травмы (форма 315/ у), выписка из истории болезни/амбулаторной карты (при наличии)).

Относительно довода об отсутствии в материалах дела медицинского заключения о характере и степени тяжести травмы (форма 315/ у), судебная коллегия полагает необходимым отметить указание в конце пункта 6.6 Контракта о необходимости предоставления данного документа только при его наличии. В этой связи данный довод отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сатыбалов С.К.

Судьи Асхабов А.А.

Шаброва А.А.