Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-2945/2020;)~М-2908/2020 2-2945/2020 М-2908/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело № 2-277/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ЗАО «ЗИСО» ФИО3, прокурора Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЗИСО» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО "ЗИСО" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки (том 1, л.д. 2 - 4, 155 - 161, 216 - 224). Требования истцом мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «ЗИСО» укладчиком-упаковщиком, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он работал подсобным рабочим участка окраски ДСК сборочно-покрасочного производства. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе. Смена начиналась в 7 часов и должна была продолжаться до 19 часов. В 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Поскольку место работы в трудовом договоре не определено, местом его работы был сам завод. Вход в здание работодателя осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), который представляет собой помещение с вертящимся турникетом. Ширина прохода в месте установки турникета не более 1 м. ДД.ММ.ГГГГ на проходной у ФИО1 пытались измерить температуру бесконтактным лазерным прибором, направив его на голову. Однако он уже неоднократно замечал, что после этой процедуры у него длительное время болит голова, поэтому отказался измерять температуру именно этим бесконтактным прибором, путем направления его в область головы. Никакого другого средства для измерения температуры (например, градусника) ему предложено не было. А было предложено покинуть территорию КПП. При этом охранник стоял перед турникетом, и у ФИО1 не было физической возможности обойти его с какой-либо стороны, чтобы дойти до турникета, приложить свой электронный пропуск и пройти далее на территорию завода. В связи с чем истец вышел из здания проходной и позвонил мастеру участка ФИО4, сообщив, что его не пропускают, просил дать согласие на оформление административного отпуска. На его последний звонок А. ответил, что ФИО1 в здание завода не пропустят, и чтобы он шел домой. ФИО1 прождал возле проходной старшего мастера до 10 часов, затем, понимая, что его не пропустят к рабочему месту, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он взял градусник из дома, до работы его допустили, он отработал полную смену, в этот же день написал объяснительную по событию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его известили об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку. Считает, что у сотрудников охраны не было оснований не допускать его до рабочего места, работодателем были созданы препятствия к реализации гарантированного права на труд и материальное обеспечение и, следовательно, отсутствие у него возможности исполнять ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. Приказ от 15.10.2019 №169 «О соблюдении масочного режима и недопущению распространения короновирусной инфекции CОVID- 19» не содержит обязанности работников проходить при входе в здание обязательнуюпроцедуру измерения температуры тела. Трудовым законодательством данная обязанность также не предусмотрена. Из текста данного приказа следует, что сотрудники КПП имели право отстранить работника с повышенной температурой тела от работы, при этом право не пропускать на территорию завода указанных лиц отсутствует. Однако приказа, акта об отстранении от работы нет. Как следует из текста приказа об увольнении, истец уволен за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - за прогул, с учетом наличия неснятого ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Однако никогда ранее увольнения истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, о каком привлечении идет речь в приказе №, ему не известно, сам приказ № таких данных не содержит. Документы о данном взыскании ему были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ является незаконным, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей истца является сборочно-окрасочное производство, количество работающих за смену составляет 5-7 человек, расстояние между работниками более 1,5м, площадь цеха более 50 м, что в соответствиис Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучения населения на территории Чувашской Республики» не является местом массового пребывания. Трудовой договор также не содержит требования использования медицинской маски. Средствами индивидуальной защиты ответчик своих работников в надлежащем количестве не обеспечил, сведений о соответствии масок требованиям ГОСТ не имеется. Кроме того, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его не извещали, объяснений не требовали. Директор Н. не имел полномочий на подписание оспариваемых приказов, поскольку уставом предприятия предусмотрен один исполнительный орган - генеральный директор, коим является В., передача полномочий на основании доверенности не допускается.

Истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определив дату увольнения - день вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 924,40 руб. и далее по день вынесения решения суда, исходя из среднего размера заработной платы истца за последние 12 предшествующих месяца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что полагают представленные ответчиком видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку истец не был извещен о проведении видеосъемки и не давал согласие на ее проведение. Указали, что свидетели С. и С. являются заинтересованными лицами, ответчик не исполнил обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. Также выразили сомнения в утрате ответчиком видеозаписи событий на проходной ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут.

Представитель ответчика ЗАО «ЗИСО» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, сославшись на законность увольнения истца за совершенный прогул.

Прокурор Петров Д.А., давая заключение, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ЗАО «ЗИСО» (том 1, л.д. 53), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности подсобного рабочего участка окраски ДСК сборочно-окрасочного производства, место его работы - сборочно-окрасочное производство (том 1, л.д. 57).

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему истцу установлена пятидневная рабочая неделя с нормированным рабочим днем, выходными днями, нерабочими и праздничными днями, отпусками, специальной оценкой условий труда, местом работы является место нахождения работодателя по адресу: <адрес> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 54, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучения населения на территории Чувашской Республики» ЗАО «ЗИСО» за подписью директора Н. издан приказ № «О соблюдении масочного режима и недопущению распространения короновирусной инфекции CОVID- 19», согласно которому на работников возложены следующие обязанности: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (макси, респираторы) при нахождении на территории ЗАО «ЗИСО» в течение всей рабочей смены для предотвращения распространения и заражения короновирусной инфекцией; надевать маску так, чтобы закрывала рот, нос и подбородок и плотно фиксировалась; менять маску каждые два часа в течение рабочей смены (том 1, л.д. 113 - 114). Начальнику охраны В. данным приказом предписано: контролировать температуру тела работников при входе их на территорию ЗАО «ЗИСО» и через 3 часа после начала рабочего дня, с применением бесконтактного термометра, с обязательным отсранением от работы лиц с повышенной температурой и с признаками инфекционного заболевания.

С вышеуказанным приказом работники ЗАО «ЗИСО» ознакомлены, о чем составлены листы ознакомления (том 1, л.д. 115 - 136). ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, что также зафиксировано в представленной ответчиком видеозаписи (том 1, л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ответчиком проверки соблюдения работниками масочного режима и исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении масочного режима и недопущению распространения короновирусной инфекции CОVID- 19» выявлено, что в 15 часов 10 минут подсобный рабочий участка окраски ДСК ФИО1 во время исполнения своих трудовых обязанностей не использует имеющееся у него средство защиты органов дыхания, на замечания главного инженера не реагирует, маску надевать отказывается, о чем составлен акт о нарушении (том 1, л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1 было предложено получить двухдневную норму средств индивидуальной защиты (масок), а также дать письменные объяснения по факту неисполнения ДД.ММ.ГГГГ обязанности использовать средства защиты органов дыхания; от получения средств индивидуальной защиты ФИО1 отказался; ознакомился с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений относительно факта не использования средств индивидуальной защиты, выявленного ДД.ММ.ГГГГ; от получения данного требования отказался, заявил, что объяснение писать не будет (том 1, л.д. 208, 209).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей подсобным рабочим участка окраски ДСК ФИО1, выразившееся в отказе использовать имеющееся у него средство защиты органов дыхания - медицинскую маску, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на своем рабочем месте, ФИО1 объявлен выговор (том 1, л.д. 199). В связи с отказом ФИО1 подписать данный приказ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут составлен акт № об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания (том 1, л.д. 206).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными работодателем видеозаписями (том 1, л.д. 243), показаниями свидетелей С. (том 1, л.д. 246, том 2, л.д. 1 - 8), А., нотариально удостоверенным заявлением последнего (том 1, л.д. 204).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пункт 1); в случае принятия решения о приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата (пункт 3).

Пунктом 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучения населения на территории Чувашской Республики» (в редакции, действовавшей в октябре 2020 г.) на граждан возложена обязанность до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Правительство Российской Федерации включило коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»).

Ношение медицинской маски и перчаток является одной из профилактических мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, обязанность работников носить маски и перчатки на работе в период распространения коронавируса работодатель вправе установить своим приказом или локальным нормативным актом (статьи 8, 22 ТК РФ).

С приказом ЗАО «ЗИСО» от 15.10.2020 № 169 «О соблюдении масочного режима и недопущению распространения короновирусной инфекции CОVID- 19» работники были ознакомлены под подпись, маски работодателем работникам выдавались, что представленными ответчиками доказательствами (том 1, л.д. 98 - 112) и не отрицается самим истцом. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ответчиком проверки соблюдения работниками масочного режима и исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что в 15 часов 10 минут подсобный рабочий участка окраски ДСК ФИО1 во время исполнения своих трудовых обязанностей не использовал имеющееся у него средство защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не исполнение истцом обязанности по использованию на рабочем месте средства защиты органов дыхания (маски), учитывая, что работодателем соблюденпорядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применение истцом в отношении ответчика дисциплинарного взыскания (выговор) является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выявил отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте с 7 часов до конца рабочего дня; время отсутствия составило 11 часов 30 минут. Об отсутствии на рабочем месте составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ контролерами КПП С. и С. на имя и.о. начальника охраны ЗАО «ЗИСО» А. направлены объяснительная и докладная записки, согласно которым в 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на КПП вошел ФИО1 и на предложение С. измерить температуру его тела бесконтактным способом отказался, заявив, что данная процедура является незаконной, на предложение подошедшего старшего смены С. измерить температуру также отказался и вышел с территории КПП на улицу (том 1, л.д. 65, 66).

Относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника охраны ЗАО «ЗИСО» А. направлена служебная записка (том 1, л.д. 64). Также ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка мастера А., согласно которой на телефонный звонок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в 6 часов 41 минуту, с просьбой о предоставлении последнему административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ А. ответил отказом; в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялся (том 1, л.д. 67).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на требование ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут отказался проверять температуру, в связи с чем охрана его не пропустила, также указал, что после измерения температуры у него начинает болеть голова, а также что в 6 часов 40 минут он предупредил мастера (том 1, л.д. 63).

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте работниками ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» проведена служебная проверка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий документ, поименованный как «результаты служебной проверки» (том 1, л.д. 68 - 69). Согласно данному документу комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершил прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

На основании вышеуказанных акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки и.о. начальника охраны А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки контрелера КПП С. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки контролера КПП С. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки мастера А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 уволен за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; подписать приказ ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 60, 61). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено в связи с его увольнением за прогул; подписать приказ ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 58, 59).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Кодекса (в том числе за прогул).

Ответчиком ЗАО «ЗИСО»признано прогулом отсутствие истца ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (смены).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения и невозможности выполнения им трудовых обязанностей в вышеуказанный день ввиду недопущения к рабочему месту сотрудниками охраны, суд исходит из того, что указанные истцом доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в виде вышеуказанных актов (том 1, л.д. 59, 61, 62, 68 - 69), видеозаписей (том 1, л.д. 243) и показаний допрошенного в качестве свидетеля С. (том 1, л.д. 246, том 2, л.д. 1 - 8), подтверждающих соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, докладных записок (том 1, л.д. 64, 65, 66) и показаний свидетеля С. (том 1, л.д. 246, том 2, л.д. 1 - 8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ препятствий ФИО1 в проходе через КПП работники охраны не чинили, от выполнения работы не отстраняли, ФИО1 отказался мерить температуру бесконтактным прибором и добровольно покинул территорию КПП. Кроме того, согласно показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего правильность нотариально удостоверенного заявления (том 1, л.д. 204 - 205) ФИО1 ему не сообщал о применении в отношении него физической силы контролерами КПП при прохождении им КПП ДД.ММ.ГГГГ, жалоб о головных болях от измерения температуры бесконтактным прибором до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до А. не доводил.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Видеозаписи по общему правилу являются доказательствами (часть 1 статьи 55, статья 77, статья 78, часть 1 статьи 157, статья 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и используются в гражданском судопроизводстве наравне с другими доказательствами.

Представленные ответчиком видеозаписи (том 1, л.д. 243) подтверждены последним иными вышеуказанными доказательствами, что соответствует требованиям части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, при таких обстоятельствах, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, истец ФИО1 не отрицал события, зафиксированные в данных видеозаписях.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, данные свидетели не являются заинтересованными лицами в настоящем споре.

Для профилактики коронавируса на рабочих местах, а также организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 Роспотребнадзор подготовил для работодателей ряд рекомендаций, приведенных в Письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рекомендациях приводится перечень профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников организаций. В частности, работодателю рекомендуется обеспечить работников на рабочих местах запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа), дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, перчаток, а также обеспечить контроль за использованием указанных средств (п. 4.10 Приложения к Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует отметить, что защитные маски не относятся к категории средств индивидуальной защиты. В законодательстве нет установленной нормы выдачи.

Материалами дела подтверждаются факты закупок ответчиком сертифицированных средств индивидуальной защиты и их выдачи работникам (том 2, л.д. 27 - 50, том 1, л.д. 98 - 112), а также отказ ФИО1 от их получения (том 1, л.д. 208, 243). Кроме того, при рассмотрении дела истец подтвердил, что несколько раз получал на предприятии маски многоразового ношения.

На основании вышеизложенного суд полагает необоснованными доводы истцовой стороны о не обеспечении ответчиком своих работников в надлежащем количестве средствами индивидуальной защиты, соответствующих требованиям ГОСТ.

Довод о том, что приказ ответчика от 15.10.2019 № 169 не содержит обязанности работников проходить при входе в здание обязательнуюпроцедуру измерения температуры тела, трудовым законодательством данная обязанность также не предусмотрена, является необоснованным. В соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением данных, свидетельствующих о возможности выполнения работником трудовых функций. Поскольку меры по выявлению признаков коронавирусной инфекции связаны с определением возможности выполнения трудовых функций, согласия работника на измерение температуры не требуется.

Доводы истцовой стороны о том, что директор ответчика Н. полномочий на подписание оспариваемых приказов не имел, судом отклоняются, поскольку кадровые полномочия директора, в том числе, на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении работников, усматриваются из представленных ответчиком должностной инструкции директора, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 137 - 140, 145 - 147). Устав общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров и советов директоров ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования»выдачу подобных доверенностей не относит (том 2, л.д. 57 - 72), в связи с чем данными полномочиями на основании пункта 11.3 устава обладает генеральный директор. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчиком ЗАО «ЗИСО»был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истец ни работодателю, ни в суд не представил, факты чинения истцу препятствий в допуске к рабочему месту и исполнении трудовых обязанностей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, наличие у истца не снятого и не признанного в установленном порядке незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ЗАО «ЗИСО» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определив дату увольнения - день вынесения решения суда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 924,40 руб. и далее по день вынесения решения суда, исходя из среднего размера заработной платы истца за последние 12 предшествующих месяца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЗИСО» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определив дату увольнения - день вынесения решения суда, взыскании с Закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 924,40 руб. и далее по день вынесения решения суда, исходя из среднего размера заработной платы ФИО1 за последние 12 предшествующих месяца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании Закрытого акционерного общества «Завод игрового спортивного оборудования» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.

Судья Т.Г. Кондакова