Решение № 2-1988/2020 2-1988/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1988/2020

Дело № 2-1988/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-001263-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката Цветкова М. Е., ордер № 8865 от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, удостоверение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года,

помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Подовинникова А. М.

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижегородскому управлению МВД России на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нижегородскому линейному управлению МВД России на транспорте (далее — Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с (ДД.ММ.ГГГГ.) замещал должность командира (№) отделения (№) взвода (№) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (данные обезличены)(данные обезличены) на него (ФИО1) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (данные обезличены)(данные обезличены) он был уволен со службы с занимаемой должности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Он (истец) считает свое увольнение незаконным, поскольку по смыслу содержания приказа об увольнении № (данные обезличены) основанием для его вынесения послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа № (данные обезличены) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, по его мнению, имеются все основания утверждать о вынесении указанных приказов в нарушение положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ).

При этом, он (истец) полагает, что каждый из приказов сам по себе в отдельности также не может рассматриваться в качестве законного нормативного акта, прекращающего с ним трудовые отношения, поскольку: приказ № (данные обезличены) не содержит ссылки на норму Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ, предусматривающую основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел, а также конкретных положений о расторжении с ним служебного контракта; приказ № (данные обезличены), прекращающий, по логике работодателя, трудовые отношения, издан после издания приказа (№) которым на него в этот момент уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (о чем свидетельствует ссылка при внесении записи об увольнении в трудовую книжку); приказ (№) не содержит сведений о характере совершенного дисциплинарного проступка и о конкретной норме права как основания увольнения.

В качестве основания решения о его (истца) увольнения в приказе об увольнении (№) приведено заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной ОСБ УТ МВД России по ПФО, из содержания которого (равно как из содержания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении) следует, что в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пункте 53 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пункта 35.4 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее — Порядок) при ее проведении не были установлены обстоятельства совершения проступка, в частности: отсутствуют выводы об установлении его (истца) вины и факта несовместимости совершенного проступка с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, при этом указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ и устанавливающих случаи, при которых сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе.

Кроме того, вопреки положениям пункта 30.6 Порядка непосредственно по месту несения им службы (ж/д вокзал Нижний Новгород) предполагаемый факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения работодателем не зафиксирован. Более того, в ходе служебной проверки не выяснено, какие события происходили в период с 16 часов 10 минут, когда он был вызван к начальнику полиции, и до момента прибытия в здание Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. Между тем, в указанный период он фактически по указанию начальника оставил место несения службы и более в этот день на него, не возвращался.

Таким образом, он (истец) полагает, что в нарушение п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ в основу выводов о нарушении им дисциплины положен фактически один только акт медицинского освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), при этом всесторонняя оценка пояснениям 10 лиц (сотрудники Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) об отсутствии у него (истца) признаков наркотического опьянения по результатам проведения проверки не дана, в заключении не указаны причины, по которым приведенные пояснения данных лиц, а также сведения об отсутствии замечаний по результатам неоднократных в течение дня несения им службы проверок признаны необъективными и не приняты во внимание.

Кроме того, по мнению истца, сам по себе акт медицинского освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н, поскольку в нарушение требований пункта 20 указанного Порядка и пункта 14 Акта отсутствуют сведения о должности, фамилии и инициалах врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в нарушение требований пункте 17 указанного Порядка в пункте 10 Акта отсутствует однозначный вывод об устойчивости либо неустойчивости в позе Ромберга.

Также он (истец) полагает, что проверка в нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ и пункта 19 Порядка проведена должностным лицом ОСБ УТ МВД России по ПФО, от оперативных сотрудников которого, как следует из заключения, изначально и поступила информация о его якобы нахождении в состоянии наркотического опьянения.

По указанным основаниям он (истец) полагает, что служебная проверка проведена и приказы (№)л/с и (№)л/с изданы с нарушением положений действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просил суд признать его (ФИО12 увольнение незаконным и восстановить на службе в Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте в должности командира (№) отделения (№) взвода (№) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции и взыскать с ответчика в свою (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) и по день восстановления на работе (исходя из (№) рублей за (№) (один) рабочий день и компенсацию морального вреда в размере (№) рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Цветков М. Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО1 в судебное заседание после перерыва, объявленного судом (ДД.ММ.ГГГГ.) – не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, истец об объявлении перерыва в судебном заседании был извещен лично (под расписку), то есть надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки и/или уважительности таковой суду не представил, доверил представление своих интересов в суде представителю — адвокату Цветкову М. Е., который принимал участие во всех судебных заседаниях.

Таким образом, неявка истца в судебном заседании после объявленного судом перерыва и его не участие в судебных прениях, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле; допросив свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО19 и ФИО17; выслушав заключение помощника транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО2 полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку проведенная работодателем процедура является законной и обоснованной, ФИО1 как опытный сотрудник добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование и не представил достаточных доказательств, опровергающих его невиновность в совершении инкриминируемого ему проступка. В свою очередь, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 были обнаружены следы наркотического опьянения; исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникли в результате прохождения службы и регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции", Указом Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частями 6, 8, 9, 11 ст. 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Главой 6 Дисциплинарного устава ОВД РФ дисциплинарные взыскания, наложенные на сотрудников ОВД, объявляются приказами. Замечание и выговор, могут быть объявлены публично в устной форме.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В случаях когда, по мнению руководителя (начальника), на сотрудника необходимо наложить дисциплинарное взыскание, наложение которого выходит за пределы его прав, он ходатайствует об этом перед вышестоящим руководителем (начальником).

Ходатайство о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, наложение которого выходит за пределы прав руководителя (начальника), вышестоящим руководителем (начальником) должно быть реализовано в трехдневный срок.

В случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании приказа (данные обезличены) (№)л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) был принят на службу в органы внутренних дел; с (ДД.ММ.ГГГГ.) замещал должность командира (№) отделения (№) взвода (№) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте.

В соответствии с должностной инструкцией командир (№) отделения (№) взвода (№) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте:

пункт 1 - назначается на должность и освобождается от должности начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте;

пункт 2 - подчиняется командиру (№) роты роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте;

пункт 3 - находится в прямом подчинении: начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, заместителя начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, заместителя начальника полиции (по ООП) Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, командира ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, заместителя командира ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте:

пункт 4 - осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, ФКЗ, ФЗ и др.

С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут полицейские ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заступили на службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории железнодорожного вокзала Нижний Новгород, расположенного по адресу: г(адрес обезличен). (адрес обезличен) (адрес обезличен), под руководством инспектора группы организации службы ОБ ППСП ФИО5 и ответственного от руководства — заместителя начальника ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России по на транспорте ФИО4

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ПФО совместно с сотрудниками (данные обезличены) по ПФО проверялась информация о возможном нахождении на службе командира 1отделения (№) взвода (№) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

О поступившей информации был уведомлен заместитель начальника линейного управления МВД России - начальник полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО18 и помощник начальника линейного управления МВД России - начальник ОРЛС Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО19

Около (№) часов (№) минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанию ФИО18 ФИО1 прибыл в административное здание Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, где ФИО19 в (№) часов (№) минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 проследовал в ГБУЗ НО «(адрес обезличен) наркологический диспансер», где был осмотрен дежурным врачом ФИО20

Согласно справке ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного ФИО26 по направлению врача ГБУЗ НО «(адрес обезличен) наркологический диспансер» ФИО20 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в биологическом объекте (моче) ФИО1, (№) года рождения, методом исследования - хромато-масс-спектрометрией, обнаружен тетрагидроканнабинол.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№)(данные обезличены) следует, что ФИО1 в момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№) часов (№) минуту) был замкнут, на его лице присутствовали признаки гиперемии, он вяло реагировал на свет, покачивался в позе Ромберга, горизонтальный нистагм; установлено состояние опьянения ФИО1 (Том 2 л.д. 9).

По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 выдана медицинская справка (№)/(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что в сданных биоматериалах обнаружены каннабиноиды (Том 2 л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим оперуполномоченным по (данные обезличены) России по ПФО ФИО21 после согласования начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО полковника полиции ФИО22 - рапорта на имя начальника УТ МВД России по ПФО генерал-майора полиции ФИО29, назначения служебной проверки, проведение которой в соответствии с резолюцией ФИО22 поручено оперуполномоченному ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковнику полиции ФИО17 под непосредственным контролем ФИО23

(ДД.ММ.ГГГГ.) (на следующий день) ФИО1 прошел повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения по месту жительства в г. Дзержинск.

Согласно приобщенной к материалам служебной проверки копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» филиал (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 наркотических средств не обнаружено.

Согласно справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» (исследования проведены ФИО26) при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО1 (веществ, средств) не обнаружено (л.д. 14).

В ходе проведения служебной проверки были опрошены:

- сотрудники ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО24 и ФИО25, по мнению которых ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в состоянии опьянения, поскольку был вялым, у него была замедленная реакция, сбивчивая речь, был замкнут, на его лице была гиперемия и он покачивался;

- непосредственные руководители ФИО1 и сотрудники Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, которые несли службу вместе с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) и которые указали на отсутствие у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) каких-либо признаков опьянения, положительно охарактеризовали ФИО1;

- заведующая химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО26 пояснила, что анализ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) биологических объектов, взятых у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) она проводила (ДД.ММ.ГГГГ.) в лаборатории ГБУЗ НО «(адрес обезличен) наркологический диспансер», по результатам анализа обнаружен тетрагидроканнабинол; с учетом периода времени как выводится из организма данное вещество и наличием нескольких актов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, указала, что, по ее мнению, основным является акт (№)/(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 был освидетельствован (ДД.ММ.ГГГГ.) (в первый раз), поскольку иные акты не ставят под сомнение и не опровергают акт (№)/(данные обезличены), так как были проведены (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам служебной проверки ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ.) составлено заключение об установлении факта грубого нарушения служебной дисциплины старшим сержантом полиции - командиром (№) отделения (№) взвода (№) роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1,и выразившегося в нахождении на службе (ДД.ММ.ГГГГ.) в состоянии наркотического опьянения, необходимости наложения в связи с таковым нарушением дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указанное заключение (ДД.ММ.ГГГГ.) согласовано с начальником (данные обезличены) по ПФО полковником полиции ФИО22, начальником (данные обезличены) России по ПФО майором внутренней службы ФИО27 и начальником правового отдела УТ МВД России по ПФО полковником внутренней службы ФИО28, утверждено начальником Управления на транспорте МВД России по ПФО генерал-майором полиции ФИО29

По результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 подготовлен приказ (№)л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день под роспись.

После ознакомления с приказом № (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в этот же день с ФИО1 начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО30 с помощником начальника линейного управления МВД России — начальником ОРЛС Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО19 проведена беседа, в ходе которой ФИО1 разъяснены порядок увольнения, обязанность по совершению соответствующих действий, доведены положения действующего законодательства, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. С листом беседы ФИО1 также был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.) под роспись.

По результатам беседы (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО30 подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ, с которым последний также ознакомлен под роспись.

Приказом Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (данные обезличены) контракт, заключенный с ФИО1 - расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лично (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в частности: копиями трудовой книжки, должностной инструкции, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.), выписок из приказов (№)л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.), материалами служебной проверки.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение об отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала материала служебной проверки, в виду того, что в материалах настоящего гражданского дела имеется прошитая и пронумерованная, удостоверенная подписью уполномоченного лица и печатью копия материала проверки, тогда как представитель истца не смог указать, какие документы по его мнению, нечитаемые.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления на транспорте МВД России по ПФО (ДД.ММ.ГГГГ.), которым установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении на службе (ДД.ММ.ГГГГ.) в состоянии наркотического опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО1 незаконным.

Доводы истца о наложении на него, в нарушение положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, ввиду того, что по смыслу содержания приказа об увольнении (№)л(№) основанием для его вынесения послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа (№) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит основанными на ошибочном, субъективном толковании истцом содержания данных приказов.

Так, приказом Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на ФИО1 наложено одно дисциплинарное взыскание в порядке, предусмотренном статьями 50, 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств наложения на ФИО1 каких-либо иных дисциплинарных взысканий по тем же основаниям материалы дела не содержат.

После наложения дисциплинарного взыскания последовала сама процедура увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ, в ходе которой вынесен приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении его со службы.

При этом, вопреки доводам стороны истца, приказ (№) содержит указание на характер совершенного дисциплинарного проступка (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении (ДД.ММ.ГГГГ.) на службе в состоянии наркотического опьянения) и норму права (пункту 3 части 2 статьи 49 и пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ) как основание для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - указание на норму права (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ) как на основание его увольнения.

В соответствии с пунктами 34-38 Порядка проведения служебной проверки, утв. приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

При таких данных, заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 полностью соответствует вышеперечисленным требованиям, а потому доводы истца и его представителя об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

Не установление в ходе проведения проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 факта грубого нарушения служебной дисциплины.

Представленный в материалы проверки Акт медицинского освидетельствования ФИО1 за (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а также исходит от органа, уполномоченного представлять такого рода документы, подписан уполномоченным лицом, содержит все неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания акта (№)/(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недопустимым доказательством по делу и его исключения из числа таковых.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии оснований для направления (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 на медицинское освидетельствование, таковым явилась поступившая сотрудникам ОСБ УТ МВД России по ПФО информация о его возможном нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения.

В свою очередь, наличие возможных нарушений при составлении акта освидетельствования само по себе не исключает установленный данным актом факт нахождения лица, в отношении которого оно проводится, в состоянии опьянения и не свидетельствует о нарушении самой процедуры освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Каких-либо относимых и допустимых по смыслу статей 59-60 ГПК РФ, бесспорных доказательств заинтересованности оперуполномоченного ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковника полиции ФИО17, проводившего в отношении ФИО1 служебную проверку, а также в результатах такой проверки (в том числе, но не исключая, по причине прямой или непосредственной подчиненности, наличия родственных связей и т.д.) стороной истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и на наличие таковых не указано.

По указанным основаниям, доводы истца о том, что проверка проведена с нарушением ч. 2 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ и п.19 Порядка, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Представителем ответчика ФИО14 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) из материала проверки представлена надлежащим образом удостоверенная копия отдельного листа с резолюцией начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО полковника полиции ФИО22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о поручении проведения служебной проверки оперуполномоченному ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковнику полиции ФИО17 под контролем ФИО23

Таким образом, каких-либо отступлений от законной процедуры назначения служебной проверки в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки принято с соблюдением указанного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

В материалах служебной проверки имеется копия листа (№) освобождения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, 30-дневный срок проведения служебной проверки, с учетом периода нетрудоспособности ФИО1, истек (ДД.ММ.ГГГГ.), проверка окончена, заключение по результатам служебной проверки подписано (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, вопреки доводам истца, проверка проведена с соблюдением установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ срока. При этом, как верно указано представителем ответчика, приказ (№), который утверждает порядок проведения служебной проверки, не содержит какого-либо требования об обязательном наличии непосредственно справки о временной нетрудоспособности, в связи с чем, представленный ФИО1 лист нетрудоспособности правомерно был принят и приобщен к материалам проверки.

Доводы представителя истца о том, что результат проверки был определен заранее, носят субъективный, надуманный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и обусловлены личным восприятием истца фактических обстоятельств дела. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 и статьи 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ работодатель вправе был наложить на ФИО1 за совершение им нарушения служебной дисциплины (более того, грубого нарушения в виде нахождения на службе в состоянии наркотического опьянения) такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы.

Судом также дана оценка показаниям, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Так, оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО19 и ФИО17, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1

Показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16 о том, что при несении службы они не видели у ФИО1 признаков наркотического опьянения, не свидетельствует об отсутствии его нахождения таком состоянии и не опровергает Акта медицинского освидетельствования (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.) года, заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также о нарушении самой процедуры освидетельствования.

То, что свидетель ФИО19 не сомневался в трезвости ФИО1 поскольку последний согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а покраснение его лица он связывает с погодными условиями (зима) также не могут положить сомнения как в достоверности Акта медицинского освидетельствования (№)(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.).2019 года, так и заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Показания свидетеля ФИО17 как не подтверждают, так и не опровергают нахождение истца в состоянии наркотического опьянения, поскольку как при несении истцом службы, так и при его направлении на медицинское освидетельствование, он не присутствовал.

Также, данный свидетель неоднократно показал, что ему не известно о способе поступления информации о возможном опьянении ФИО1, однако такая информация имела место быть.

Таким образом, отказывая в удовлетворения требований о признании увольнения ФИО1 незаконным, суд исходит из доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также отсутствия каких-либо процессуальных нарушений в порядке проведения в отношении него служебной проверки и его последующего увольнения.

По указанным основаниям, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - удовлетворению не подлежат.

При таких данных, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нижегородскому управлению МВД России на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 года

Решение в законную силу не вступило.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1988/2020 в здании Канавинского районного суда города Нижний Новгорода