Приговор № 1-1-683/2020 1-683/2020 1-71/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-1-683/2020

Уголовное дело № 1-1-683/2020

28RS0004-01-2020-004697-98

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 17 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Желябовской М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Деминой Т.В.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение у гр. ФИО1, изъято 29 июля 2014 года, административный штраф не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 06 августа 2019 года, с 17 апреля 2018 года.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, 06 августа 2019 года около 13 часов 23 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по адресу: <...> будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTAMARK II» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

06 августа 2019 года около 13 часов 23 минут, в районе дома № 3/1 по переулку Затонскому г. Благовещенска Амурская области, автомобиль марки «TOYOTAMARK II» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

06 августа 2019 года в 14 часов 47 минуту, ФИО1, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по адресу: <...>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 112508 от 06 августа 2019 года, в 14 часов 47 минуту установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило - 0, 982 мг/л.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, на врачебных учетах, связанных с психиатрией не состоит; ***; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает; по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

-полное признание вины и раскаяние в содеянном;

-состояние беременности сожительницы виновного;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд, учитывая, что подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной, не имеющим ограничений по состоянию здоровья и не проходящим службу в ВС РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания, в силу его недостаточного воспитательного и исправительного воздействия.

Кроме того, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания к основному наказанию в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Поскольку совершенное подсудимым преступление связано с управлением автомобилем, суд при назначении дополнительного наказания, полагает необходимым конкретизировать данный вид наказания и назначить ему лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-диск и показания алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск и показания алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А. Абросимов