Апелляционное постановление № 22-2147/2025 22К-2147/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/3-6/25,3/3-5/25

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-2147/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитников - адвокатов Загаба И.Г., Мельниченко А.А., обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи с Надеждинским районным судом Приморского края,

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Надеждинского района Приморского края на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2025 года, которым

ФИО2 Таджир оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 13.05.2025 с установлениями запретов и ограничений;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 13.05.2025 с установлениями запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционных представлений, защитников Загаба И.Г., Мельниченко А.А., обвиняемого ФИО2, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2024 следственным отделом по г. Большой Камень СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12402050026000085 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

13.12.2024 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

13.12.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

15.12.2024 постановлением Шкотовского районного суда Приморского края в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому, срок которой впоследствии продлен по 13.03.2025.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке, соответствующим руководителем следственного органа до 5 месяцев, по 13.05.2025.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 20.03.2025 удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 об изменении меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 13.05.2025.

В апелляционных представлениях прокурор Надеждинского района Приморского края Малышев А.Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, принимая решение по ходатайству следователя об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении ФИО2 и ФИО1, не мотивировал выводы об удовлетворении данного ходатайства. ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 и ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых. В отношении ФИО2 и ФИО1 не учтено, что они не имеют официального источника дохода, по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее судимы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Также ФИО2 поддерживает связь с ранее судимыми и склонными к совершению преступлений лицами. Суд не дал должной оценки тому, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу. Суд не учел, что предварительное следствие не завершено, по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия. Считает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО1 не гарантирует надлежащий контроль за обвиняемыми, они могут воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, круг которых им известен. Считает, что избрание в отношении ФИО2 и Печуркинамеры пресечения не связанной с заключением под стражу не сможет обеспечить их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20.03.2025 в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционные представления не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, что в совокупности с указанной выше нормой закона требует суда проверять и давать объективную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса о мере пресечения.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших на проверку в суд апелляционной инстанции материалов, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об изменении меры пресечения ФИО2 и ФИО1 с заключения под стражей на домашний арест, поскольку изменились обстоятельства, явившиеся основанием для применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство органов следствия об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, проверил наличие обоснованного подозрения для привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 и ФИО1, учел характер и степень общественной опасности, вмененного обвиняемым органами представительного следствия преступления.

Так же, суд, принял во внимание сведения о личности ФИО2, у которого на иждивении находятся пять малолетних детей, по месту работы характеризуется с положительной стороны, 11.02.2025 последним был компенсирован моральный вред потерпевшему в сумме 100 000 рублей; в отношении ФИО1 нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства инкриминируемого им преступления.

Судом первой инстанции также учтена стадия расследования уголовного дела, находящего на его завершающем этапе, о чем свидетельствует перечень следственных действий приведенных следователем в ходатайстве подлежащих выполнению, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя об изменении основания послуживших поводом для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и прийти к обоснованному выводу, что целям уголовного судопроизводства, а также пресечения возможного воспрепятствования производству по делу со стороны ФИО2 и ФИО1 наиболее отвечает мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ограничения и запреты на ФИО2 и ФИО1 наложены в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

При этом, судом первой инстанции проверены основания проживания ФИО2 и ФИО1 в жилом помещении, нахождение, в котором предполагалось при избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам представлений, при вынесении обжалуемого решения, суд принял во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО2 и ФИО1 сведения о личности каждого обвиняемого, стадию расследования по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных представлений прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2025 года в отношении ФИО2 Таджир оглы, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. в отношении ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова