Решение № 12-272/2020 5-866-4/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-272/2020

...

дело № 5-866-4/2020

апелл.дело № 12-272/2020

УИД: 89MS0017-01-2020-007050-17

мировой судья Чеботарев И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2020 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

с участием: помощника прокурора г. Ноябрьска Бородиной К.Н.,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев протест прокурора города Ноябрьска на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО3, прекращено в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ФИО3 устного замечания.

В протесте, поданном в Ноябрьский городской суд, и.о.прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Доможиров А.Н. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей судебным актом, просит об отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела помощник прокурора города Ноябрьска Бородина К.Н. на доводах протеста настаивала, указывая на наличие состава правонарушения в действиях ФИО3, полагая, что она должна нести ответственность, несмотря на ее нахождение в командировке, поскольку надлежащий контроль ею не был осуществлен.

В судебном заседании представители лица, привлеченного к ответственности, ФИО1 и ФИО2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы возражений, суть которых сводится к тому, что совершенное ФИО3 правонарушение является малозначительным, ввиду наличия совокупности исключительных обстоятельств по делу.

Выслушав участков процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД», установлено, что главным врачом Учреждения ФИО3 допущено нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в том, что ФИО3 после заключения трудового договора с гражданкой ФИО8. ранее замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы, соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу направлены с нарушением десятидневного срока.

В результате проверки было выявлено, что ФИО8 принята на работу в ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД» на должность врача-эпидемиолога на основании приказа от 25.02.2020 № ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД» в лице главного врача ФИО3 с работником ФИО8 заключен трудовой договор от 25.02.2020 №. При этом в ходе прокурорской проверки было установлено, что ранее ФИО8 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и в период с 12.08.2019 по 07.02.2020 занимала должность специалиста-эксперта в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО4, которая входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Роспотребнадзора, предусмотренных статьей 12 Закона о противодействии коррупции.

По результатам проведения прокурорской проверки 6 августа 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО3

Поскольку должностное лицо ФИО3 в десятидневный срок не сообщила о заключении трудового договора по последнему месту работы ФИО8, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по данному делу, признав совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным, и сочтя, что действия последней не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации.

Однако, анализ представленных в дело доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного административного правонарушения, не позволяет согласиться с выводами мирового судьи, в связи со следующим.

Субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции (пункт 11).

К административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 года N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" соответствующее сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Из материалов дела следует, что ФИО8 вступила в трудовые отношения с ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД», заключив трудовой договор 25.02.2020 с работодателем в лице главного врача учреждения ФИО3

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, десятидневный срок для направления сообщения в рассматриваемом случае начинает течь с 26 февраля 2020 г. и заканчивается 6 марта 2020 г.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, датой совершения правонарушения будет являться 7 марта 2020 г.

Главным врачом ФИО3 28.02.2020 подготовлено и подписано уведомление в адрес бывшего работодателя ФИО8 – Управление Роспотребнадзора ЯНАО о принятии последней на работу и заключении с нею трудового договора.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела приказа Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 № 46-к следует, что ФИО3 направлена в командировку в период с 01.03.2020 по 06.03.2020 в <адрес> для проведения контроля готовности инфекционных стационаров к работе при поступлении больных новой коронавирусной инфекцией 2019-nCoV.

При этом, исполнение обязанностей ФИО3 на период ее отсутствия возложено на заведующего организационно-методическим отделом, врача-методиста – ФИО9 (параграф 2 указанного Приказа).

Об отсутствии ФИО3 на рабочем месте и нахождении в командировке в период с 01.03.2020 по 06.03.2020 также свидетельствует табель учета рабочего времени за февраль, март 2020 года.

Таким образом, в период окончания установленного десятидневного срока, ФИО3 отсутствовала на работе, находясь в командировке, а на период ее временного отсутствия исполнение обязанностей главного врача Учреждения были возложены на ФИО9, в том числе по осуществлению приема на работу работников учреждения, заключения с ними, изменения, дополнения и расторжения трудовых договоров, с возложением прав работодателя в соответствии с трудовым законодательством, что следует из п. 3.7 должностной инструкции главного врача Учреждения.

Следовательно, в период отсутствия ФИО3 на лицо временно исполняющее ее обязанности как главного врача Учреждения в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

Вопреки мнению помощника прокурора г. Ноябрьска, ФИО3 контролировать исполнение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в период ее отсутствия на рабочем месте не имела возможности и не должна была, так как в этот период ее обязанности исполняло иное должностное лицо, назначенное приказом Департамента здравоохранения ЯНАО.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенное исключает наличие в действиях главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2020 г., вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ...

...