Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова A.M.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием прокурора Косых Д.В.,

представителя истца - адвоката Капыриной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО птицефабрика «Задонская» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работала у ответчика в должности рабочего строительной бригады. 09.04.2002 года в 16 часов 20 минут, истец, находясь на складе стройматериалов производил разгрузку металлических кормушек с кузова автомашины ЗИЛ. Разгрузка производилась вручную. В процессе перемещения кормушек он упал с машины на бетонный пол через открытый задний борт машины. В результате получил ушиб головного мозга и черепно-мозговую травму.

10.04.2002 года был составлен акт о несчастном случае на производстве. Он не нарушал технику безопасности и не был пьян. После несчастного случая, он был отправлен в Задонскую ЦРБ, где проходил лечение. В связи с ухудшением его состояния, он был переведен в нейрохирургическое отделение Липецкой областной клинической больницы. Ему был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние.

В результате ему была установлена 2 группу инвалидности 80 % утраты трудоспособности.

Вследствие указанной травмы истец имеет постоянно плохое самочувствие, качество его жизни снизилось, он испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Он периодически лежит в стационарах, находится на постоянной медикаментозной терапии, ограничен в физической нагрузке.

В связи с изложенным он испытывает физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Капырина Л.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее ФИО1 в счет компенсации морального вреда было перечислено единовременное пособие в размере 1 500 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Косых Д.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 200 000 рублей,

исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по

обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 с 28 октября 1997 года по 12 июля 2002 года работала в ЗАО птицефабрика «Задонская» рабочим строительной бригады. Уволен ФИО1 был в связи с уходом на пенсию.

09 апреля 2002 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве на складе стройматериалов ЗАО ПТФ «Задонская».

Из акта о несчастном случае на производстве от 09 апреля 2002 года следует, что 09.04.2002 года в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь на складе стройматериалов производил разгрузку металлических кормушек с кузова автомашины ЗИЛ. Разгрузка производилась вручную. В процессе перемещения кормушек он упал с машины на бетонный пол через открытый задний борт машины. В результате получил ушиб головного мозга и черепно-мозговую травму. Причиной несчастного случая указана невнимательность ФИО2.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0008094850 от 31 июля 2007 года ФИО2 имеет 2 группу инвалидности по причине трудового увечья бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0803826 от 07 августа 2007 года ФИО2 имеет 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что связано с несчастным случаем на производстве.

В качестве причин несчастного случая, в акте о несчастном случае указаны неосторожность потерпевшего.

Вместе с тем факт грубой неосторожности ФИО3, а также наступление несчастного случая вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, материалами гражданского дела не подтвержден.

Работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по контролю за исполнением требований промышленной безопасности и охраны труда, допустил подобное производство разгрузки металлических кормушек, в связи с чем и произошла травма.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного повреждением здоровья, обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная 150 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а поэтому указанную сумму следует взыскать с АО птицефабрика «Задонская» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда.

То обстоятельство, что ФИО2 было перечислено 1 500 рублей как единовременное пособие не может быть основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема выполненных представителем истца при составлении искового заявления работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Задонская» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Задонская» в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий A.M. Стребков

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2018 года.