Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 40мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ..., г.р.з. № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Политон») и ...» г.р.з. № под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., г.р.з. № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису серии № в ЗАО «МАКС». В результате указанного ДТП автомобиль «...», г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». В соответствии с действующим законодательством истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество на осмотр. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 218 237,99руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 15000руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Истец пытался урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик не удовлетворил его претензию. Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., судебные расходы в размере 12000руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 900руб. В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением ФИО1 Автомобилю истца – «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, в связи с чем требуется его восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно экспертному заключению судебной экспертизы составляет 800 300 руб., в связи с чем нецелесообразен частичный ремонт транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия, в целях страхового возмещения, истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении истец указал, что его автомобиль имеет скрытые механические повреждения в связи с чем не транспортабелен, а также указал место нахождение транспортного средства. Спустя некоторое время ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако не ознакомил истца с результатами осмотра, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра страховая компания не предоставила, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатила. Истец обратился к эксперту в целях определения объема ущерба, к ИП ФИО5, за производства оценки оплатил 15.000 руб. Поскольку страховое возмещение не было произведено, то истец обратился к ответчику с претензией, предоставив копию экспертного заключения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца ответчиком направлялось направление на осмотр, датированное ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО6, а также письмо в котором ответчик сообщает о том, чтобы истец самостоятельно доставил автомобиль. Автомобиль ответчику предоставлялся для осмотра, кто проводил осмотр ей не известно. К ИП ФИО6 истец не обращался, так как осмотр уже был произведен страховой компанией, и в виду наличия механических повреждений – скрытых, при которых нарушается безопасность его эксплуатации, о чем ответчик был уведомлен. На оплату почтовых услуг, связанных с направлением претензии, заявления о страховой выплате, истцом затрачено 600 руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате оценки 15.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 12 000 руб. Возражала против применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа в связи с длительным не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, нарушения прав истца. Автомобиль истца не восстановлен. Заявленные исковые требования уменьшила на требования в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно письменного заявления оспаривает наступление страхового случая, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2, представитель ООО «Политон», представитель страховой компании «Макс», в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, изложенные в заявлении, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена - ч.1 ст. 931 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы – ч.4 ст. 931 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Названным Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3.10 (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вопрос, связанный с исчислением штрафа урегулирован Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.15 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ч.16.1 указанной правовой нормы установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля – ... (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса № АО «Альфа Страхование», ФИО1 является страхователем гражданской ответственности (ОСАГО) как владелец транспортного средства ... (VIN №), г.р.з. № Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19час. 40мин. на а/д Сезеново-Вязово 1км., <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.р.з. № под управлением ФИО2 и «...» г.р.з. № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» застрахована по полису № «МАКС». В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению водителя ФИО1 он управлял автомобилем «Мерседес», двигался по автодороге. Совершая обгон, в него врезался в правую сторону, автомобиль «Лада», после чего он потерял управление и ударился об отбойник.

Из объяснения водителя ФИО2 установлено, что он двигался на автомобиле «Лада Гранта» в сторону г. Липецка, на выезде из деревни, по пути следования возникло препятствие в виде лисы, уклоняясь от столкновения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», после чего «Мерседес допустил столкновение с «отбойником».

ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование», Липецкий филиал от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО. Факт получения указанного заявления подтверждается отметкой в получении, датированной ДД.ММ.ГГГГ. (накладная №) Согласно заявлению истец просил осуществить выплату денежных средств, к заявлению приложены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; копия ПТС; копия паспорта заявителя, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия договора купли-продажи, банковские реквизиты. В данном заявлении истец также указывает на то, что автомобиль не транспортабелен (имеются скрытые повреждения, не позволяющие эвакуировать автомобиль) и ТС находится по адресу: <адрес> (автосервис).

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфа Страхование» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по оценке. Изложенное подтверждается предоставленной суду претензией, накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра, что подтверждается заявлением с отметкой о поступлении.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчику АО «Альфа Страхование», неоднократно предлагалось представить копию материалов выплатного дела, которая суду предоставлена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения представителя истца, в том числе и по вопросу осмотра ответчиком транспортного средства истца, не опровергнуты, подтверждаются копией заявления о предоставлении акта осмотра.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определение специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба автомобиля ..., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1921858,03руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1218237,99руб. Стоимость указанной услуги составила 15.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Как пояснила представитель истца ФИО3 в судебном заседании, после не получения в установленный законом срок страхового возмещения, истец самостоятельно решил произвести оценку повреждений, а также направил заявление о предоставлении акта осмотра ответчику, чтобы сравнить результаты и в последующем обратиться в суд.

По результатам рассмотрения обращения истца, 23.10.2017г. исх.№ АО «Альфа Страхование» сообщило, что в соответствии с п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течении 5-ти рабочих дней от даты подачи заявления о страховой выплате представить транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику. Ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о страховой выплате в случае предоставления поврежденного ТС Мерседес-Бенц г/н № для осмотра по адресу: <адрес>, пер.Литаврина 2 оф.11. 26.10.2017г. в 09ч. 00мин. Если поврежденное транспортное средство не будет предоставлено на осмотр, то АО «Альфа-Страхование» вернет пакет документов для повторной их подачи в страховую компанию, а также разъяснено право на пользование услугами эвакуатора.

Вместе с тем, согласно положений ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, истец ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщал о том, что транспортное средство нетранспортабельно, а также о месте его нахождения, в связи с чем ответчик не вправе был возлагать обязанность по предоставлению транспортного средства на истца, поскольку обязанность организации осмотра в указанном случае возложена на страховщика.

В силу ч.1 ст. 19.1 Закона «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в него входят неисправности внешних световых приборов.

Судом, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперта ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № и требуемых запасных частей с учета износа исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (ОСАГО) составляет с учетом округления 800300руб. с учетом износа. Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «...» г.р.з. № определен в исследовательской части заключения, все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были получены транспортным средством в результате указанного ДТП.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, непосредственно перед столкновением автомобиль «...» гос. номер № и ... гос. номер № двигались друг за другом в попутном направлении по дороге со стороны <адрес>, в какой-то момент времени автомобиль «Мерседес Бенц» выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона автомобиля Лада № гос. номер №, в какой-то момент времени автомобиль Лада изменил траекторию движения и переместился влево, в результате пересечения траекторий движений автомобиля произошло из контактное взаимодействие, после чего автомобиль ...» изменил траекторию движения, в результате пересечения траектории движения автомобиля ...» с плоскостью бетонного отбойника, произошло их контактное взаимодействие.

Анализируя указанное заключение эксперта в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приведенными выше, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу, как достоверное доказательство образования механических повреждений автомобиля истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ. Указанное заключение мотивировано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не оспорено. При этом ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств в опровержение заключения эксперта, получив своевременно копию постановления о назначении судебной экспертизы, а также ознакомившись с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 допустило столкновение с автомобилем истца в момент совершения истцом маневра по обгону транспортного средства «Лада», который принял влево и допустил столкновение с правой частью автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с препятствием – отбойником.

Изложенные обстоятельства ДТП соответствуют обстоятельствам указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которого причиной контактного взаимодействия транспортных средств - столкновения явилось то, что водитель ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после ДТП при участии водителей ФИО2 и ФИО1, которые выразили согласие со схемой.

Исследованной схемой установлено, что оба транспортных средства двигались в одном направлении движения по направлению д... изменил траекторию движения, что подтверждается расположением автомобиля -2 на схеме (на обочине около бетонного отбойника).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что заключение о механизме дорожно-транспортных происшествия, механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» было сделано им на основании исследования представленных судом материалов, которых было достаточно для дачи заключения. При производстве экспертизы были исследованы фотоматериалы, определен механизм ДТП, который соответствует административному материалу.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В силу абз.2 ч.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком составляет 400 000руб., т.к. согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта превышает предел компенсационных выплат – 800 300 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. Суд учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения в установленный срок, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит заявленное требование истца подлежащим удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5000руб.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения, однако заявление о наступлении страхового случая поступило 12.10.2017г., в связи с чем, сумма, штрафа подлежащего взысканию составляет: 400000/2= 200000руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить их размер в случае явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степань соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом учитывает фактические последствия нарушенного обязательства, длительность невыплаты страхового возмещения. На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного с АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма:

400000руб. + 100000руб. + 5000руб.= 505 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7500 руб. (7200 руб.+ 300 руб).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: 15000руб. – расходы на независимого эксперта (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №); 12000руб. – оплата услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.); 300 руб. по оплате почтовых услуг на отправку претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд учитывает то обстоятельство, что суду не представлены доказательства оплаты почтовых расходов на отправку заявления о предоставлении акта осмотра, а исходя из отметки о поступлении, последнее поступило при непосредственном обращении в Липецкий филиал. Также не могут быть квалифицированы как судебные расходы, расходы по оплате отправки заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., поскольку судебные расходы связаны с несением их в целях обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» судебных расходов в сумме 15000руб. по оплате услуг независимого эксперта, 300 руб. почтовых расходов и 12000руб. по оплате услуг представителя, исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объемом проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения гражданского дела судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем, предоставленных стороной истца доказательств.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27300руб. (15 000 + 12 000+ 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 532 300 руб., в том числе: страховое возмещение – 400000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф - 100000руб., судебные расходы – 27300руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 7500руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.